Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-7802/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7802/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира 505А, ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О? КЕЙ» (195213, <...>, литер А, помещение 1, ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 649 182 рублей 94 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О? КЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 649 182 рублей 94 копеек, в том числе 1 537 316 рублей 43 копеек - задолженности за период июль-декабрь 2019, январь-март 2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.09.2019 № ЮЭ01КОСУ00002768 (далее – договор), 111 866 рублей 51 копейки – пени за период 11.10.2019-12.05.2020, пени с 13.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, представил доказательства погашения основной задолженности по договору. Полагает, что пеня не подлежит взысканию с ответчика, так как истец на протяжении длительного времени не подписывал дополнительное соглашение к договору и приложение № 1, задолженность ответчиком была погашена в течение 10 дней после получения акцепта истца о принятии условий в отношении указанного ответчиком объема отходов и стоимости услуг (08.06.2020), а также в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении пени не был соблюден (л.д. 54-66).

Протокольным определением от 29.09.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020 в 11 часов 00 минут (л.д. 85).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны о рассмотрении дела извещены.

Истец представил дополнительные документы для приобщения, возражения на отзыв ответчика, по мотивам которых спорный договор является заключенным, также заявлено об отказе от искового требования о взыскании задолженности в размере 1 537 316 рублей 43 копеек, об уточнении искового требования о взыскании пени, размер которой составляет 122 923 рубля 87 копеек (л.д. 86-104).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Документы истца приобщены к материалам дела, уточнения приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалам дела, в период с октября по декабрь 2019 года в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом (региональный оператор) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем направления в адрес последнего проекта договора на основании заявления потребителя (л.д. 20-26, 94-96).

Согласно приложению № 1 к договору объем принимаемых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в год суммарно составляет 201,3 м3 (л.д. 25).

Направленный исполнителем проект договора потребителем не подписан (л.д. 20-26, 70).

В период февраль-апрель 2020 истец обращался к ответчику с претензиями об оплате (л.д. 47-52). Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с п.8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно п.8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156. При этом действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора на типовых условиях.

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе, по согласованию сторонами условий договора, подписанию сторонами дополнительного соглашения, датированного 01.11.2019, приложений к договору (л.д. 57-58, 65, 70, 79, 103-104), суд приходит к выводу о том, что спорный договор между истцом и ответчиком является заключенным. При этом сторонами согласованы условия о распространении действия условий дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.11.2019 (л.д. 57), объем и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также выставленные счета на оплату услуг (л.д. 27-46).

По условиям пункта 6 раздела II договора «Сроки и порядок оплаты по договору» потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Задолженность перед истцом за период оказания услуг с 01.07.2019 по 31.03.2020 погашена ответчиком в заявленной истцом сумме в период июля 2020 (после принятия иска к производству), доказательства чего представлены в дело ответчиком (л.д. 59-64). Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части основной суммы долга (л.д. 89).

В указанной части производство по делу прекращено, с отнесением на ответчика расходов истца по уплаченной государственной пошлине в общем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 18 раздела VI договора «Ответственность сторон» начислил ответчику неустойку в размере 122 923 рублей 87 копеек за период с 11.10.2019 по 10.07.2020, согласно уточненному расчету (л.д. 90), с применением ставки Банка России в размере 4,5% годовых, действующей на дату погашения ответчиком долга (на 10.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 раздела VI договора «Ответственность сторон» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе предъявить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена потребителем, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически правильным, судом принимается.

Собственный расчет неустойки ответчиком не представлен. При этом ответчиком в отзыве заявлено о том, что пеня не подлежит взысканию ввиду не подписания истцом на протяжении длительного времени дополнительного соглашения к договору и приложения № 1, изменяющих стоимость оказанных услуг и объем принимаемых отходов (л.д. 56).

Данный довод подлежит отклонению, так как договор был заключен на основании заявления ответчика (л.д. 94-98).

При этом следует учесть, что фактически ответчиком не оспаривается объем и стоимость услуг. Фактически ответчик услугами истца пользовался, но длительное время не оплачивал их ни в какой части. При этом уже в октябре 2019 ответчик обратился к истцу за корректировкой за июль, август, сентябрь 2019 (л.д. 92-93), однако впоследствии никаких действий по оплате (даже частичной) не предпринял.

В указанной связи доводы ответчика против требования истца о начисленной неустойке (пене) подлежат отклонению. В данном случае урегулирование спорных вопросов зависело не только от действий истца, но и своевременных действий ответчика, заинтересованного в первую очередь в согласовании всех условий договора с истцом.

Как было отмечено выше, при подписании дополнительного соглашения (л.д. 57) стороны распространили его действие на свои правоотношения с 01.11.2019. При таких обстоятельствах направление истцом протокола разногласий (л.д. 65) отдельного значения в целях взыскания с ответчика неустойки (пени) не имеет. Более того, с учетом смысла и значения неустойки (пени), взыскиваемой по искам региональных операторов, таковая подлежит взысканию в качестве законной также в случаях, когда договор сторон заключен на типовых условиях.

Судом принимаются возражения истца (л.д. 87-89), услуги истцом были оказаны, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, но с просрочкой. Согласование сторонами стоимости оказанных услуг и объема принимаемых отходов на будущий период не должно влиять на оплату уже оказанных истцом услуг, а также на право истца (регионального оператора) такую неустойку (пеню) исчислить и взыскать с потребителя.

Ответчиком заявлен довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении пени не был соблюден.

В материалах дела имеются претензии от 12.03.2020, от 15.04.2020, от 21.02.2020 с доказательствами направления ответчику, в которых истец требовал оплатить долг за заявленный период (л.д. 47-52).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, постольку им соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в сумме 122 923 рублей 87 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, неустойка (пеня) в размере 122 923 рублей 87 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой арбитр» 22.05.2020 (л.д. 5).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 01.06.2020.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату долга по платежным поручениям от 10.07.2020 (л.д. 59-63).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 12), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 1 537 316 рублей 43 копеек прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О? КЕЙ» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 122 923 рубля 87 копеек - неустойки (пени), а также 29 492 рубля - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О? КЕЙ» в доход федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко