Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-25805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-25805/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЛС-0393-2020 от 16.04.2020 в размере 3 068 414 руб. 91 коп. и неустойки в размере 282 199 руб. 20 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения, определением от 09.10.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, с объявления перерыва в течение дня. До перерыва в заседании принял участие представитель истца. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не установлено.

Судом удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просил взыскать неустойку за период с 18.07.2020 по 03.09.2020 в размере 407 215,43 руб.

Также судом удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 068 414,91 руб. В судебном заседании 28.01.2021 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения указанного требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № ЛС-0393-2020 от 16.04.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

К договору были согласованы спецификации № 1 от 16.04.2020, № 2 от 03.06.2020, которые содержали сведения о наименовании, количестве, цене товара. Срок оплаты был определен периодом 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара, объём исполненных обязательств подтверждается счет-фактурами от 18.05.2020 № 161 на сумму 898 164,52 руб. (товар принят 20.05.2020), от 19.05.2020 № 165 на сумму 1 143 410,11 руб. (товар принят 26.05.2020), от 25.05.2020 № 175 на сумму 305 622,70 руб. (товар принят 26.05.2020), от 25.05.2020 № 176 на сумму 585 717,18 руб. (товар принят 26.05.2020), от 25.05.2020 № 178 на сумму 135 500,40 руб. (товар принят 26.05.2020). Общая стоимость переданного товара составила 3 068 414,91 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не рассчитался за принятый товар, истец предъявил ответчику претензию. Поскольку претензия не была удовлетворена добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период оставления искового заявления ответчик 03.09.2020 произвел оплату в полном объёме на сумму 3 068 414,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9922458 от 03.09.2020 на сумму 2 144 423,83 руб., № 992454 от 03.09.2020 на сумму 1 143 410,11 руб. В связи с данным обстоятельством истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования по взысканию задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик оплату произвел в полном объёме, что послужило поводом для отказа истца от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу по рассмотрению данного требования прекращено.

Сведения о дате принятия ответчиком товара по каждой из счет-фактур и о дате произведенных ответчиком платежей (03.09.2020) свидетельствуют о том, что ответчик оплату произвел с нарушением установленного спецификациями срока, что является основанием для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Спецификациями предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки до полного погашения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.07.2020 по 03.09.2020 в размере 407 215,43 руб. Однако расчет истец сделал неверный, завышенный.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактуры. Составление счет-фактуры подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных счет-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара по счет-фактурам различаются, то и срок оплаты по каждой из счет-фактур истекает в разные дни, что предполагает отдельный расчет неустойки по каждой из возникших задолженностей. В рассматриваемом случае расчет произведен отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счет-фактур, с учетом стоимости поставленного товара, указанной в счет-фактурах. Дату окончания периода начисления неустойки истец определил верно.

Однако истцом не учтены фактические даты принятия товара, указанные в счет-фактурах, а также не принято во внимание правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки. По расчету суда истец вправе был начислять неустойку за периоды с 21.07.2020 по 03.09.2020 на сумму долга 898 164,52 руб. и с 28.07.2020 по 03.09.2020 на остальную задолженность. Таким образом, общий размер неустойки составляет 368 660,71 руб. Заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной истцом неустойки, просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что должник допустил нарушение своих обязательств перед кредитором по оплате товара, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства должника надлежащим образом исполнить обязательства. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер неустойки не отвечает указанным критериям. При этом доказательства того, что истец понес какие-либо убытки, неблагоприятные последствия в связи с нарушением должником обязательств, не представлены. Требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая изложенное, с учетом длительности нарушения должником обязательств, фактического погашения задолженности на дату рассмотрения спора, суд полагает разумным определить размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, что составляет 138 078,67 руб. Суд приходит к выводу, что такой размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям допущения ответчиком просрочки оплаты товара.

Истцом были заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., которые истец подтвердил платежным поручением № 506 от 25.09.2020 и договором об оказании юридических услуг от 30.07.2020.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, что предполагает пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От требования о взыскании задолженности истец отказался, ссылаясь на добровольное удовлетворение данного требования. Однако судом учтено, что в соответствии с представленными платежными поручениями задолженность была погашена до принятия искового заявления к производству, в связи с чем в соответствующей части расходы не подлежат возложению на ответчика, по данному требованию отказ от иска является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1 591,52 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 39 753 руб. согласно платежному поручению № 18 от 24.08.2020, тогда как её размер в соответствии с ценой иска должен составлять 40 378 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 217,84 руб., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 66,31 руб. В связи с отказом от требования о взыскании задолженности при условии его удовлетворения ответчиком до принятия искового заявления к производству суда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 400,23 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 078 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 03.09.2020, 1 591 руб. 52 коп. расходов на представителя, а также 4 217 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 24 400 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова