Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А73-21098/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21098/2022
г. Хабаровск
11 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части от 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127030, <...>)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 33 781 руб. 81 коп.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее - АО «Дальлеспром», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 711/ДО-11 от 23.09.2011 в размере 33 781 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением арендатором условий договора аренды в части текущего и капитального ремонта, обязанность проведения которого установлена решениями суда общей юрисдикции с указанием сроков исполнения работ.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что истец, не доказал наличие правовых основании на взыскание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, сроки исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании штрафа пропущены. В случае удовлетворения иск просит применить статью 333 ГК РФ.

Арбитражным судом 15.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП «Росморпорт» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок (с учетом нахождения состава суда в отпуске по 05.04.2023).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2011 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Дальлеспром» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 711/ДО-11 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: Причал портофлота, инв. № 569, лит. III, Общая площадь: 1168,0 кв.м.; Арендуемое имущество: участок причала портофлота протяженностью 37, 8 п. м., Кадастровый (или условный номер): 27:16:0020403:814; Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри, морской торговый порт; Свидетельство о государственной регистрации права: от 11.06.2013 серия 27-АВ № 866017 (подпункт 1.1.1. в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2014).

Согласно пункту 3.1. Договора и протокола о результатах торгов арендная плата за владение и пользование Объектом установлена в размере 274 114 руб. в год, включая НДС 41 814 руб.

В соответствии пунктом 2.2.17. Договора Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору установлена Разделом 4 такого Договора.

В том числе, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в пункте 2.2.17 договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО «Дальлеспром» возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа (п. 4.9. Договора).

В период с 2012 по 2021 год обязанность предусмотренная пунктом 2.2.17. Договора ответчиком не исполнялась.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу № 2-1131/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2015 по делу № 33-2383/2015, удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с РД 31.35.10.-86 причал портофлота в морском порту Де-Кастри путем проведения ремонтных работ, указанных в извещении ОАО «ДНИИМФ» от 29.09.2011 № 3 «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ» (-заделать ниши под фундаментными плитами на участке 0,0 - 2,0 м. причала; восстановить грунтонепроницаемость лицевых панелей, в том числе и на стыке открылка с берегоукреплением (в районе точки А); произвести ремонт шапочного бруса на открылке; установить колесоотобойный брус на всем протяжении открылка; произвести усиление кнехтов на 14,6 и 19,65 м причала; заполнить бетоном кнехт на 34,1 м причала; навесить недостающие отбойные устройства; произвести ремонт покрытия в точке А; восстановить берму каменной постели в районе точки Б.

Поскольку АО «Дальлеспром» вышеуказанные ремонтные работы не выполнены в срок, ФГУП «Росморпорт» в адрес ответчика письмами от 23.04.2018 № С-5/101, от 25.07.2018 № 12-05/175, от 09.04.2019 № 1310/05/157, от 05.12.2019 № 5068/12-05/530, от 06.07.2021 № Ф1140-12/86-ИС, от 20.10.2021 № Ф1140-12/158-ИС, от 13.12.2022 № Ф1140-12/314-ИС направило Акты комиссионной проверки от 23.03.2018, от 06.06.2018, от 01.04.2019, от 17.10.2019, от 01.06.2021, от 05.10.2021, от 12.12.2022.

Так же в адрес Ответчика письмом от 15.08.2022 № Ф1140-14/896-ИС направлена претензия об оплате штрафа за период с 2012 по 2020 год, письмом от 29.11.2022 № Ф1140-14/1289-ИС претензия об оплате штрафа за 2021 год.

АО «Дальлеспром» претензии оставлены без удовлетворения, в связи, с чем ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и возражения со стороны ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего спора является требование предприятия о взыскании штрафа, начисленного им на основании пункта 4.9 заключенного сторонами договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности, предусмотренной положениями пункта 2.2.17 указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ОАО «Дальлеспром» в числе прочего ссылается на то, что условиями договора аренды не предусмотрено взыскание штрафа, установленного пунктом 4.9 догов

ора, за ненадлежащее исполнение регламентированной пунктом 2.2.17 обязанности по проведению капитального ремонта.

За указанное нарушение установлена ответственность, предусмотренная пунктом 4.6 договора аренды, в виде возмещения затрат на текущий и капитальный ремонт объекта.

Изучив представленный в материалы дела договор аренды, суд соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, пунктом 4.9 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, АО «Дальлеспром» выплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендованного платежа.

То есть, буквальное толкование положения пункта 4.9 договора позволяет прийти к выводу, этот пункт предусматривают ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по данному договору, кроме тех обязательств, которые прямо перечислены выше в разделе 4 «Ответственность Сторон» и за нарушение которых установлена своя договорная ответственность (пункты 4.1 - 4.7 договора).

Об этом так же свидетельствует грамматический анализ фразы «...в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору...», то есть речь идет о не перечисленных выше случаях нарушений договорных обязательств со стороны арендатора.

Вместе с тем в пункте 4.6 договора стороны прямо согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в пункте 2.2.17 договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО «Дальлеспром» возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Таким образом, стороны договора аренды согласовали на случай нарушения арендатором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта Объекта гражданско-правовую ответственность в виде убытков путем возмещения понесенных арендодателем затрат на такой ремонт - реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность в виде штрафа за нарушение выше указанной обязанности арендатора в пункте 4.6 договора аренды не предусмотрена, поскольку не согласована сторонами в письменной форме, как это предусмотрено в императивной норме статьи 331 ГК РФ. При этом толкование раздела 4 договора «Ответственность Сторон» свидетельствует о том, что стороны со всей очевидностью не имели в виду при заключении указанного договора уплату арендатором штрафа за нарушение обязанности но производству текущего и капитального ремонта Объекта.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие правовых основании на взыскание с АО «Дальлеспром» суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 33 781 руб. 81 коп., рассчитанного на основании пункта 4.9 договора аренды от 23.09.2011 № 711/ДО-11, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова