Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А44-10639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А44-10639/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-10639/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 30.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

От ФИО5 22.04.2019 поступило заявление о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 02/16/А, заключенного Обществом с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика-экскаватора колесного «JCB 4СХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMT02100723, двигатель № SB320/40345U987312 (далее - погрузчик-экскаватор);

- договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 № 03/16/А, заключенного Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика «ТЕЙЕХ», 2012 года выпуска, заводской номер машины SMFH64TCOCEJM1681, двигатель № NL38925U152638V (далее - погрузчик).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в обособленном споре привлечен ФИО1

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Конкурсным управляющим уточнены требования в части применения последствий недействительности сделок: заявитель просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость погрузчика-экскаватора по состоянию на 06.05.2016 и обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника погрузчик.

Определением суда от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры от 06.05.2016 и от 16.05.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества рыночной стоимости погрузчика-экскаватора в размере 3 306 724 руб. и возврата в конкурсную массу Общества погрузчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По утверждению подателя кассационной жалобы, факт подписания им договоров не доказан; суды не определили судьбу уплаченных за погрузчик 800 000 руб; доказательства фактического исполнения спорных сделок не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и установлено судами, Общество, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов произвело отчуждение ФИО1 по заниженной стоимости имущества, а именно: погрузчика-экскаватора по договору от 06.05.2016 по цене 1 300 000 руб. и погрузчика - по договору от 16.05.2016 по цене 800 000 руб.

Погрузчик-экскаватор передан ФИО1 по универсальному передаточному документу от 06.05.2016 № 51, погрузчик - по универсальному передаточному документу от 16.05.2016 № 53.

По сообщениям Управления Гостехнадзора Новгородской области от 24.06.2019 и 09.07.2019 погрузчик-экскаватор снят с регистрационного учета 06.05.2016, а погрузчик - 16.05.2016. Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19.08.2019 № 01-43-5030/19-0-1 спорная техника в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась.

Из представленного 02.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 ответа Управления Гостехнадзора Ленинградской области от 26.08.2020 № 04-3042/2020 следует, что погрузчик-экскаватор зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016.

Согласно квитанциям от 07.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в суммах 1 100 000 руб. и 200 000 руб. внесены на счет Общества в качестве выручки по договору от 06.05.2016, согласно квитанции от 17.05.2016 денежные средства в сумме 800 000 руб. внесены в качестве выручки по договору от 16.05.2016.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), суды пришли к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности об этом приобретателя.

Суды исходили из того, что указанная в спорных договорах цена (от 06.05.2016 - 1 300 000 руб. и от 16.05.2016 - 800 000 руб.) не является рыночной, поскольку определенная в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству конкурсного управляющего, рыночная стоимость погрузчика-экскаватора составляет 3 306 724 руб., погрузчика - 2 688 574 руб.

Судами учтены обстоятельства, установленные решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу от 20.06.2022 № 2-1040/2021 о признании незаключенным договора от 12.05.2016 между Обществом и ФИО6, в частности отсутствие доказательств передачи Обществом ФИО6 спорного погрузчика-экскаватора, отсутствие доказательств внесения ФИО6 платы Обществу за спорное имущество, недоказанность подписания договора от 12.05.2016 со стороны Общества уполномоченным лицом, а также факт подписания данного договора ФИО1

Поскольку факт подписания договора от 12.05.2016 ФИО1 при рассмотрении гражданского дела не оспорил, напротив, ссылался на заключенность сделки и ее исполнение сторонами, в арбитражном суде о фальсификации данного договора не заявлял, достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности подписи ФИО7 на документах, не представил, является лицом, заинтересованным в заключении и исполнении спорных договоров на невыгодных для Общества условиях, суды не усмотрели оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, выполнившего подписи от имени ФИО7 на экземпляре договора от 16.05.2016 и универсальном передаточном акте от 16.05.2016 № 53.

Суды посчитали, что спорные сделки совершены в отношении имущества, действительная стоимость которого могла в полной мере удовлетворить непогашенные (с просрочкой более полугода) требования кредиторов должника, и являлись очевидно убыточными для продавца, о чем ФИО1 был осведомлен, в связи с чем суды правомерно указали на наличие совокупности условий для признания договоров от 06.05.2016 и от 16.05.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные договоры заключены ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (06.12.2017), могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентом АО «КСИЛ» на основании договора от 21.08.2015 № Д-СП-15-00545, требования в размере 1 185 528 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31924/2017.

Кроме того, верно отмечено судами, стоимость спорного отчужденного имущества равна 5 995 298 руб., что составляет 23,49% от балансовой стоимости активов должника.

ФИО1 на момент заключения и исполнения спорных договоров от 06.05.2016 и 16.05.2016 являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Трактороф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной вид деятельности которого - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32), дополнительный вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63).

Имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости (цена реализации погрузчика-экскаватора занижена по сравнению с рыночной более чем в 2,5 раза, погрузчика - более чем в 3,3 раза).

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае критериями осведомленности покупателя о противоправности цели сделок являются кратное занижение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, осуществление ответчиком профессиональной деятельности в области аренды, лизинга и торговли строительными машинами, фактическое поведение ответчика при заключении им договора от 12.05.2016, которое было установлено Приозерским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1040/2021, в частности отсутствие оплаты со стороны покупателя по договору от 12.05.2016.

Судами принято во внимание, что добросовестность мотивов своего поведения ФИО1 не подтвердил, наличие у спорных сделок разумных экономических оснований не раскрыл.

Доводы ФИО1 со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы о том, что он не являлся стороной оспариваемых договоров, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд, заключение эксперта ФИО8 от 24.04.2020 не содержит однозначного ответа на вопрос, выполнены подписи на оговоре от 16.05.2016 ФИО1 или иным лицом. Факт подписания ФИО1 договора от 12.05.2016, предметом которого являлся погрузчик-экскаватор, ранее отчужденный по спорному договору от 06.05.2016, установлен указанным решением Приозерского городского суда Ленинградской области.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика реальную стоимость погрузчика-экскаватора в размере 3 306 724 руб. (поскольку виндикационный иск к ФИО6 удовлетворен судом общей юрисдикции, однако им фактически не исполнен) и обязали ответчика возвратить в конкурсную массу Общества погрузчик. Данный вывод основан на правильном применении пункта 16 Постановления № 63.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-10639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева