Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А08-10740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10740/2017
г. Белгород
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 429 967 руб. 12 коп., встречному иску ООО "АЛОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать исполнительную документацию при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2018;

от ответчика-истца: ФИО5, доверенность № 2 от 24.06.2018; ФИО6, доверенность № 06 от 03.05.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛОКС" о взыскании 403 725 руб. 00 коп. долга по контракту № 36 от 23.05.2017, 26 242 руб. 12 коп. неустойки, всего - 429 967 руб. 12 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением об обязании передать исполнительную документацию на Скалодром по контракту № 36 от 23.05.2017 г.:

- проект (по Правилам по проектированию и строительству скалодромов (скалолазных стендов);

- акты испытаний:

1) испытание максимальной нагрузкой; 2) испытание прочности компонентов - расчеты, лабораторные тесты; 3) испытание прочности креплений; 4) проект на каркас;

- исполнительную документацию на металлоконструкцию, в том числе журнал сварных работ.

Определением от 21.06.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись ходатайство о назначении экспертизы, об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Указанные ходатайства судом отклонены в виду необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного контракта № 36 от 23.05.2017, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу ответчику (заказчику) строительной конструкции под общим наименованием «Скалодром», а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Договором согласованы условия о цене – 807 450 руб. 00 коп. (п.3.1 договора), платежах – первый платеж по контракту составляет 50% от общей стоимости контракта и составляет 403 725 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, второй платеж – 403 725 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней по факту монтажа скалодрома и подписания акта приема-передачи. (п. 3.2.1, п.3.2.2 договора), о сроках выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа (п. 1.1.1. договора).

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, в том числе, обращения к ответчику за оплатой.

В связи с непогашенным ответчиком долгом истец обращался с претензиями. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 403 725 рублей, 26 242 руб. 12 коп. неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 о подряде ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Платежным поручением № 641 от 23.05.2017 произведена предварительная оплата работ в сумме 403 725 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае работы истцом выполнены, предложены ответчику для принятия и оплаты по акту от 31.05.2017. Соответствующий акт ответчиком не подписан.

Действующее законодательство защищает права подрядчика, выполнившего работы, на случай отказа заказчика в их принятии и оплате, в связи с чем, ответчик обязан оплату работ произвести. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом, фактическим принятием их результатов ответчиком.

Долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Следовательно, у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате работ в сумме 403 725 руб. 00 коп.

При этом возражения ответчика относительно того, что акт выполненных работ от 31.05.2017 на общую сумму 807 450 руб. 00 коп. им не подписан в связи с тем, что работы выполнены некачественно, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный

ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены сроки для устранения недостатков, перечни недостатков различны.

Требования об обязании подрядчика (истца) устранить недостатки, а также требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчиком в порядке встречных исковых требований не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств и при несоблюдении установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований относительно ненадлежащего качества выполненных работ, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, основания для уменьшения стоимости работ у суда отсутствуют. Суд отмечает, что данные обстоятельства не лишают ответчика права заявить самостоятельный иск.

По изложенным основаниям денежные средства в размере 403 725 рублей за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании пункта 6.4 договора ответчику начислена неустойка в размере 26 242 руб. 12 коп. за период с 15.06.2017 по 20.09.2017.

Расчёт неустойки проверен судом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор об оказании услуг от 19.09.2017, акт № 00000057 от 19.09.2017, платежное поручение № 86 от 21.09.2017 на сумму 7000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 7000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что по заключенному контракту № 36 от 23.05.2017 исполнитель в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал заказчику комплект технической документации.

Проанализировав п. 1.1.1 контракта, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает ответчик (истец по встречному иску).

Ссылка ответчика на обязанность представления истцом спорной исполнительной документации на основании СП 31-115-2008 - Свода правил по проектированию и строительству открытых физкультурно-спортивных сооружений является несостоятельной, поскольку при выполнении работ, предусмотренных контрактом № 36 от 23.05.2017, СП 31-115-2008 не подлежит применению. При этом в контракте отсутствуют ссылки на СП 31-115-2008.

Доказательств того, что без исполнения обязанности истца по передаче иной исполнительной документации ответчик не имеет возможности осуществления прав собственника построенного объекта, в том числе и в вопросах его последующего обслуживания, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по мотивам недоказанности и необоснованности.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 725 руб. 00 коп. долга, 26 242 руб. 12 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 599 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 448 566 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.