Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-25752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25752/17
18 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шторм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шторм» о взыскании задолженности в размере 8 092 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 67-УКА/13.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Шторм» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №67-УКА/13 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 апреля 2013 года до 28 февраля 2014 года.

За один месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: нежилое помещение площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору 01 апреля 2013 года по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 №67-УКА/13.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение состоит из постоянной суммы арендной платы, определяемой в расчете постоянной суммы арендной платы (приложение№2 к договору) и составляет 3 262,57 рублей в том числе НДС 18% в размере 497,68 рублей и переменной суммы арендной платы, которая включает в себя расходы арендодателя по оплате за коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение. Ежемесячный размер переменной арендной платы определяется по установленным тарифам, на основании выставленных соответствующими организациями первичных документов.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 31.07.2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 №67-УКА/13. Имущество возвращено арендодателю по акту 31.07.2013.

Размер задолженности по арендной плате с учетом указанного составил 8 092 рубля 45 копеек.

30.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 в рамках дела №А53-3320/2014 открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Также, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в рамках дела № А53-20880/2017 общество с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Шторм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство до 20 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия о признании должника банкротом.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 31.07.2013 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом каких-либо претензий на момент подписания договора и акта приема-передачи у ответчика не было.

В рамках данного спора рассматривается вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в процессе исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013г №67-УКА/13.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 8 092 рубля 45 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, соглашение о расторжении, акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений, претензию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, установив наличие арендных отношений между сторонами, фактическое и надлежащее его исполнение сторонами с момента заключения и вплоть до его расторжения, суд пришел к выводу, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 092 рубля 45 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, следует возложить на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шторм» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» 8 092 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шторм» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко