Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А55-22286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А55-22286/2020

Резолютивная часть решения объявлена "23" марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "24" марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро"

о взыскании 735 000 руб.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" 735 00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по выгрузкой.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 года между ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель) и ООО «РостАгро» (Заказчик) заключен договор организации выполнения перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № 121, в соответствии с пунктом 2,1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (далее - Договор).

Из пункта 4.2.6. Договора от 10.10.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 г.) следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью 7 (семь) суток; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 3 (Трое) суток. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и продолжается до момента отправки вагона.

Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

В период действия договора, в октябре - декабре 2019 г., истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком ООО «РостАгро», были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия , что привело к сверхнормативному простою вагонов. Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 156 ваг/дн (расчёт прилагается), а под погрузкой 579 ваг/дн (расчёт прилагается).

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия подтверждается прилагаемыми копиями железнодорожных транспортных накладных, (п. 4.2.16 договора), содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 г. (далее-дополнительное соглашение)) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3 дополнительного соглашения, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки ООО «РостАгро» перед ООО «Петрол Трейд Компани» за октябрь-декабрь 2019 г. составила 735 000 (Семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек без НДС (расчёт прилагается).

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.8.) ответчику были направлены претензии №1543 от 19.12.2019, №18 от 16.01.2020, №99 от 21.02.2020 с требованием добровольно в досудебном порядке оплатить указанную сумму, до настоящего момента указанные требования ответчиком не исполнены. Кроме того, со стороны ответчика отсутствует принятие мер и действий прямо или косвенно свидетельствующих о намерении и возможности погасить имеющуюся задолженность, а именно: подписание Акта сверки расчетов, регулярное частичное погашение задолженности, предоставление в адрес истца гарантийного письма о намерениях погасить образовавшуюся задолженность и т.д.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств факт оказания обусловленных договором услуг истцом ответчику, а также факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенных по вине ответчика, истцом доказан.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание контррасчет ответчика в отношении части указанных в отзыве вагонов.

Из расчета, представленного Ответчиком следует, что он исходит из неверной трактовки условий договора, исчисляя сроки простоя по датам ведомостей подачи и уборки вагонов, тогда как расчет должен выполняться по календарным штемпелям железнодорожных накладных.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 735 000 руб. и госпошлину 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1