Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А66-15888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15888/2021
г.Тверь
29 июля 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в режиме «онлайн»- ФИО2, по доверенности, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в режиме «онлайн» - ФИО3, по доверенности, от Прокуратуры Тверской области – ФИО4 по доверенности (до перерыва – явка непосредственно в судебное заседание, после перерыва – участие в режиме «онлайн»), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Патриот", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению финансов администрации Кимрского района Тверской области, Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь, г.Тверь, Министерство финансов Тверской области, г.Тверь, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь, Прокуратура Тверской области, г. Тверь,

о взыскании солидарно убытков в размере 16 837 803,01 руб. (уточнение иска от 19.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Патриот", Тверская область (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Кимрского района Тверской области, Тверская область, о взыскании 6 452 022 руб. убытков.

Определением от 30 ноября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 26 января 2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление финансов администрации Кимрского района Тверской области (171506, <...>),

2. ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г.Тверь (<...>),

3. Министерство финансов Тверской области, г.Тверь (г.Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5,5),

4. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь (г.Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5,5).

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", г.Тверь, по его ходатайству.

Определением суда от 26 октября 2022 год истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований и об изменении процессуального статуса Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области с третьего лица на соответчика, дал устные пояснения.

Определением от 05 декабря 2022 года судом удовлетворено ходатайство от истца от 01.12.2022 о привлечении в качестве соответчика Управление финансов Администрации Кимрского района Тверской области и

Судом также удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований от 01.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Администрации Кимрского района Тверской области и Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Патриот" убытки в размере 6 452 022 руб. 00 коп.

Определением от 27 апреля 2023 года судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. В каком размере понесены истцом за январь 2019 года - май 2020 года фактические расходы на оказание услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии (теплоснабжения) на территории Кимрского района Тверской области (а именно: Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Кучино; Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Ильинское; Приволжское сельское поселение Кимрского района Тверской области п.Приволжский; Титовское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Титово; Горицкое сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Горицы; Маловасилевское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Малое Василево; городского поселения птт. Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения п. Центральный) согласно внутренним документам истца?

2. Являются ли фактические расходы истца, понесенные им за январь 2019 года - май 2020 года, в разрезе показателей расходов газа, электрической энергии, потерь теплоэнергии в теплосетях, фонда оплаты труда, ремонтные работы и прочие расходы предприятия при оказании услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии (теплоснабжения) на территории Кимрского района Тверской области (а именно: Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Кучино; Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Ильинское; Приволжское сельское поселение Кимрского района Тверской области п. Приволжский; Титовское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Титово; Горицкое сельское поселение Кимрского района Тверской области с.Горицы; Маловасилевское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Малое Василево; городского поселения пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения п. Центральный) экономически обоснованными?

3. Какова величина разницы между фактическими расходами истца по оказанию услуг теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области (а именно: Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Кучино; Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Ильинское; Приволжское сельское поселение Кимрского района Тверской области п. Приволжский; Титовское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Титово; Горицкое сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Горицы; Маловасилевское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Малое Василево; городского поселения пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения п. Центральный) за январь 2019 года - май 2020 года от утвержденных в тарифах (приказы №328-нп от 19.12.2018г., № 04-нп от 09.01.2019г., № 511-нп от 19.12.2019г., № 329-нп от 19.12.2019г., № 512-нп от 19.12.2019г.) показателей ГУ РЭК Тверской области?

4. Является ли разница между фактическими расходами истца от утвержденных ГУ РЭК Тверской области расходов, заложенных в тариф, убытком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истца по оказанию услуг теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области (а именно: Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Кучино; Ильинское сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Ильинское; Приволжское сельское поселение Кимрского района Тверской области п. Приволжский; Титовское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Титово; Горицкое сельское поселение Кимрского района Тверской области с. Горицы; Маловасилевское сельское поселение Кимрского района Тверской области д. Малое Василево; городского поселения пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения п.Центральный) в результате государственного регулирования тарифа?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", эксперту ФИО6.

Экспертное заключение судом получено, приобщено к материалам дела.

Определением от 03 июля 2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Управления финансов администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Муниципального унитарного предприятия Кимрского района «Патриот» о взыскании 6 452 022 руб. убытков в гражданском деле № А66-15888/2021.

Определением от 21 ноября 2023 года рассмотрение дела отложено, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, истец просит суд взыскать солидарно с муниципального образования Кимрского района Тверской области в лице Администрации Кимрского района Тверской области и Управления финансов Кимрского района Тверской области убытки в размере 16 837 803,01 руб. (исх.№ б/н от 22.09.2023 т.4 л.д.100-102).

Определением от 22 ноября 2023 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по делу № А66-15888/2021: с Администрации Кимрского района Тверской области, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19 декабря 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца № б/н от 06.12.2023 об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области и Управления финансов администрации Кимрского района Тверской области убытки в размере 16 837 803,01 руб. (№ б/н от 06.12.2023, т.6 л.д.2-3).

Определением от 16 мая 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области, г. Тверь.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от МУП Кимрского района Тверской области «Патриот» получено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 31.05.2024 г. (доказательство направление иска в адрес Прокуратуры Тверской области), от Прокуратуры Тверской области получен отзыв на иск от 13.06.2024 г.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил свои доводы, указал, что убытки взыскиваются за период с января 2019 по май 2020 года, причиненные в связи с неисполнением ответчиками Постановления Администрации Кимрского района Тверской области № 199 от 11 июля 2016 года, которым утвержден «Порядок предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области». Истец указывает, что данное постановление не отменено и не опротестовано.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком. На вопрос суда пояснил, что в предоставлении субсидии было отказано по формальным основаниям: нахождение истца в процедуре банкротства, отсутствие денежных средств в бюджете. Документы в подтверждение убытков не исследовались.

Представитель Прокуратуры Тверской области устно пояснил свою позицию, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области против удовлетворения иска возражает, считает иск не подлежащим удовлетворению как по праву, так и по размеру, устно пояснило свои доводы.

В процессе рассмотрения дела связь в режиме «онлайн» с ответчиком по техническим причинам прервалась, в связи с чем суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до «18» июля 2024 года до 16 час. 00 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что за время перерыва к судебному заседанию от Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области получена письменная итоговая позиция по делу от 18.07.2024 г.

Суд представил полученные документы на обозрение истца.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области дало устные пояснения по итоговой позиции, считает что, при изложенных обстоятельствах величина полезного отпуска, участвующая в расчете убытков, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной. Размер убытков не доказан, отсутствует причинно-следственная связь, вина ответчиков материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Истец свои требования поддерживает в полном объеме, устно пояснил свою позицию, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на обращение в орган местного самоуправления в соответствии с предусмотренным порядком, представление всех необходимых документов для получения субсидии, размер убытков считает подтвержденным экспертным заключением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы о ненадлежащем ответчике поддерживает, указывает, что положение о предоставлении субсидии не является законным, так как принято с превышением предоставленных ему полномочий.

Прокуратура Тверской области свою позицию поддерживает, указывает на бездействие ответчика в принятии мер по предоставлению субсидии, ссылается на отсутствие контррасчета по размеру убытков в материалах дела.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области пояснило, что позиция ГУ «РЭК» Тверской области, выраженная им относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, является по сути таким контррасчетом, размер убытков равен нулю. Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области считает поведение истца недобросовестным, ссылается на дело № А66-13498/2021.

Ходатайств не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2195/2020 от 02.10.2020г. Муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области «Патриот» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с Договором № 15-01 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19 октября 2021 года (т.1 л.д. 49-52) и договором № 18-04 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03 апреля 20218 года (т.1 л.д. 57-60) Муниципальному унитарному предприятию «ПАТРИОТ» были переданы котельные, расположенные в п. Центральный, д. Кучино, с.Ильинское, д. Малое Василево, с. Горицы, д.Титово, пос. Приволжский, пгт. Белый Городок.

Постановлением от 25 мая 2017 года № 506 Администрации Кимрского района Тверской области (т.1 л.д. 47) МУП «Патриот» было признано единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления в зонах деятельности в пределах границ систем теплоснабжения на территориях: Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Кучино; Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, с. Ильинское; Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, п. Приволжск; Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д.Титово; Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области, с. Горицы; Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Малое Василево; городского поселения пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения, п. Центральный.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Законом Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области были утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Патриот», для потребителей муниципального образования Тверской области «Кимрский район».

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области № 199 от 11 июля 2016 года (т.1 л.д.34) утвержден «Порядок предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области» (с учетом изменений внесенных Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 11 мая 2017 года № 415) (далее- Порядок, л.д. 35-46).

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка субсидия представляется организациям коммунального комплекса в целях компенсации выпадающих доходов от предоставления на территории Кимрского района Тверской области услуг тепло- водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Пунктом 2.3. Порядка установлен алгоритм действий теплоснабжающей организации, претендующей на получение средств субсидии, согласно которому теплоснабжающая организация, представляет в Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Кимрского района Тверской области:

- обращение о предоставлении субсидии;

-документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным пунктом 1.4 Порядка;

-расчет суммы субсидии, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих правильность предоставленных Организацией расчетных данных;

- отчет о фактических объемах поставленной потребителям за месяц тепловой энергии(мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей) и прочих потребителей по форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске(продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», установленных Приказом Федеральной государственной службы статистика от 11.02.2011 № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федеральной статистического наблюдения за деятельностью организации в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики»;

-документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по тепло- водоснабжению водоотведению;

-пояснительную записку, отражающую общие сведения о претенденте на получение субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения.

По факту представления документов отдел ЖКХ в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы. По результатам рассмотрения оформляется заключение (протокол), содержащее оценку полноты предоставленной документации и соответствии требованиям Порядка, оценку предоставленного сметного расчета, вывод о целесообразности/нецелесообразности выделения субсидий указанной организации, о размере субсидии.

Истец указывает, что Муниципальное унитарное предприятие «Патриот» в соответствии с утвержденным Порядком представило в адрес Администрации Кимрского района Тверской области документы для предоставления субсидии, что подтверждается письмами № 165 от13.08.2019 года, № 186 от 11.10.2 года, № 208 от 27.11.2019года, № 14 от 30.01.2020 года, № 92 от 26.06.2020 года (копии писем с отметкой о получении приложены к иску, т.1 л.д. 15-30). Однако, в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП «Патриот» было отказано, что подтверждается письмом № 1698 от 15.08.2019 г. (т.1 л.д.30), протоколом проведения балансовой комиссии от 21 октября 2019 года (т.1 л.д. 31-32), письмом №1281 от 01.07.2020 года (т.1 л.д.33), в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в районном бюджете Кимрского paйона по данному направлению расходов.

Согласно расчету размера субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации МУП «Патриот» за январь 2019 - май 2020 года, произведенному на основе «Методики расчета размера субсидий, направления расходования субсидий, порядка предоставления, условия получения субсидий, контроля за целевым использованием субсидий» п. 2 Приложения к постановлению Администрации Кимрского района Тверской области от 11 июля 2016 года № 199 размер субсидии за период январь 2019 года -май 2020 года включительно составил 6452022руб.

Истец указывает, что согласно представленного расчета размера субсидии, тариф на тепловую энергию, утвержденный ГУ РЭК Тверской области для МУП «Патриот», не покрывает все фактически обоснованные расходы на производство тепловой энергии. Учитывая положения законодательства и «Порядок предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области», утвержденный Постановлением № 199 от 11 июля 2016 года Администрации Кимрского района Тверской области (в ред. постановления № 415 от 11 мая 2017 года) обязанность по возмещению фактически понесенных затрат при производстве тепловой энергии МУП «Патриот» лежит на Администрации Кимрского района Тверской области. Финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении деятельности теплоснабжающей организации осуществляется государственное регулирование цен.

01 октября 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Патриот» направило в адрес Администрации Кимрского района Тверской области претензию исх.№ б/н от 30.09.2021 года. Выплата субсидии произведена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

В материалы дела представлены отзывы Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области (т.2 л.д.1-7, т.4 л.д. 137-139 и 142-144, т.6 л.д.22-24, т.6 от 18.07.2024), Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области (т.2 л.д. 36-37), Администрации Кимрского района Тверской области (т.2 л.д. 39-41),дополнительные пояснения истца (т.2 л.д.129-130, 145-146, т. 6 л.д. 4-5), ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (т.2 л.д. 143-144), Прокуратуры Тверской области (т.6 от 13.06.2024 № 8-523-2024), заключение эксперта № 02-08/2023 (т.4 л.д.31-91), письменные пояснения ГУ «РЭК» Тверской области (т.6 л.д. 52-55), также в процессе рассмотрения дела участниками процесса представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Прокуратура Тверской области поддерживают исковые требования.

Ответчики, Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области, ГУ «РЭК» Тверской области возражают против удовлетворения иска в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заслушав позиции спорящих сторон и третьих лиц, проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Бюджетная система Российской Федерации функционирует на основании закрепленных в статьях 28 - 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принципов, в частности принципа целевого и эффективного расходования бюджетных средств. Бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7), от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В частности, в пункте 5 Постановления №7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, пo делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено истцом, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца при осуществлении теплоснабжающей деятельности возникли выпадающие доходы, которые не были ему компенсированы со стороны Администрации Кимрского района Тверской области в соответствии с Порядком предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги на тепло и водоснабжение и водоотведения на территории Кимрского района, утвержденным Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области №199 от 11 июля 2016 года.

Между тем, полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

На территории Тверской области таким органом является Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК» Тверской области, орган регулирования).

В спорный период истцу были утверждены тарифы на тепловую энергию Приказами ГУ РЭК Тверской области №328-нп от 19.12.2018, №04-нп от 09.01.2019, №511-нп от 19.12.2019, №329-нп от 19.12.2019, №512-нп от 19.12.2019.

Указанными тарифно-балансовыми решениями в отношении МУП Патриот» было установлено 2 тарифа: льготный - для категории потребителей «население» и экономически обоснованный - для прочих потребителей.

Принятые органом регулирования приказы об установлении тарифов не были в установленном порядке оспорены, незаконными не признаны, являлись действующими и применялись истцом с целью расчетов с потребителями.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию

осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования №1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 №760-э (далее -Методические указания №760-э).

Статьей 8 Закон о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 №109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что органу местного самоуправления (ответчику) субъектом Российской Федерации были делегированы какие-либо государственные полномочия субъекта Российской Федерации в части установления тарифов на тепловую энергию.

В отсутствие полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию ответчик не мог совершить действия/допустить бездействие при установления тарифа в отношении Предприятия, а значит, и причинить истцу какие-либо убытки.

С учетов фактических обстоятельств настоящего дела сама по себе невыплата истцу субсидии Администрацией Кимрского района не является достаточным основанием для удовлетворения требования теплоснабжающей организации о взыскании убытков, обращенного к органу местного самоуправления, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным вредом, с учетом того, что полномочиями по установлению тарифов ответчик наделен не был.

Кроме того, истцом не представлены в дело как доказательства того, что установленный тариф на тепловую энергию являлся экономически необоснованным, так и того, что у Предприятия возникли экономически обоснованные выпадающие доходы, связанные с деятельностью по поставке тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу.

Как неоднократно пояснял истец, в рамках настоящего дела речь не идет о требованиях, связанных с компенсацией межтарифной разницы, возникающей вследствие установления льготного тарифа для определенной категории потребителей. Предприятие взыскивает убытки, возникшие при осуществлении регулируемой деятельности. Истец связывает природу возникших у него выпадающих доходов с установлением ему тарифов, не обеспечивающих покрытие всех экономически обоснованных затрат, возникших при осуществлении регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии потребителям.

Так, на стр. 4 искового заявления изложено следующее: «таким образом при утверждении льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такую услугу...Как следует из представленного расчета размера субсидии тариф на тепловую энергию, утвержденный ГУ РЭК Тверской области для МУП «Патриот» не покрывал все фактически обоснованные расходы на производство тепловой энергии».

В абзаце 6 дополнительных пояснений истца по существу заявленных требований, датированных 06.11.2023, указано: «из содержания Порядка следует, что предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь предприятия ввиду установления тарифов, не обеспечивающих возмещение издержек».

В то же время в абзаце 11 указанных пояснений истец пишет о том, что взыскиваемые убытки являются недополученными доходами МУП «Патриот» от регулируемого вида деятельности.

Между тем, как уже ранее было указано, тарифы, установленные органом регулирования на тепловую энергию в отношении истца, никем оспорены не были. Следовательно, презюмируется, что поставка тепловой энергии потребителям осуществлялась истцом по экономически обоснованным тарифам в силу прямого указания закона.

Теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования №1075 и пункту 11 Методических указаний №760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

С учетом вышеперечисленных норм закона презюмируется. что тариф, устанавливаемый для регулируемой организации, является экономически обоснованным, то есть обеспечивает безубыточную производственную деятельность, и не приводит к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. Возможный дисбаланс доходов и расходов регулируемой организации выравнивается мерами последующего тарифного регулирования-.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 №14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу только при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метЪда экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Приказы, установленные ГУ РЭК Тверской области на тепловую энергию, поставляемую МУП «Патриот» своим потребителям, в установленном законом порядке не оспаривались, несоответствие их действующему законодательству не установлено.

Само по себе осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом Предприятия.

Таким образом, исходя из того, что тариф не обжаловался Предприятием, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности. Иного МУП «Патриот» не доказано.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки являются экономически обоснованными применительно к смыслу, придаваемому этому понятию нормативно-правовым актам в области ценообразования (пункт 13 Основ ценообразования №1075, Методические указания №706-э и пр.) и возникли вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вины ответчиков в причинении убытков истцом не доказано.

Суд также обращает внимание, что из имеющихся по делу доказательств не следует, что истцом изначально был представлен ответчику полный пакет документов, необходимых для получения субсидии. Так, в письмах истца, адресованных ответчику, с просьбой рассмотреть вопрос о выделении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, указано на приложение: лишь расчет суммы субсидии на 2 листах.

Определением от 27 апреля 2023 года Арбитражным судом Тверской области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, в котором эксперт дал следующие ответы на вопросы, поставленные перед ним в рамках настоящего дела.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, чтосумма фактически понесенных за январь 2019 года-май 2020 годафактических расходов на оказание услуг по производству (передаче) ираспределению тепловой энергии на территории Кимрского районаТверской области, определенная на основании представленных первичныхучетных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учетасоставила 145 748 561 руб. 36 коп.

При ответе, на второй вопрос эксперт сделал вывод об экономической обоснованности расходов на приобретение, транспортировку и хранение газа, электрической энергии, потерь теплоэнергии в теплосетях, фонда оплаты труда, ремонтные работы и прочие расходы.

По мнению эксперта, величина разницы между фактическими расходами истца по оказанию услуг теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области за январь 2019 года-май 2020 года от утвержденных в тарифах (приказ №328-нп от 19.12.2018, №04-нп от 09.01.2019, №511-нп от 19.12.2019, №529-нп от 19.12.2019, №512-нп от 19.12.2019) показателей ГУ РЭК Тверской области, составила 16 837 803 руб. 01 коп.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт сделал вывод о том, что финансовыйрезультат от оказания услуг теплоснабжения за период с января 2019 годапо май 2020 года в МУП «Патриот» был определен как отрицательный иявляется убытком при осуществлении финансово-хозяйственнойдеятельности истца по оказанию услуг теплоснабжения в результатегосударственного регулирования тарифа.

Суд соглашается с позицией Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области, ГУ «РЭК» Тверской области о том, что экспертное заключение выполнено некорректно, его результаты не могут быть признаны достоверными, а размер убытков, определенный экспертом учтен при вынесении решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Определение размера убытков МУП «Патриот» при осуществлении регулируемой деятельность по теплоснабжению произведено экспертом путем суммирования представленных в материалы дела расходов истца, понесенных в спорный период. Между тем подобный подход к расчету убытков в рамках регулируемого вида деятельности недопустим, поскольку фактические затраты регулируемой организации не равны экономически обоснованным расходам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 Ш03-ЭС17-14909).

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования №1075 и их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) (пункт 29 Основ ценообразования №1075).

Однако, при определении размера убытков МУП «Патриот» при осуществлении регулируемой деятельность по теплоснабжению эксперт произвел простое суммирование величин, отраженных в представленных в материалы дела истцом документах, без проведения анализа экономической обоснованности таких расходов применительно к положениями Основ ценообразования №1075, Методических указаний №760-э.

При этом экспертом в расчете учтены все документы, за исключением акта №2765 от 31.10.2018 на вознаграждение за услуги по договору №01/Км-р/17 от 10.08.2017 от ООО «ЕРКЦ» на сумму 171410,29 руб., поскольку они относятся к предыдущему периоду; а также счета от ПАО «ВымпелКом» в связи с отсутствием первичных документов и товарная накладная №431 от 20.12.2019 на новогодние подарки от ИП ФИО8 на сумму 12 600,00 руб., поскольку указанные расходы не являются, по мнению эксперта, расходами на оказание услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Кимрского района Тверской области (стр. 44 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению единственным критерием, которым руководствовался эксперт при включении тех или иных затрат в расчет убытков, являлось наличие в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих соответствующий факт хозяйственной жизни истца обязательных реквизитов, указанных в статье 9 Федерального закона Ш02-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» и необходимых для принятия к бухгалтерскому учету в составе расходов на отпуск тепловой энергии. Обоснованность расходов, с точки зрения эксперта, подтверждена отдельной расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 8, 10,14,42 экспертного заключения).

Однако в данном случае речь идет об убытках, возникших при осуществлении МУП «Патриот» регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии, и включение в необходимую валовую выручку предприятия затрат обусловлено необходимостью соблюдения норм, правил и требований, предусмотренных Основами ценообразования №1075, Методическими указаниями №760-э, иными нормативно-правовыми актами в области ценообразования, оценки расходов регулируемой организации на предмет экономической обоснованности.

Так, например, в составе операционных расходов (таблица №4) экспертом учтены расходы на услуги по договору с ЕРКЦ. Вместе с тем, в силу пункта 31 (1) Основ ценообразования не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов регулируемых организаций расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги (пункт 31 (1) Основ ценообразования №1075). Вместе с тем, указанная норма Основ ценообразования полностью проигнорирована экспертом.

Тот факт, что указанная норма, как пояснил истец, введена в действие только с 13 сентября 2020 года не свидетельствует о том, что указанные затраты моги быть признаны экономически обоснованными, что подтверждается судебной практикой по указанной категории расходов.

На стр. 42 экспертного заключения экспертом анализируются затраты МУП «Патриот» на оплату труда за январь 2019 года -май 2020 года, которые согласно оборотно-сальдовым ведомостям составила 32 104 508,13 руб. В то же время, эксперт на стр. 43 указывает на то, что в представленных на исследование материалах нет расширенной аналитики по сотрудникам с указанием должности каждого, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные начисления в полном объеме могут быть отнесены к расходам на отпуск тепловой энергии. Несмотря на такой вывод, эксперт не запрашивает дополнительные документы и пояснения от истца по данному вопросу, а включает в полном объеме указанные затраты в расчет убытков.

При включении амортизационных отчислений в расчет убытков эксперт руководствовался главной книгой за январь 2019 г. - май 2020 года, согласно данным которой по счету 02.01. «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01» расходы на амортизацию составили 9 312 791,31 руб. Однако, во-первых, экспертом не исследовались ни непосредственно документы на объекты основных средств истца, на которые была начислена амортизация, ни способ и корректность начисления амортизации, а во-вторых, наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, отражение амортизации в бухгалтерских документах само по себе не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для предприятия, без соответствующего экономического обоснования (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №305-ЭС19-20786 по делу №А40-306871/2018). Между тем, такое обоснование в экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, отсутствует, что следует из содержания экспертного заключения.

Кроме того, экспертом не исследовался объем полезного отпуска Предприятия. Единственный документ, которым пользовался эксперт в отношении величины полезного отпуска - это таблица фактического отпуска услуг МУП «Патриот» за январь 2019 года-май 2020 года (стр. 44 экспертного заключения).

Ни первичных документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в адрес потребителей, ни документов и сведений, обосновывающих объем поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, в отношении каждого многоквартирного дома, жилого дома и потребителя, а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, материалы дела не содержат, эксперт такие документы не запрашивал у истца.

При изложенных обстоятельствах величина полезного отпуска, участвующая в расчете убытков, не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение оценивается судом критически и не может быть признано надлежащим доказательством размера убытков, понесенных истцом от осуществления регулируемого вида деятельности. Таким образом, ни на момент обращения с иском в суд, ни в процессе рассмотрения дела размер причиненных убытков Предприятием не подтвержден.

Материалами дела не подтверждены наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, в том числе по превышению фактических расходов, не связанных с тарифным регулированием, над возмещаемыми (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое превышение само по себе не является основанием для их компенсации за счет средств бюджета, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины определением суда от 30 ноября 2021 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию в доход бюджета РФ госпошлина в размере 107189,00 руб., расходы по оплате экспертизы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156,163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Патриот", Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107189,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, приняты определением суда от 03 июля 2023 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк