Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-22323/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«05» декабря 2017 года                                                    Дело № А50-22323/2017


          Резолютивная часть решения принята «29» ноября 2017 года.

                   Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»

о взыскании  338868,04 руб.

при участии:

от истца – ФИО1- по доверенности от 15.07.2017г.,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 26.12.2016г.

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 11.07.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ООО «Пермгазэнергосервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» (ответчик) о взыскании за счет казны  338868,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии направленной на отопление за период  с сентября 2012 года по август 2014 года в отношении пустующих квартир расположенных в г. Перми, а также нежилых помещений  в доме по ул. Щербакова, 22

В дальнейшем  истец уточнил исковые требования, просил взыскать  336768,06 руб.  в отношении пустующих квартир расположенных в <...> «а», кв. 7,8; ул. Молдавская. 18 кв. 4; ул. Чусовская (пос. Н.Ляды), 30 кв. 1; ул. Еловая, 5 кв. 7; ул. Старикова,  27 кв.10; ул. Газонная, 21 кв. 5,8; ул. Косякова, 20 кв.7; ул. Зарайская, 9 «а» кв. 7; ул. Левшинская, 32 кв. 4; ул. Делегатская, 25 кв. 5; ул. Зюкайская, 9, кв. 2,9; ул. Старикова, 28 кв. 12; ул. Ракитная, 34 кв. 6; ул. Железнодорожная,6 кв.1; ул. Целинная, 13; ул. Щербакова, 22 (нежилье).

Данное ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала. В виду наличия отзыва, в котором указывается на пропуск срока исковой давности, представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что срок исковой давности не пропущен. В ряде случаев имели место действия по оплате долга, кроме того, о принадлежности ряда квартир муниципальному  имуществу ему стало известно из заявлений  проживающих там  лиц, представленных в 2013 – 2014 годах. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В части квартиры по ул. Молдавская, 18 кв. 4, ссылается на прерывание срока исковой давности, поскольку ранее предъявлялись требования к нанимателям, судебными актами истцу было отказано, поскольку требования заявлялись к ненадлежащим ответчикам.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что уточнения по иску связаны с частичным признанием доводов ответчика, из требований иска исключены квартиры находящиеся в пользовании физических лиц по договорам социального найма.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать в виду пропуска срока исковой давности, а также не доказанности расчетов. Указывает, что обязанность по оплате возложена на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в связи с чем, последний и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Признал обоснованными требования в сумме 32,73 руб. расчет в отношении ул. Молдавская 18 – 4.

Третье лицо в пояснениях по иску, а также в ходе судебного заседания  указала, что между ним и истцом в части требований по которым не истек срок исковой давности заключены договоры по возмещению затрат оплата произведена, исключение составляет квартира № 4 по ул. Молдавская, 18.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии направленной на отопление пустующих квартир находящихся в муниципальной собственности.

Договор теплоснабжения между истцом и муниципальным образованием подписан не был, оба представителя подтверждают наличие фактических правоотношений по транспортировке ресурса.

Истец указывает, что в период с сентября 2012г. по август 2014г. ответчиком обязательства по оплате за услуги по передаче тепловой энергии не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Ответчик не оспаривает правовое основание заявленных требований, однако указывает на истечение срока исковой давности с мая 2014 г. В свою очередь истец, признавая факт пропуска срока исковой давности в случае расчетов просит восстановить его в виду того, что в ходе конкурсного производства передача дел от одного конкурсного управляющего другому занимает длительное время.

Кроме того, указывает, что срок исковой давности прерывается, поскольку в отношении вышеуказанных объектов была направлена претензия от 26.05.2017г., получена ответчиком 31.05.2017г. (т.1 л.д.9-11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Суд признает ошибочными доводы сторон в виду следующего:

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, однако наличие фактических правоотношений признается сторонами.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг, к которым относится  и теплоснабжение должно производиться до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, суд признает, что с требованием о защите  нарушенного права истец должен был обратиться не позднее 10 – го числа месяца  следующего за расчетным с учетом трехгодичного срока.

Вместе с тем, настоящий иск поступил в суд 18.05.17г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что именно досудебная претензия по настоящему делу была направлена ответчику 26.05.2017г., получена 31.05.2017г. суд считает, что истцом соблюден срок исковой давности  требования с мая 2014 года.

При анализе доводов истца о применении норм ст. 202 ГК РФ судом установлено, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия от 28.02.2017г.

Направление претензий в 2013 -2015 году не может рассматриваться как обязательное соблюдение претензионного порядка введенного в действие в силу вышеуказанной нормы права, кроме того, данные претензии были направлены МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» как самостоятельному лицу, ответчик не извещался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку вышеуказанные претензии не относились к настоящему иску, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, продлевающих срок исковой давности.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о признании требований иска в виду заключения договоров на возмещение расходов  по отоплению пустующих муниципальных помещений, поскольку последние были заключены с третьим лицом и оплату по ним производило также третье лицо.

Суд  считает несостоятельным ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заявленная причина не относится к  уважительным причинам препятствующим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

 Также суд не принимает доводы истца в части того, что о смене собственника  квартиры № 4 дома № 18 по ул. Молдавская ему стало известно только после обращения в суд общей юрисдикции, где ему было отказано в требованиях, поскольку предъявление иска к не надлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что  в требованиях в части объектов:  ул.Чусовская (пос. Н.Ляды), 30 кв. 1; ул. Еловая, 5 кв. 7; ул.Старикова,  27 кв.10; ул. Газонная, 21 кв. 5,8; ул. Косякова, 20 кв.7; ул.Зарайская, 9 «а» кв. 7; ул. Левшинская, 32 кв. 4; ул. Делегатская, 25 кв. 5; ул. Зюкайская, 9, кв. 2,9; ул. Старикова, 28 кв. 12; ул. Железнодорожная,6 кв.1; ул. Целинная, 13; необходимо отказать за истечением срока исковой давности.

В части требований по оплате за тепловую энергию поставленную   в квартиры ул. Ракитная 34, следует отказать как за пропуском срока исковой давности, так и за недоказанностью, поскольку между третьим лицом и истцом заключен договор № 17 от 01.12.2015г. на возмещение расходов по отоплению муниципальных жилых помещений указанных в приложениях 1 – 15 к договору. В приложении № 9 к данному договору третье лицо приняло на себя обязательства по оплате с 01.03.2013г. по 31.07.2014  (т.2 л.д.26). Принимая во внимание, что стороны согласовали обязанность по оплате, следовательно, предъявление требований по данному объекты ответчику  признается судом не обоснованным. Аналогичная ситуация и с требованиями п в отношении квартир по ул. Зарайская, 7 «а», поскольку последний включены в приложение № 10 к договору на возмещение затрат № 31 от 28.09.2015г. (т.2 л.д..45).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, требования в части задолженности по поставке тепловой энергии за период с мая по июль 2017 г. в квартиру:  ул. Молдавская, 18 кв. 4  в сумме 127,78 руб.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования в пределах срока исковой давности, то есть с мая по август 2014 года в отношении нежилых помещений по адресу Г. Пермь, ул. Щербакова, 22, согласно расчета истца за период ограниченный вышеуказанным сроком исковой давности стоимость тепловой энергии составила 8469,51 руб. Контррасчет не представлен, следовательно, доводы ответчика о недоказанности расчета не принимаются судом.  Принадлежность данного помещения муниципальному образования признается последним.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным и доказанным расчеты требований в размере 8597,29 руб. В остальной части суд считает необходимым в требованиях отказать.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчик освобожден от её оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны местного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме  8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей  29 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рублея.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 И.Н. Пугин