Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А49-11309/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11309/2018


Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

публичного акционерного общества «Прибой» (11-я Линия В.О., д. 66, корп. 4, литера Е, помещение 5-Н, Санкт-Петербург г., 199178; ОГРН <***>);

к ответчику:



акционерному обществу «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (Советская ул., д. 9, Пенза г., 440026; ОГРН <***>);

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО1., по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности.



установил:

ПАО «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «ПНИЭИ» о признании недействительной односторонней сделки - отказа АО «ПНИЭИ» от заключенного сторонами спора договора №1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014, оформленного письмом от 21.08.2018 № 7587

Как указал истец, между ПАО «Прибой» и АО «ПНИЭИ» 09.01.2014 заключен договор № 1123187301231020105001316/7/2014, на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить технические средства в объеме и сроки установленной ведомостью поставки, а истец обязался принять и оплатить поставленные технические средства.

Ответчик письмом от 21.08.2018 № 7587 уведомил истца об отказе от договора № 1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014г., в части исполнения размещенных в рамках действия договора заказов №165 и 166, мотивировав свой отказ нарушением условий договора со стороны истца в части обязательств по оплате продукции.

Истец полагает, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, поскольку истец не нарушал финансовых обязательств по договору.

Истец указал, что порученные ответчику работы выполняются в рамках оборонного заказа.

По условиям договора №1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014 авансирование ответчику порученных ему работ обусловлено финансированием истца со стороны его заказчика - АО «ПО «Севмаш».

Поскольку финансирование заказов №165 и 166 со стороны АО «ПО «Севмаш» не осуществлялось, то истец не нарушал условий договора со своей стороны.

Кроме того, договор №1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014 не предусматривает права поставщика на односторонний отказ от договора.

Прекращение договорных отношений позволит истцу избежать ответственности за просрочку исполнения заказов №165 и 166.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 166, 168, 310, 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением от 5.12.2018г. судебное разбирательство по делу откладывалось.


В судебном заседании 26.12.2018г. истец требования по иску поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Признавая на момент заседания нарушение условия о расчетах по договору, истец, тем не менее, полагает, что ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.

Прекращение договорных отношений с истцом влечет для него существенный ущерб, поскольку АО «ПНИЭИ» является единственным поставщиком необходимого истцу оборудования.


Ответчик иск не признал.

Возражая против его удовлетворения, ответчик указал, что отказ от договора состоялся в условиях, когда его исполнение в условиях переноса сроков выполнения заказов несло для АО «ПНИЭИ» несоразмерные убытки.

Ответчик пояснил, что в рамках заключенного договора размещено пять заказов, в т.ч. №162 на сумму 18685336,84 руб., №163 на сумму 1955461,18 руб., №164 на сумму 20322752,36 руб., №165 на сумму 21174369,77 руб., №166 на сумму 21174369,77 руб.

Результат работ по заказам №162, 163, 164 передан истцу. При этом окончательный расчет по заказам №162 и 163 осуществлён с просрочкой 399 и 85 дней, соответственно.

Полный расчет по заказу №164 не произведен до настоящего момента.


По заказам №165 и 166 на общую сумму более 40 млн. руб. срок исполнения наступил в июле 2017г.

Однако до настоящего момента истцом не осуществлено даже авансирование названных заказов, которое необходимо на закупку элементной базы для изготавливаемых по договору электротехнических изделий.

В этой связи отказ от продолжения договорных отношений состоялся в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик указал, что поставляемые изделия имеют давние сроки разработки.

В связи с задержкой финансирования заказов АО «ПНИЭИ» несет дополнительные негативные последствия, вызванные устареванием и исчезновением с рынка элементной базы, согласованной для изделий, изготавливаемых в рамках выполнения оборонного заказа.

В отсутствие авансирования ответчику необходимо производить закупку элементной базы за свой счет.

Предложение АО «ПНИЭИ» истцу о замене изделий, изготавливаемых в рамках заказов №165 и 166, на иные изделия подобного назначения, собираемые на новой элементной базе другими производителями, истцом рассматривалось, но не принято до настоящего момента.

Переход ответчика на новую элементную базу требует несения дополнительных временных и материальных издержек и экономически убыточен.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Прибой» и АО «ПНИЭИ» 09.01.2014 заключен договор № 1123187301231020105001316/7/2014, на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить технические средства в объеме и сроки установленной ведомостью поставки, а истец обязался принять и оплатить поставленные средства.

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется в целях исполнения гособоронзаказа согласно государственному контракту №З/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 19.11.2011г., головным исполнителем по которому является ОАО «ПО «Севмаш»

Согласно Ведомости поставки (приложение 1 к договору) должно быть выполнено пять заказов, в т.ч.:

№162 на сумму 18685336,84 руб. со сроком поставки в ноябре 2014г.;

№163 на сумму 1955461,18 руб. со сроком поставки в июне 2015г.;

№164 на сумму 20322752,36 руб. со сроком поставки в июне 2016г.;

№165 на сумму 21174369,77 руб. со сроком поставки в июне 2017г.;

№166 на сумму 21174369,77 руб. со сроком поставки в июне 2017г.;

Цена на изделия согласно п.4.1. договора отражена в Протоколе цены (приложение №2 к договору ) и является ориентировочной.

Согласно п.4.3 договора авансирование и оплата осуществляются в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после заключения договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 60% цены продукции для заказа №162. Авансирование изготовления продукции для заказов 162-166 производится пропорционально полученным денежным средствам от головного заказчика в течение 10 календарных дней.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения продукции при наличии следующих условий: прохождения входного контроля на предприятии поставщика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности; устранение поставщиком претензий по количеству, качеству и комплектности, указанных в акте входного контроля; получения средств от головного исполнителя; согласования сторонами протокола фиксированной цены.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком изготовлены и переданы истцу комплекты аппаратуры по заказам №162, 163 и 164, в т.ч.

по заказу №162 – по накладной №1861 от 9.12.2016г.

по заказу №163 – по накладной №1708 от 15.12.2017г.

по заказу №164 – по накладной №142 от 18.02.2018г.

О наличии претензий по качеству, количеству и комплектности при приемке изделий истцом не заявлено.

В окончательном объеме оплата продукции, поставленной по заказу №162 произведена 26.01.2018г. платежным поручением №522 на сумму 3690919,90 руб., т.е. по истечение 399 дней с момента передачи изделия.

Окончательный расчет по продукции, поставленной по заказу №163, произведена 12.04.2018г. платежным поручением №2564 на сумму 3819709,62 руб., т.е. по истечение 85 дней с момента передачи изделия.

После передачи изделия по заказу №164 претензией №6847 от 27.07.2018г. АО «ПНИЭИ» потребовало производства расчетов за изготовленную продукцию.

Платежным поручением №6321 от 22.08.2018г. истец произвел частичное погашение долга в сумме 8110641,96 руб.

АО «ПНИЭИ» числит за ответчиком долг за поставленную согласно заказу №164 продукцию в сумме 4098922,03 руб.

Вышеприведенные обстоятельства расчетов и наличие долга по заказу №164 истцом не оспариваются.

Как указано ответчиком и признается истцом, авансирование заказов №165 и 166 со сроком готовности изделий в июне 2017г. не производилось.


21.08.2018г. письмом №7587 ответчик со ссылкой на положения ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об отказе от договора в части исполнения заказов №165 и №166.

Ответчик указал, что фактические издержки на изготовление продукции по заказам №165 и 166 составили 82656410,66 руб. и 7590237,14 руб., соответственно.

При этом работы выполнялись без положенного в силу п.4.3. договора авансирования работ со стороны истца

Одновременно ответчик указал на систематическое нарушение сроков оплаты за изделия, принятые по заказам №162, №163, №164.

Названный отказ является предметом обжалования в рамках заявленных исковых требований.


Оценив материалы дела и приведённые сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Заключенный между сторонами спора договор является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом согласно п. 3 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Обстоятельства дела свидетельствуют о систематическом и длительном нарушении покупателем товара своих обязательств по договору, как в части внесения аванса, так и в части его окончательной оплаты.

Ранее заявленные истцом доводы о том, что им не были нарушены условия договора, поскольку его обязательство по оплате товара обусловлены наличием финансирования со стороны головного заказчика, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют под собой правовых и фактических оснований.

Положения договора, устанавливающие возникновение обязанности покупателя оплатить принятый товар, с финансированием покупателя со стороны его контрагента являются ничтожными в силу ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления (ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения п.7.3 договора о том, что по договорённости сторон финансирование истца со стороны АО «ПО «Севмаш» признается неизбежным событием принята быть не может, поскольку наступление такого события не находится под контролем сторон спорного договора.

Таким образом, отказ от договора носит правомерный характер.

Довод истца о отсутствии в договоре условия о праве поставщика на односторонний отказ от договора правового значение не имеет, поскольку такое право предоставлено истцу законом.


Кроме того, представленное в материалы дела письмо АО «ПО «Севмаш» №70.85/22237 от 13.09.2017г. свидетельствуют о том, что ПАО «Прибой» получало необходимое финансирование от своего заказчика – АО «ПО «Севмаш» для целей финансирования заказов №162, 163, 164, 165 и 166.

Фактическое получение денежных средств от АО «ПО «Севмаш» для исполнения вышеназванных заказов следует из представленных истцом платежных документов в корреспонденции со счетами на оплату (т2 л.д.21-44) и не оспаривается истцом на момент проведения заседания.

При этом соответствующее условиям п.4.3 спорного договора финансирования АО «ПНИЭИ», как в части авансирования, так и в части расчетов за полученный товар, не произведено.


С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Прибой» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин