Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-5834/2019

1535/2019-285998(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 года Дело № А33-5834/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2019 года. В полном объёме решение изготовлено 24.10.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые

правила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН

7705513090, ОГРН <***>) о взыскании убытков, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 194/РД от 16.04.2019,

личность установлена на основании паспорта,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2015, личность

установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые правила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, возмещения расходов цедента на проведение независимой экспертизы в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что им в установленный законом срок было направлено в адрес потерпевшего письмо с указанием на необходимость представить поврежденное транспортное средство на осмотр, к письму было приложено направление на осмотр, назначенный на 19.11.2018. К дате, назначенной ответчиком, потерпевший не представил транспортное средство на осмотр. Ответчик принял участие при осмотре автомобиля потерпевшего 22.11.2018 при проведении экспертизы ООО «Аварком-Сибирь». На основании составленного акта осмотра ответчиком была организована независимая экспертиза, согласно которой размер стоимости

восстановительного ремонта составил 99 200 руб. В указанном размере ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, ответчик полагает, что им исполнена надлежащим образом обязанность по проведению осмотра автомобиля, и организации независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.10.2018 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35 г/н Т975АС178, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС и потерпевший – ФИО5) и Nissan Bluebird г/н <***> находившегося под управлением ФИО6 (причинитель вреда).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX35 г/н Т975АС178 были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0019484099. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «МАКС» по полису ХХХ № 0045987748.

Потерпевший направил ответчику заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков посредством курьерской службы «EMS». Заявление получено ответчиком 08.11.2018.

В заявлении потерпевший указал адрес для корреспонденции: <...> и адрес регистрации: <...>.

16.11.2018 между потерпевшим и ООО «Аварком-Сибирь» был заключен договор № 6Л2943420 на проведение независимой технической экспертизы ТС потерпевшего. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб., которые потерпевший оплатил согласно квитанции серии АК № 007542 от 22.11.2018. Экспертным учреждение было подготовлено заключение № 4640-11/18, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 90 599 руб. К экспертному заключению прилагается акт осмотра, проведенного ООО «Аварком-Сибирь» 22.11.2018 по адресу: <...>, с 11 до 11:30. Автомобиль для осмотра был предоставлен ФИО4

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 23.11.2018 уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил истцу право требования от ответчика по настоящему делу возмещения расходов, связанных с ДТП 30.10.2018 с участием ТС Infiniti FX35 г/н Т975АС178 и Nissan Bluebird г/н <***>. Этой же датой истцом было оформлено уведомление для ответчика о заключении договора цессии.

Истец направил ответчику посредством курьерской службы «Express city» (письмо № 000522) договор цессии, уведомление о его заключении, договор № 6Л2943420 от 16.11.2018, квитанцию об оплате потерпевшим услуг эксперта и заявление о компенсации расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Данное отправление ответчик получил 26.11.2018.

В последующем истец направил ответчику посредством курьерской службы «Express city» (письмо № 0001040) претензию ХХХ-0019484099, в которой истец требовал выплатить

истцу сумму расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо исх. № 217 от 09.11.2018, адресованное потерпевшему, в котором от потерпевшего были запрошены недостающие документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчик направил в адрес потерпевшего письмо исх. № 218 от 09.11.2018, в котором ответчик уведомляет потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра. К письму было приложено направление на осмотр, назначенный на 19.11.2018. Проведение осмотра было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Ответчик направил указанные письма по двум известны адрес потерпевшего, указанным в заявлении о возмещении страхового возмещения. Письма направлены ответчиком 14.11.2018 согласно представленного списка внутренних почтовых отправлений № 57 от 14.11.2018. Письмам присвоены почтовые идентификаторы № 80084229500011 и № 80084229500028.

На электронную почту ответчика от ООО «Аварком-Сибирь» поступило письмо, в котором ответчику сообщалась дата и место проведения осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

22.11.2018 ООО «Фортуна-Эксперт» произвело осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт № 3721. Осмотр проведен с участием ФИО4 по адресу: <...> в 11:30.

На основании составленного акта осмотра ответчик организовал независимую экспертизу. ООО «Техассистенс» подготовило экспертное заключение от 23.11.2018 № 998- 08302-900-18Ф, согласно которому размер ущерба был определен в сумме 99 200 руб. Согласно платежному поручению № 77518 от 03.12.2018 ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется дальнейший порядок действий страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у

ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении два адреса – адрес для корреспонденции: <...> и адрес регистрации: <...>.

08.11.2019 ответчик получил данное заявление, а 14.11.2018 ответчик направил по двум вышеуказанным адресам письмо истцу с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, определив дату осмотра 19.11.2018. Последний день пятидневного срока на исполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства приходится на 15.11.2018. Таким образом, ответчик направил потерпевшему направление на осмотр в уставленный законом срок.

Доводы истца о нарушении ответчиком пятидневного срока на исполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра судом не принимаются во внимание.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» посредством электронного сервиса «отслеживание», направленные ответчиком письма были приняты в отделении связи 20.11.2018. В связи с чем истец полагает вышеуказанный срок нарушенным.

Между тем согласно письменному ответу УФПС Красноярского края – филиала «Почта России» от 24.09.2019 исх. № 8.2.24.1.1-39/81, представленного ответчику по его запросу, почтовой организацией разъясняется, что фактическая дата поступления партионных почтовых отправлений № 57 от 14.11.2018 в отделение почтовой связи, фактическая дата приема РПО подтверждена в заголовке списка ф103 путем проставления оттиска календарного штемпеля в соответствии с поступлением от 14.11.2018.

На списке внутренних почтовых отправлений № 57 от 14.11.2018 проставлен оттиск календарного штемпеля с датой 14.11.2018. Соответственно, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные письма в адрес потерпевшего были направлены 14.11.2018, а не 20.11.2018.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик представил достаточные и допустимые доказательства отправления потерпевшему направления о проведении осмотра.

Требование истца мотивировано тем, что нарушение ответчиком нарушен установленный законом срок для организации осмотра. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, по данному мотиву заявленный иск является необоснованным, поскольку материалами дела опровергается факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Истец нарушение ответчиком срока для организации осмотра транспортного средства связывает с возникшими убытками в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом учтено, что ответчик, действуя осмотрительно, направил письма по двум известным ему адресам. При этом ответчик не отвечает за фактическое получение потерпевшим направленной корреспонденции. Фактическое получение направленных писем не зависит от действий или поведения ответчика. Сам факт их направления в установленный законом срок свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства при том, что страховщик не имеет возможности самостоятельно помимо воли потерпевшего и в связи с нахождением транспортного средства в его владении организовать осмотр.

Исполнение страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства обусловлено и поведением потерпевшего, без участия которого невозможно организовать осмотр транспортного средства. Указанное предполагает встречные действия от потерпевшего по представлению поврежденного автомобиля на осмотр в место и время, назначенное страховщиком.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующего порядок действий страховщика и потерпевшего на этапе обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, исполнение обязанностей, возлагаемых Законом об ОСАГО на страховщика и потерпевшего, должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующем реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Действуя осмотрительно и добросовестно исполняя свою обязанность по организации осмотра, страховщик направил в адрес потерпевшего направление на осмотр. При этом страховщик свою обязанность исполнил в установленный законом срок.

Между тем потерпевший на следующий день со дня истечения пятидневного срока исполнения обязательств страховщика – 16.11.2018, заключил договор с ООО «Аварком- Сибирь» на проведение независимой экспертизы.

Целесообразность и необходимость заключения данного договора именно на следующий день со дня истечения пятидневного срока исполнения обязательств страховщика истец не обосновал.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, полагался на соответствующее встречное добросовестное поведение потерпевшего. Однако контроль за получением корреспонденции по двум предоставленным им страховщику адресам не осуществлял. Поведением потерпевшего ответчик был поставлен в положение, при котором он находился в неизвестности относительного того, что потерпевший не намерен представлять транспортное средство на осмотр страховщику и решил самостоятельно организовать независимую экспертизу. Данная ситуация была создана потерпевшим искусственно.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что повторное непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) позволяет страховщику вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Узнав о том, что потерпевший решил самостоятельно организовать независимую экспертизу и осмотр транспортного средства, который был назначен ООО «Аварком- Сибирь» на 22.11.2018, ответчик принял участие при данном осмотре, а также организовал в этот же день и в том же месте осмотр и независимую экспертизу посредством привлечения ООО «Фортуна-Эксперт». На основании организованной ответчиком экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными потерпевшим расходами на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь». Также суд не усматривает в действиях ответчика наличие вины в причинения потерпевшему убытков в виде вынужденных расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 12 000 руб. отсутствуют. Заявленный иск является необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Истец при обращении в суд с заявленным иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 32 от 20.02.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна