Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-228424/2017

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228424/17-35-1979
г. Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

1) Правительства Москвы

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ИП ФИО2

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве

2) Префектура Центрального административного округа города Москвы

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

4) Госинспекция по недвижимости города Москвы

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории

с участием:

от 1-го истца - Бессчетное Е.Е. по доверенности от 16.11.2018г. № 4-47-2141/8

от 2-го истца - Бессчетное Е.Е. по доверенности от 26.12.2018г. № ЗЗ-Д-1245/18

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г. № б/н, ФИО4 по доверенности от 20.03.2019г. № 77 АГ 0030322

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, содержащим следующие требования:

Признать спорный объект - подвал, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 привести здание, расположенное по адресу: : <...> в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998 г., путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.2 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 Ю, А. всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Протокольным определением от 24 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении повторной судебной назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отказано.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об отверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в Отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: <...> 1.15, стр.10 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819, под номером 721.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:83, расположенного по адресу: <...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 29.08.2016 г. № 9013520) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельноправовых отношений, расположен подвальный этаж площадью 87 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017 №77/100/515/2017-3321.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:01048:083, расположенный по адресу: <...> был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) от 31.07.2007 №М-01- 033507, сроком по 09.11.2031. Договор имеет статус действующего.

Условиями данного договора было предусмотрено:

- п.1.1. Предметом Договора является земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 196 (сто девяносто шесть) кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

- п.5.13. Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Определением от 19.02.2018 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>) ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- за период с 26.05.1998 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...>, строен. 10, его частей (высота новых подвальных помещений, площадь, объем) новых подвальных помещений, в том числе произведена ли перестройка, расширение объекта, возведение новых этажей а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.).

- возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 10 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 26.05.1998 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

- соответствует ли объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...> , строен. 10 градостроительным и строительным нормам и правилам?

- представляет ли объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...>, строен. 10 угрозу жизни и здоровью граждан?»

ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" предоставлено экспертное заключение № 1210/19-3 от «02» июля 2018 года, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: (За период с 26.05.1998 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...>, его частей (высота новых подвальных помещений, площадь, объем) новых подвальных помещений, в том числе произведена ли перестройка, расширение объекта, возведение новых этажей, а также замена несущихстроительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта, указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.).)

За период с 26.05.1998 г. по настоящее время технические характеристики объекта (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...> изменились в части цифровых показателей представленных в Таблице №2 Исследовательской части Заключения эксперта, а именно:

- изменилась площадь подвала;

- изменилась высота подвала;

- изменился строительный объем подвала.

Площадь, высота и строительный объем подвала объекта, расположенного по адресу: <...> изменились в результате реконструкции.

Более подробно на стр. 14-15 Исследовательской части Заключения эксперта.

По второму вопросу: (Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 26.05.1998 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?)

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 26.05.1998г., возможно.

В частности технически приведение нежилого здания в первоначальное состояние возможно произвести в следующей последовательности:

- разборка металлических конструкций лестничных клеток;

- демонтаж и перенос электрических щитков и элементов системы электроснабжения (электропроводки, светильников и т.д.);

- демонтаж элементов систем водопровода, канализации и пожарной сигнализации;

- обратная засыпка помещений подвала грунтом;

- устранение повреждений сопредельных конструкциях;

- устройство конструкции и покрытия пола первого этажа в проемах лестничных клеток в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998г., при этом нужны соответствующие архивные данные о его точной конструкции.

Более подробно на стр. 15-16 Исследовательской части Заключения эксперта.

По третьему вопросу: (Соответствует ли объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам?)

Объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: (Представляет ли объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?)

Объект (первый этаж и нижерасположенные этажи) по адресу: <...>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации уставил условия определения самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается.


На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать спорный объект - подвал, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 привести здание, расположенное по адресу: : <...> в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 26.05.1998 г., путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.2 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 Ю, А. всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600050360) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 139 656 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600050360) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.



Судья Панфилова Г.Е.