Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А13-673/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-673/2025
город Вологда
28 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании оформить, подписать и направить оригиналы первичных документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ООО «Техпромипэкс») об обязании оформить, подписать и направить оригиналы первичных документов по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТР1.

Заявленные требования основывают на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41304/2021.

Определением от 31 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее - ООО «М-Тех»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, кроме того сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Управление предоставило отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы и пояснения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «М-Тех», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпромимпэкс» (заказчиком) и ООО «Геотех» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI, по условиям которого подрядчик, на основании заключаемых к настоящему договору соглашений, своими и привлеченными силами субподрядных организаций с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено соглашением, обязуется выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы) работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным к договору соглашением от 07 августа 2018 года № 1 ответчик принял на себя обязательство на основании разработанной ООО «Полюс Проект» проектной документации (приложение № 6 к соглашению от 07 августа 2018 года № 1) и технического задания (приложение № 1 к соглашению) собственными силами, с применением собственных материалов и оборудования, выполнить строительные работы по проекту: «Строительство здания общежития на 100 мест по проекту шифр № Р-937/19-54» и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Работы выполнены, 14.09.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-10529/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/2021 с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Геотех» взыскана задолженность по данному договору в сумме 39 750 453 рублей 48 копеек и неустойка в сумме 10 299 586 рублей. В остальной части иска отказано.

Данным же решением суд установил, что ООО «Техпромимпэкс» в рамках договора подряда от 07 августа 2018 года № 1304-TPI осуществляло встречное предоставление, которое складывалась из закупленных ООО «Техпромимпэкс» строительных материалов и оборудования, привлеченной рабочей силы и техники, а также иных расходов, понесенных ООО «Техпромимпэкс» в целях завершения исполнения заключенной между сторонами сделки. При принятии решения суд принял позицию ООО «Техпромимпэкс» о сальдировании данных расходов, сминусовав их из стоимости предъявляемой ООО «Геотех» к взысканию задолженности на сумму 25 229 756 рублей. Одновременно с этим данным решением суда было установлено, что указанные расходы и встречное предоставление ООО «Техпромимпэкс» несло с мая по декабрь 2019 года.

Как указывает истец, в связи с вступлением в законную силу данного решения по делу № А41-41304/2021 и произведенным судом сальдированием понесенных ООО «Техпромимпэкс» расходов, в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению истца, ООО «Техпромимпэкс» обязано оформить, подписать и направить в их адрес оригиналы первичных документов по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТР1, подтверждающих данное встречное предоставление.

Обращение с настоящим иском связано с тем, что истец полагает, что действия ответчика препятствую ему получить налоговый вычет на основании статей 171, 172 НК РФ.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением соответствующих требований к их оформлению.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 этой же статьи, которым определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные нарушением порядка, названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указывает истец, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI.

Как следует их данного договора и установлено решением суда по делу № А41-41304/2021 ООО «Геотех» приняло на себя обязательства выполнить работы своим иждивением. Подрядчик по факту выполнения работ (сдачи результата работ) оформляет и представляет заказчику в двух экземплярах акт, составленную на его базе справку, исполнительную документацию (в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (в случаях, предусмотренных действующим законодательством)), справку о смонтированном оборудовании, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по форме, указанной в приложении № 7 к договору, а также акты на скрытые работы, подписанные полномочным представителем подрядчика. Акт составляется на фактический выполненный объем работ (пункт 3.2 договора).

То есть обязанность по приобретению материалов, оборудования и несения иных затрат, связанных со строительством, договором была возложена на ООО «Геотех».

При этом ООО «Техпромимпэкс» приобрело и передало ООО «Геотех» строительные материалы и оборудование, оплатило по просьбе ООО «Геотех» выставленные на его имя счета третьих лиц, участвующих в строительстве объекта, погасило долг ООО «Геотех» перед работниками по оплате труда, оплатило авиа и железнодорожные билеты для работников на строительный объект и обратно, оплатило иные расходы, связанные с передвижение работников истца, выплачивал работникам истца денежное вознаграждение за выполнение работ, оплатило аренду жилья для работников истца в месте проведения работ, оплачивало безотлагательные покупки, выдавал деньги подотчет работникам истца, оплатило потребленную истцом на стройплощадке электроэнергию, арендованную истцом технику и оборудование, компенсировало убытки АО «Полюс Алдан» (конечного заказчика объекта) в связи с наложенным на него по вине ООО «Геотех» штрафом. Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным решением суда.

Все понесенные ООО «Техпромимпэкс» расходы в рамках договора подряда и были приняты судом в качестве встречного предоставления и сминусованы из предъявляемой истцом стоимости работ, поскольку фактически данные расходы ООО «Геотех» не понесены.

Как указано в судебном акте в подтверждение расчета понесенных расходов ООО «Техпромимпэкс» в материалы дела были представлены следующие документы: договоры, накладные, акты оказанных услуг, платежные ведомости, билеты, чеки, заявки на оплату, распорядительные письма и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о несении упомянутых выше расходов ответчиком на общую сумму 25 229 756 рублей.

Причиной несения данных расходов, как указано в решении суда, явилось то, что начиная с мая 2019 года ООО «Геотех» без финансовой помощи ООО «Техпромимпэкс» фактически не мог исполнять свое основное обязательство по выполнению работ собственным иждивением, как это было предусмотрено договором, в связи с чем, ООО «Техпромимпэкс» как лицо, заинтересованное в скорейшем завершении исполнения данной сделки и передачи результатов работ конечному заказчику - АО «Полюс Алдан», было вынуждено самостоятельно нести расходы, связанные с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику.

При этом, в решении отмечено, что причастность ООО «М-Тех» к спорному строительству стала известна ООО «Техпромимпэкс» в 2022 году, спустя 2 года после завершения строительства. В период же строительства ООО «Техпромимпэкс» исходило из того, что его единственным подрядчиком является ООО «Геотех», поэтому для ответчика все находящиеся на строительной площадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени истца, в том числе, принимать поступающие на площадку строительные материалы, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ООО «М-Тех» не участвовало в строительстве объекта на основании какой-либо сделки с ООО «Техпромимпэкс», но при том в спорный период наряду с ООО «Геотех» фактически выполняло те работы, обязанность выполнения которых лежала именно на ООО «Геотех», суд сделал вывод о том, что изложенное выше свидетельствует о том, что именно ООО «Геотех» привлекло данного субподрядчика к выполнению спорных работ.

Как следствие, обязанность ООО «Техпромимпэкс» оформления и предоставления в ООО «Геотех» документации по понесенным им расходам, которые фактически по условиям договора должно было нести ООО «Геотех» ни условиями договора подряда, ни требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, все документы в подтверждение понесенных ООО «Техпромимпэкс» расходов имеются в материалах дела № А41-41304/2021, что следует из решения суда и стороной по которому является ООО «Геотех», как следствие, ему обеспечен доступ к данным материалам.

Кроме того, ООО «Геотех», являясь субподрядчиком по рассматриваемому договору для оплаты выполненных работ должно было предоставлять ответчику оправдательные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на невозможность предъявления указанной суммы к возмещению, при этом указывает, что ответчиком предъявлена к возмещению сумма налогового вычета по понесенным им расходам, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Как следствие, основанием для получения налогового вычета ООО «Геотех» в данном случае, являлся бы факт уплаты налога на добавленную стоимости в составе стоимости оплаченных контрагенту материалов, оборудования и т.д., составляющих сумму расходов ООО «Техпромимпэкс», указанных судом при рассмотрении дела № А41-41304/2021.

Однако, как уже указывалось выше, данные расходы понесло непосредственно ООО «Техпромимпэкс», которое обоснованно и получило налоговый вычет, который не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Поскольку ООО «Геотех» не понесло данные расходы, судом в рамках дела № А41-41304/2021 обоснованно сминусованы данные суммы из стоимости выполненных ООО «Геотех» работ и понесенных затрат.

При этом, в данном случае, истец смешивает публичный характер судебного акта, обеспеченный государственным принуждением, с частным характером обязательственных хозяйственных отношений.

Требование истца фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком, не предусмотренных условиями договора.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения неосновательного обогащения. Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

Деловые просчеты при исполнении приятых на себя обязательств, в данном случае, не выполнение истцом обязанности по договору о приобретении материалов, оборудования и т.д., что предусмотрено договором, не могут свидетельствовать о возникновении финансовых последствий, обозначенных истцом в данном иске, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств оплаты спорных расходов, документальное подтверждение которых истец просит истребовать, истцом не предоставлено.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов, а также оплатой данных работ, услуг.

Кроме того, по общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем, истцом не доказано противоправное поведение ООО «Техпромимпэкс», взявшего на себя часть обязанностей ООО «Геотех» по приобретению у третьих лиц необходимых для выполнения последним работ и понесшем расходы в данной части.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для истребования от ответчика указанных в пояснениях к исковому заявлению документов.

Одновременно суд согласен с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, ООО «Геотех», являясь подрядчиком по договору подряда должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, с момента выполнения работ и завершения строительства в 2019 году. При этом, истец при выполнении работ объективно знал, что часть материалов, оборудования и иные расходы в рамках договора подряда несло ООО «Техпромимпэкс» и имело возможность предъявить требования к нему по предоставлению документов при завершении строительства. Решение суда по делу № А41-41304/2021 только подтвердило обстоятельства несения ответчиком расходов и осведомленность о данных расходах непосредственно ООО «Геотех».

При этом, начиная с 2020 года ООО «Геотех» не обращалось к ответчику с заявленным требованием, не указывало данные расходы в декларациях, предъявляемых в налоговый орган и не обращалось в налоговый орган за возмещением суммы налоговых вычетов, что могло бы являться основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности применительно к статьям 202, 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотех» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» об обязании оформить, подписать и направить оригиналы первичных документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова