Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А59-4874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4408/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 № 77АД6052664;

от ФИО3 – ФИО4 от 04.10.2023 № 65АА1209611, ФИО5 по доверенности от 26.06.2024 № 65АА1273128, ФИО6 по доверенности от 16.04.2024 № 65АА1265128;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» ФИО3

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А59-4874/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков, причиненных обществу,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» ФИО3

к ФИО1

о возложении обязанности передать долю в уставном капитале в размере 20% либо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» либо в пользу ФИО3 безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее - ООО «Новая Линия+», общество) с 20% долей в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО3, являющемуся вторым участником общества и одновременно его генеральным директором, с иском о взыскании убытков, причиненных ООО «Новая Линия+» в сумме 7 231 499 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 14.04.2021).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении последнего передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новая Линия +» в размере 20% в пользу общества либо в пользу ФИО3 безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца – ООО «Новая линия+».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе с учетом дополнения к ней просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска к ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО3, в остальной части - оставить судебные акты без изменения. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически в одностороннем порядке отказался от заключенного корпоративного договора, оформленного распиской, нарушил его условия, злоупотребив своими правами. Полагает, что судами не принят во внимание принцип свободы договора. Обращает внимание, что законодательством не запрещено принимать участников в общество на определенных условиях, включая его временное нахождение в обществе. Считает, что суды проигнорировали тот факт, что ФИО1 дважды направлял в адрес общества собственноручно написанные заявления о выходе из состава участников общества, однако они не были заверены нотариально; на общем собрании участников общества, состоявшемся 12.11.2018, ФИО1, при рассмотрении вопроса о выходе из состава участников общества, отказался от соблюдения соответствующей процедуры, чем фактически подтвердил действительность составленной им расписки в части наличия обязательства по выходу из состава участников ООО «Новая линия+». Указывает на необоснованность выводов судов о том, что корпоративный договор затрагивает интересы третьего лица – ООО «Новая линия+», поскольку интересы общества предопределены исключительно интересами его участников.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленной обществом комиссионной рецензии от 21.11.2023 на заключение эксперта ФИО7, не устранили противоречия в выводах данного экспертного заключения и необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что необходимости в повторном проведении экспертизы не имеется; по заявленным ФИО1 требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) своего доверителя и возражали против удовлетворения жалобы ФИО1; представитель ФИО1 поддержал позицию, приведенную в его кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новая Линия+» создано 01.06.2012, единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО3, обладающий 100% долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.

На основании решения единственного учредителя общества от 25.12.2013 № 2/13 размер уставного капитала увеличен до 12 500 руб. за счет взноса в размере 2 500 руб. ФИО1, который принят в состав участников общества с перераспределением долей в уставном капитале: за ФИО1 признано 20% доли в уставном капитале общества, за ФИО3 – 80% доли в уставном капитале ООО «Новая линия+».

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2013 внесены сведения о данных изменениях и включен новый участник общества.

В период выполнения своих функций в качестве генерального директора ФИО3 за период с 15.10.2014 по 10.10.2018 (период, заявленный в иске) регулярно получал из кассы общества денежные средства как путем выдачи их наличными средствами, так и путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на его имя. Перечисления на банковскую карту № 4274500010452712 за период с 26.02.2015 по 22.12.2015 (как заявлено в первоначальном иске) составили в общей сумме 1 847 500 руб.; перечисления на карту, получение наличных денежных средств из кассы общества, выплата сумм в качестве комиссий за период с 15.10.2014 по 26.11.2014 и с 06.06.2018 по 02.10.2018 составили в общей сумме 5 383 999 руб. (как указано в заявлении об увеличении исковых требований). При этом в перечень полученных ФИО3 сумм истцом включены суммы, выплаченные обществом в пользу банка, осуществившего банковские операции по перечислению денежных средств на счет физического лица в общей сумме 90 999 руб.

Таким образом, судом установлено, что за спорный период с 15.10.2014 по 10.10.2018 ФИО3 получено в общей сумме 7 140 500 руб., из которых 1 495 000 руб. получены по договору займа от 01.10.2018 № 01, а также в пользу банка выплачено 90 999 руб. в качестве комиссии за совершение банковских операций.

Полагая, что получение ФИО3 денежных средств общества является безосновательным, отсутствуют доказательства их возврата или расходования на нужды общества, а также указывая на нецелесообразность в произведенных обществом платежах в качестве комиссионных выплат, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о возмещении им обществу данных сумм в качестве убытков.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд со встречным иском о понуждении ФИО1 передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новая Линия +» в размере 20%.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Поддерживая позицию судов обеих инстанций, суд округа руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 ГК РФ и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2014 года по октябрь 2018 года ООО «Новая линия+» какой-либо деятельности не осуществляло, за исключением строительства индивидуального жилого дома по договору подряда от 28.02.2014, заключенному между ООО «Новая линия+» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), что установлено судебными актами по делам № 2-62/2018, № 2-5219/2017, № 2-801/2022 (ранее дело имело № 2-37/2020), рассмотренным Южно-Сахалинским городским судом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.2022 по делу № 2- 801/2022 установлено, что общая стоимость данного строительства составила не менее 10 895 862,84 руб., ФИО1 по данному договору внесено в общество 5 500 000 руб. Остальные денежные средства, необходимые для ведения строительства, общество получало из иных источников.

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудиторская служба» ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит», диплом судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе, квалификационный аттестат аудитора.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом исследованы и оценены представленные ФИО3 доказательства ведения хозяйственной деятельности за период с 2014 по 2018 годы, а также заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», и сделаны выводы о том, что задолженность генерального директора ФИО3 по полученным в подотчет денежным средствам отсутствует, напротив наличествует переплата ФИО3 в пользу общества в сумме 4 040 457,37 руб.

Также экспертом по результатам исследования сведений бухгалтерского учета установлено, что ФИО3 30.01.2018 внес в кассу общества 1 500 000 руб. в качестве заемных денежных средств, из которых 01.10.2018 ему и была возвращена спорная сумма 1 495 000 руб.

При этом в целях исследования обоснованности заключения генеральным директором ФИО3 договоров займа, экспертом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества и указано, что с 2016 года ООО «Новая линия+» не осуществляло продажи продукции и товаров, выполнение работ и оказание услуг, дебиторская задолженность на 01.01.2018 составляла 756 000 руб., на 31.12.2018 – 1 014 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества собственных источников для погашения кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность ООО «Новая линия+» на аналогичные даты составляла 8 533 000 руб. и 5 895 000 руб. соответственно. В этой связи обществом были привлечены заемные средства для оплаты кредиторской задолженности прошлых периодов и на погашение текущих платежей, самостоятельное погашение кредиторской задолженности общества в 2019 году перед обществом с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт» без привлечения денежных средств из вешних источников не представлялось возможным.

В суде первой инстанции при опросе эксперт ФИО7 поддержала свое заключение и отметила, что ею были исследованы все представленные ей документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2014-2018 годы, из которых выявлено, что за 2016, 2017 годы отсутствуют сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности, поэтому в экспертном исследовании и не приводились никакие операции общества. Эксперт также пояснила, что банковская карта, на которую ответчику поступали денежные средства, является корпоративной картой, оформленной на общество и переданной ответчику как генеральному директору, с этой карты ответчик совершал все расходные операции общества, что в полном объеме соответствует целям деятельности общества и тем хозяйственным вопросам, которые решались обществом в этот период.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

С учетом вышеназванного, суды пришли к выводу, что истцом совокупность необходимых для взыскания с ФИО3 возмещения убытков обстоятельств не доказана, в связи с чем обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении встречного иска ФИО3 о понуждении ФИО1 передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новая Линия +» в размере 20%, судами установлено, что в его обоснование представлена расписка от 09.01.2013, согласно которой ФИО1 вступает в состав участников ООО «Новая Линия+» с долей 20% на время выполнения работ по предложенному им контракту на полуострове Ямал только на время действия этого контрактом, сроком обязательств по данной расписке надлежит считать число окончания работ по данному контракту; по окончании контракта ФИО1 обязался подписать заявление о выходе из состава участников общества и передать свою долю в уставном капитале ФИО3 либо ООО «Новая Линия+» без предъявления каких-либо финансовых требований, то есть безвозмездно, добровольно и в оговоренный срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1912/2020 в удовлетворении иска ООО «Новая линия+» в лице генерального директора ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников общества отказано на том основании, что ФИО1 вступил в состав участников общества на законном основании (путем внесения в уставный капитал общества 2 500 руб., за счет которых увеличен уставный капитал этого общества); доказательств того, что ФИО1 нарушил какие-либо обязанности, возложенные на него статьей 9 Закона № 14-ФЗ, а также учредительными документами общества не представлено.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что законодательство, регламентирующее деятельность общества с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность временного участия в обществе, участники общества формируются за счет внесения ими определенного вклада в уставный капитал этого общества, а выход их из состава участников общества осуществляется по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, следовательно, выданная ФИО1 расписка сама по себе не может являться основанием для прекращения его участия в обществе, поскольку ее реализация возможна только путем подачи ФИО1 заявления о добровольном выходе из состава участников общества, с учетом которого принадлежащая участнику общества доля подлежит переходу обществу с последующим распределением между остальными участниками общества, а вышедшему из состава участника общества подлежит выплате денежная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале, обоснованы выводы судов о ничтожности расписки и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами не принят во внимание принцип свободы договора, подлежит отклонению, на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, как - то предусмотрено статьей 309 Кодекса.

Вместе с тем, согласованные сторонами условия договора, не могут нарушать установленный законодательством порядок (в данном случае по выходу из состава участников общества).

Доводы ФИО1 о том, что суды не дали надлежащей оценки представленной обществом комиссионной рецензии на заключение эксперта ФИО7, не устранили противоречия в выводах данного экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Вопреки указанию ФИО1 на нарушения при проведении судебной экспертизы, на которые было обращено внимание в заключении специалиста (рецензии) от 05.12.2023 № 1859, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом кассационной инстанцией не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, отклоняя ходатайств ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ; проведенная судебная экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертному исследованию был подвергнут представленный эксперту материал, сделанные выводы обоснованы, отвод эксперту не заявлялся, дополнительные ходатайства суду в период проведения судебной экспертизы не поступали; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены; в первой инстанции вопрос о проведении повторной экспертизы ФИО1 не ставился.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также наличия оснований для признания судебного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А59-4874/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков