Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А54-205/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-205/2018
г. Рязань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: АО "Вагонная ремонтная компания-2"(ОГРН <***>, 115088, <...>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебно заседание.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН <***>, 115088, <...>).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 г. между ООО «Автопартнер» (далее - истец, экспедитор) и ООО «Ника» (далее - ответчик, клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 1 (далее - Договор) который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязался принимать, а Ответчик предъявлять к перевозке грузы.

Согласно пункта 1.3. договора ООО «Автопартнер» выполняет для ООО «Ника» автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что условия перевозки грузов как-то: маршрут перевозок, сроки, стоимость тарифа, наименование и объем груза, адрес грузополучателя согласовываются сторонами письменно или по телефону, или по электронной почте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4. договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в течении 15 банковских дней на основании счета и после предоставления Ответчику факсимильных ТТН или путевых листов.

На основании Договора № 1 от 01.03.2017 г. ООО «Автопартнер» оказало ООО «Ника» автотранспортные слуги на общую сумму 5 790 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 26-150, т.2, л.д. 1-83).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 4 374 950 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежным поручением № 427 от 06.04.2017 г.; платежным поручением № 479 от 07.04.2017 г.; платежным поручением № 594 от 11.05.2017 г.; платежным поручением № 236 от 29.05.2017 г.; платежным поручением № 692 от 30.05.2017 г.; платежным поручением № 825 от 28.06.2017 г.; платежным поручением № 973 от 25.07.2017 г.; платежным поручением № 1145 от 29.08.2017 г.; платежным поручением № 272 от 04.09.2017 г.; платежным поручением № 1271 от 15.09.2017 г.; платежным поручением № 1336 от 27.09.2017 г.; платежным поручением № 302 от 30.10.2017 г.; (т.2, л.д.122-132(а)).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1415050 рублей.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 20.11.2017 с требованием погасить задолженность, расчет пеней, акт сверки на 14.11.2017 г. и счета с универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 20-21).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, счета и универсальные передаточные документы не подписаны и не возвращены.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 15-16).

Претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017, который по своему содержанию является договором перевозки и договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец в подтверждение факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обеспечению доставки груза представил в материалы дела универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 26-150, т.2, л.д. 1-83).

Ответчик, по заявленным требованиям возражает. В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указывает, что подтверждённые истцом услуги оплачены в полном объёме, ссылается на непредставлении е истцом доказательств оказания услуг предъявленных к взысканию (т.3, л.д. 73-74, т. 7, л.д. 26).

Истец пояснил суду, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались ответчику с целью перевозки грузов АО "ВРК-2".

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 5790000 рублей истец представил подписанные сторонами универсальными передаточные документы (УПД), акты на выполнение работ. В подтверждение факта оказания услуг по неподписанным УПД и актам истцом были представлены транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя (АО "ВРК-2") (т. 5, л.д. 9-150, т. 6, л.д. 1-24).

В подтверждением факта оказания указанных услуг ООО "Автопартнёр" истцом представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, договор аренды транспортного средства в отношении транспортных средств, которыми были осуществлены спорные перевозки (т.3, л.д.140-148, т.5, л.д. 1-8), водительскими удостоверениями и трудовыми договорами в отношении водителей осуществивших указанные перевозки (т.3, л.д. 128-139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора факт оказания услуг перевозки грузов подтвердило (т.3, 79-81).

В отзыве на заявление пояснило, что в период оказания услуг с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчик оказывал третьему лицу услуги по транспортно-экспедиционные услуги на основании Договора оказания услуг № 11 от 18.01.2017 г. (т.3, л.д. 79-81).

АО "ВРК-2" подтвердило факт осуществления перевозок транспортными средствами принадлежащими истцу, под управлением водителей истца (т.3, л.д. 80).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обеспечению доставки груза по спорным перевозкам.

Оказание услуг осуществлялось транспортом истца, что подтверждается транспортными накладными, свидетельствами о регистрации транспортного средства, договорами аренды транспортного средства, позицией третьего лица.

Так же данный факт подтверждается Актами, представленными третьим лицом в которых указаны автомобили и водители Истца. Водители, осуществлявшие перевозки работают у Истца на основании трудовых договоров, представленных в материалы дела.

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства согласования стоимости услуг по перевозке (т.7, л.д. 26).

Из пункта 3.1 договора следует, что условия перевозки грузов как-то: маршрут перевозок, сроки, стоимость тарифа, наименование и объем груза, адрес грузополучателя согласовываются сторонами письменно или по телефону, или по электронной почте.

Стоимость услуг сторонами была согласована сторонами 15.01.2017 путем переговоров и обмена электронными письмами, что подтверждается письмом ответчика с таблицей расценок на перевозки, с которыми Истец согласился и на основании которых выставлял счета, а Ответчик их оплачивал (т. 7, л.д. 18).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены соответствующие заявки, направленные ответчиком в рамках договора № 1 от 01.03.2017 в период с 06.03.2017 по 25.04.2017 (т.6, л.д. 71-130).

Указанные заявки были согласованы сотрудником ответчика - ФИО3, исполнены и оплачены.

Содержание заявок соответствует представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соответствующих документов опровергается приказом ООО "Ника" №06 от 01.07.2015 (т.6, л.д. 132).

Взаимными, встречным конклюдентными действиями, а именно оказанием транспортно-экспедиционных услуг и их оплатой, истец и ответчик подтвердил факт согласованности стоимости услуг между сторонами.

Ответчик, принимая и оплачивая услуги никогда не заявлял о своем несогласии со стоимостью оказанных ему услуг, равно как не заявлял об отказе от оказанных Истцом услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт определения сторонами стоимости услуг.

15.06.2017 г. представитель Ответчика ФИО3, действующая на основании Приказа № 6 от 01.07.2015 г., направила электронное письмо в адрес представителя Истца со следующим текстом «С мая не будем делать заявки, работаем по факту, очень много бумаги))», что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, представленным в материалы дела (т.6, л.д. 131).

Таким образом, с мая 2017 г. Ответчик не направлял письменных заявок, а согласовывал заказы по телефону, что соответствует условиям пункта 3.1 договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Обязанность предусмотренная часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Представленные истцом документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждающими в своей совокупности факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о выполнении перевозок для АО "ВРК-2" собственными силами без привлечения ООО "Автопартнер" или оплате оказанных истцом услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ника " доказательства, опровергающие доводы истца или доказательства оплаты не представило, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия задолженности в сумме 1415050 руб. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 21.11.2018 в размере 80 076,27 рублей (т,1, л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки в сумме 80 076,27 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 1415050 руб., неустойку в сумме 80076,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27951 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Савин