Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А27-788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-788/2018
город Кемерово
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Команич Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниор Авто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», Приморский край, город Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 526 000 руб. руб. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниор Авто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды оборудования (производственной техники) № 02-17 от 01.01.2017 года,

при участии

от истца – ФИО2 – директор, решение от 30.01.2018 года, приказ № 1 от 31.01.2018 года, паспорт

от ответчика – ФИО3 - представитель, доверенность от 13.02.2018 года, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юниор Авто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» о взыскании задолженности по аренде в размере 526 000 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: передвижной пункт технического осмотра на базе автомобиля ГАЗ-2705, газоанализатор 0 класс точности Автотест 02.02, дымометр Мета-01 МП ОДЛТК, измеритель параметров света фар ИПФ-01, люфтометр ИСП-М, трактор Т-40-АМ, погрузчик с вертикальной стрелой-4045, бульдозер ДТ-75 (Казахстан), бензовоз на базе ГАЗ-53, ЗИЛ-131 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 303, 307, 309, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

  Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибтехсервис - 1» на дату заключения договора 01.01.2017 года, единственным учредителем, владеющим долей уставного капитала в размере 100% являлся ФИО2, который также являлся генеральным директором общества, при этом ФИО2 являлся также директором ООО «Юниор - Авто», единственным учредителем ООО «Юниор Авто» являлся также ФИО2.

  С учетом указанной заинтересованностью, ответчик полагает, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков ООО «СибТехСервис - 1», на создание искусственной задолженности ООО «СибТехСервис - 1» перед ООО «Юниор Авто» в размере 526 000 рублей, так как не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное на имущество.  

  Кроме того, ответчик считает, что имеются все признаки аффилированной сделки.

  При это, ответчик указывает, что у него отсутствовала необходимость в аренде передвижного пункта технического осмотра на базе автомобиля ГАЗ-2705, газоанализатора 0 класс точности Автотест 02.02, дымометра Мета-01 МП ОДЛТК, измерителя параметров света фар ИПФ-01, люфтометра ИСП-М, указанных в договоре аренды оборудования (производственной техники) № 02-17 от 01.01.2017 года, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Юниор Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», в связи с наличием у ответчика аналогичного имущества, в подтверждение чего представив  договор купли - продажи № КС -120 11 от 11.01.2011 года; счет - фактуру № КС000003153 от 17.12.2010 г. на оплату прибора для суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств мод. ИСП - 401МС (Россия) на сумму 26000 рублей; счет - фактуру № КС002334 от 03.08.2011 г. на оплату газоанализатора «Инфакар» мод. 10.01 на сумму 31540 рублей; счет - фактуру № КС002448 от 11.08.2011 г. на оплату прибора для проверки внешних световых приборов «Werther» WTC2066/Dна сумму 31000 рублей; счет - фактуру № КС002250 от 27.07.2011 г. на оплату дымомераИнфакар Д1.01 на сумму 32185 на сумму 32185 рублей; счет - фактуру № КС03728 от 24.10.2012 г. на оплату прибора для проверки тормозных систем транспортных средств МЕТА Эффект 02, прибора для проверки пневматического тормозного привода МЕТА М - 100.02 на сумму 69426 рублей; счет - фактуру № КС04054 от 21.11.2012 г. на оплату тестера люфтов с нагрузкой на ось до 15 т пневматический ТАРО ТЛ - 7500 на сумму 144000 рублей.

С учетом указанных возражений общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниор Авто» о признании недействительным договора аренды оборудования (производственной техники) № 02-17 от 01.01.2017 года, принятым к производству суда определением от 30.05.2018 года к рассмотрению с первоначально заявленным требованием.

Истец представил возражения на встречный иск, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив об истечении срока исковой давности по встречному иску, полагая, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленному в суд 11.05.2018 года,  следует исчислять с 26.04.2017 года, с момента назначения на должность директора ООО «Сибтехсервис-1» ФИО3

Кроме того, истец указывает, что ФИО3 зарегистрирована в качестве учредителя ООО «Сибтехсервис-1» с долей 100% уставного капитала 04.05.2017 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось, представило в материалы дела отзыв и пояснения на встречный иск, согласно которым подтвердило приобретение истцом спорного имущества по договору лизинга № 30684-ФЛ/НС-14 от 27.03.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Сименс Финанс», заявило о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды оборудования (производственной техники) № 02-17 от 01.01.2017 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Юниор Авто» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (Арендатор), согласно Приложению 1 к которому истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование (производственной техники): автобус ПАЗ-32050R, трактор Т-40-АМ, погрузчик с вертикальной стрелой-4045, бульдозер  ДТ-75 (Казахстан), бензовоз на базе ГАЗ-53, ЗИЛ-131, со сроком аренды до 31.12.2017 года (пункт 7.1.).

Размер арендной платы согласован стонами пунктом 3.1. в сумме 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, со сроком оплаты до 25 числа каждого календарного месяца (согласно пункту 3.2. договора).

Как следует из представленной сторонами переписки, спорный договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.09.2017 года.

Однако, после расторжения договора аренды арендованное ответчиком имущество, за исключением автобуса ПАЗ-32050R-пердан истцу 30.08.2017 года, возвращено истцу не было.

Ответчиком внесение арендных платежей за период с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года не производилось, в связи с чем, задолженность по аренде составила 526 000 руб., исходя из расчета: за восемь месяцев с января по август за 6 единиц техники по 50 000 руб. ежемесячно (8 х 50 000 руб.=400 000 руб.), за три месяца с сентября по ноябрь за 5 единиц техники – 126 000 руб.

  Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на территории базы по адресу: <...>, находится принадлежащее ему имущество: передвижной пункт технического осмотра на базе автомобиля ГАЗ-2705, газоанализатор 0 класс точности Автотест 02.02, дымометр Мета-01 МП ОДЛТК, измеритель параметров света фар ИПФ-01, люфтометр ИСП-М.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды оборудования              № 02-17 от 01.01.2017 года с 01.09.2017 года со стороны ответчика доступ на территорию базы по адресу: <...>. 157 истцу был запрещен, что лишило последнего возможности забрать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, истец полагает, что указанное имущество, находящееся на территории ответчика, находится в пользовании последнего без законных на то оснований.

Претензией № 1 от 16.12.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости в срок до 20.12.2017 года произвести возврат арендованного имущества и оплаты задолженности по аренде, а также заявил о передаче имущества, находящегося на территории ООО «Сибтехсервис-1» без законных на то оснований.

Поскольку ответчиком требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

  В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

    Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных, как вышеназванными нормами, так и условиями спорного договора аренды, по оплате аренды и возврату арендованного имущества при расторжении договора.

При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимости аренды спорного имущества судом не принимаются, поскольку наличие в пользовании ответчика  имущества, аналогичного арендованному, материалами дела не подтверждено, а также  не исключает востребованности имущества по договору аренды.

Кроме того, факт использования на праве аренды в спорный период автобуса ПАЗ-32050R, фактически переданного в рамках спорного договора и возвращенного ответчиком в добровольном порядке, ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и возврате имущества подлежащим удовлетворению.

  Рассматривая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, договором финансовой аренды № 30684-ФЛ/КМ-14 от 27.03.2014 года с приложениями, подтверждено третьим лицом и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца, как его собственника, и нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждены отказными материалами КУСП № 2208 и № 2363 от 06.09.2017 года,  составленными отделом полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, в частности протоколом осмотра от 06.09.2017 года.

Кроме того, нахождение части истребуемого имущества на территории базы  организации ответчика подтверждается объяснениями ФИО3, являющейся директором ООО «Сибтехсервис-1» на момент составления указанных отказных материалов, что усматривается из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 года, от 02.11.2017 года, от 19.02.2018 года, от 19.03.2018 года, от 10.04.2018 года и от 07.05.2018 года.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования истребуемого имущества ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационнного иска, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

     Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля ответчика сохранить силу оспариваемого договора аренды, что усматривается из не оспоренного ответчиком факта использования на праве аренды автобуса ПАЗ-32050R, а также из представленной в материалы дела переписки сторон о расторжении оспариваемого договора, в частности из письма ООО «Сибтехсервис-1» № 221 от 03.08.2017 года, за подписью директора ФИО3

     Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

     Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

     Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. 

     Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.  

  Фактически, заявляя о расторжении спорного договора аренды ответчиком, в лице директора ФИО3, одобрено и подтверждено наличие арендных отношений по указанному договору до момента его расторжения, что исключает наличие правовых оснований для признания сделки недействительной. 

  С учетом изложенного, наличие в оспариваемом договоре аренды признаков мнимости сделки судом также не установлено.

  При этом, доводы ответчика о наличии в оспариваемой сделки признаков  аффелированности судом отклоняются, поскольку с учетом пункта 7 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (в редакции от 23.04.2018 года) положения названной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

 Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор аренды оспаривается ответчиком фактически, в связи со сменой генерального директора ООО «Сибтехсервис-1» и его единственного участника ФИО2 на ФИО3

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибтехсервис-1» по состоянию на 25.05.2018 года запись в реестре о регистрации смены учредителя (участника) общества на ФИО3 внесена 04.05.2017 года, в связи с чем, с момента регистрации ФИО3 участником общества с долей 100% у последней имелась реальная возможность ознакомиться с документами организации, включая спорный договор аренды, а также возможность выяснить какое именно имущество находится на закрытой (охраняемой) территории базы ООО «Сибтехсервис-1» и на каком праве использования.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, годичный срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2017 года.

Со встречным иском в суд ответчик обратился 11.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2017 года, т.е. с момента, когда ответчик, в лице директора и его участника ФИО3, узнал о наличии оспариваемого договора, суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, по встречному иску на ответчика, но не взыскивается, как оплаченная при обращении со встречным иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Юниор Авто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере                526 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 520 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниор Авто», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: передвижной пункт технического осмотра на базе автомобиля ГАЗ-2705, газоанализатор 0 класс точности Автотест 02.02, дымометр Мета-01 МП ОДЛТК, измеритель параметров света фар ИПФ-01, люфтометр ИСП-М,  трактор Т-40-АМ, погрузчик с вертикальной стрелой-4045, бульдозер ДТ-75 (Казахстан), бензовоз на базе ГАЗ-53, ЗИЛ-131.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                     Е.А. Команич