Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А12-18210/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград

16 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Решщение в полном объеме изготовлено 16.09.2019

Дело № А12-18210/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек – строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, директор,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бек – строй» обратилось в Арбитрадный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействитльным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от .08.11.2018 № 15091.

Налоговый орган против удолвлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат искодить из следующего.

Межрайонной инспекции № 11 по Волгоградской области проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 15091 от 08.11.2018 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 462953 руб., доначислении налога на прибыль в сумме - 2617733 руб., а также пени в размере 263993,66 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налдоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Налогоплательщик указывает, что налоговой проверкой не опровергнуты гражданско-правовые отношения между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй». Налогоплательщик указывает, что инспекция не оспаривает отражение ООО «Алъянс- М» результатов сделки; прямых договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Бек-строй» нет; расходы по сделке с ООО «Альянс-М» реально произведены; исполнение договоров аренды техники без экипажа, подтверждается выписками с расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «Альянс-М», ООО «Бек-строй» и, соответственно, реально; в нарушение норм налогового законодательства, налоговый орган не приводит метод начисления суммы налога на прибыль; все представленные налогоплательщиком первичные документы (с реквизитами ООО «Альянс-М», соответствуют требованиям налогового законодательства, в частности cm. cm. 171, 172 НК РФ, а также Федеральному закону № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» и налоговым органом данный факт в решении не опровергнут.

Налоговый орган с доводами общества не согласен.

Суд доводы налоговоготоргана о правомерном доначислении налога, пени, штрафа находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания в целях налогообложения прибыли организаций расходов должны быть соблюдены критерии, установленные ст. 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи НК РФ в целях налогообложения прибыли принимаются все экономически оправданные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, которые понесены им в связи с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Необходимым условием для признания расходов, в целях исчисления налога на прибыль является: экономическая обоснованность; направленность на получение дохода; наличие документов, подтверждающих факт несения расходов.

Экономическая обоснованность расходов оценивается исходя из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

На основании пи. 2 п. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 255 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату труда, в которые включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пи. 1 и. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», содержат недостоверные, неполные, противоречивые и недостоверные сведения, то отражение расходов и получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с данным контрагентом необоснованно.

Так, из материалов проверки усматривается, что ООО «Бек-строй» зарегистрировано 28.12.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области. Юридический адрес ООО «Бек-строй»: 400080, г. Волгоград ул. им Командира Рудь 1а, офис 410.

Основным видом деятельности ООО «Бек-строй» является осуществление работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки.

Директором ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 является ФИО3, (ранее с 28.12.2011 по 21.05.2015 - ФИО1, с 22.05.2015 по 12.04.2017 - ФИО6).

Учредителями ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 являются ФИО6 (доля - 50%), ФИО3 (доля - 50%).

Учредителем с 22.05.2015 по 12.04.2017 являлся ФИО6 (доля - 100%), до этого учредителем являлся ФИО1.

В соответствии с договорами субаренды транспортного средства без экипажа: автокрана ФИО8 1300 г/п 300 т № БС-01/2016 от 01.03.2016 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т № БС-02/2016 от 01.03.2016 (далее - договоры), ООО «Альянс-М» (Арендодатель) передает в адрес ООО «Бек-строй» (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: автомобильный кран ФИО8 1300 г/п 300 т и грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т (далее - СТС) без экипажа согласно актам приёма-передачи транспортных средств к настоящим договорам для выполнения механизированных строительно-монтажных работ. Указанные в приложениях № 1 к договорам субаренды транспортного средства без экипажа № БС-01/2016 от 01.03.2016 и № БС-02/2016 от 01.03.2016, транспортные средства без экипажа должны быть переданы субарендатору в течение 15 дней со дня подписания настоящих договоров.

В отношении спорного контрагента - ООО «Альянс-М» установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Альянс-М» (100 %) - ФИО7 (от мероприятий налогового контроля уклонилась). Собственных специальных транспортных средств организация не имеет.

При этом, согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, ООО «Альянс-М» является арендатором. Собственником указанной в договорах субаренды СТС, арендованной ООО «Бек-строй», является бывший учредитель и директор ООО «Бек-строй» ФИО1 (в настоящее время являющийся ИП на упрощенной системе налогообложения «доход»).

Проверкой правомерности применения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год ООО «Бек-строй» установлено неправомерное завышение расходов по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», так как организацией, от имени которой они составлены, осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет), а сумма платежей от ООО «Бек-Строй» в адрес ООО «Альянс- М» в несколько раз превысила сумму выплат от ООО «Альянс-М» в адрес ИП ФИО1

Анализ собранных по делу доказательств позволил налоговому органу сделать правильный вывод о том, что фактически услуги по предоставлению в аренду техники оказаны индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являющегося плательщиком НДС, а именно ИП ФИО1 (ранее являвшимся руководителем и учредителем ООО «Бек-строй»).

Расчетные счета указанных контрагентов использовались исключительно для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии, а не достижения положительного экономического эффекта. Исследованы банковские выписки по расчетным счетам участников схемы ООО «Альянс-М» и его контрагента ИП ФИО1, на счета которым налогоплательщик перечислял денежные средства за арендованную технику. В результате установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счет ООО «Альянс-М» поступали денежные средства за аренду техники, которые перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, не являющегося плательщиком НДС, по причине применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что имеет место формальное заключение договоров между налогоплательщиком и ООО «Альянс-М», для создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, с целью неправомерного завышения расходов ООО «Бек-строй» и минимизации суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет.

Согласно выводам налогового органа, изложенным в решении, ООО «Альянс-М» (Арендодатель по договорам с ООО «Бек-строй»), является искусственным, техническим звеном, привлеченным для создания формальной видимости осуществления расчетов и несения затрат в целях получения налоговой экономии.

Так, инспекцией установлено, что арендуемая у спорного контрагента (ООО «Альянс-М») спецтехника, принадлежит на праве собственности бывшему учредителю и директору ООО «Бек-строй» ФИО1, руководителю ООО «Бек-строй», арендовавшему СТС и имеющему свидетельство о регистрации транспортных средств, в которых указан их собственник, было известно, что собственником арендованных СТС является ФИО1, с которым они знакомы лично.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что знаком лично с Черным Ю.С., являвшимся руководителем ООО «Бек-строй».

В подветждение доводов инспекции о том, что ООО «Альянс-М» изначально заключает договор аренды с ИП ФИО1 в интересах ООО «Бек-Строй», налоговый орган сослался на то, что договоры между ИП ФИО1, ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день (01.01.2017), договоры № БС-01/2016 от 01.03.2016, № № БС-02/2016 от 01.03.2016 субаренды , транспортных средств закончили свое действие 31.12.2016, и на следующий день заключены новые, рассматриваемые в данном оспариваемом решении.

Инспекцией установлено, что в деятельности самого ООО «Альянс-М» подобная техника не требуется ввиду специфики ведения его бизнеса и отсутствия предоставления услуг другим лицам, отсутствует транспортировка техники между арендодателем, арендатором и субарендатором, отсутствует стоимость услуг по перегону транспортных средств, их сопровождению и доставке противовесов фурой к месту работы и обратно.

Суд принимает во внимание, что именно ООО «Бек-строй» согласно договоров субаренды транспортных средств, обеспечивает их запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с их эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и кап. ремонта и др.

Согласно разделу 3 договоров «Арендная плата и порядок расчетов» договоров, субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату за автомобильный кран с телескопической стрелой ФИО8 1300 г/п 300 т (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т) за предоставленное транспортное средство по цене 60 000 (55 000) рублей за сутки на основании Приложения №2 к настоящим договорам.

Арендная плата субарендатором перечисляется на расчётный счёт арендодателя в течение двух недель со дня предоставления субарендатору актов об оказании услуг.

При этом, в приложениях № 2 к договорам «Протокол согласования цен субаренды автомобильного крана ФИО8 1300 г/п 300 т» и «Протокол согласования цен субаренды грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т», стоимость оказания услуг с НДС 18 % по субаренде СТС указана как «фиксированная», за автомобильный кран с телескопической стрелой ФИО8 1300 г/п 300 т 60 000 рублей, за грузовой автокран СЮИГУН г/п 100 т 55 000 соответственно. В приложениях № 2 к договорам «Протокол согласования цен субаренды автомобильного крана ФИО8 1300 г/п 300 т» и «Протокол согласования цен субаренды грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т» стоимость перебазировки транспортных средств не указана.

В рамках дела №А12-290/2018 установлено, что согласно анализа 2-х актов о передаче основных средств в аренду №б/н от 31.12.2016, ООО «Альянс-М» передает, а ИП ФИО1 принимает в аренду, свои же, являющиеся его собственностью краны СЮЙГУН XZJ5551JQZ100K г/п 100т, стоимостью 24 млн. руб. и ЛИБХЕР-ЛТ1300 г/п 300т, стоимостью 25 млн. руб. Указанные документы подписаны со стороны ФИО1 и ФИО7 В суде 1 инстанции общество указало, что может пояснить по данному обстоятельству ( условии, что общество, как сторона не участвует в подписании данных документов) и сообщило, что краны СЮЙГУН и ЛИБХЕР вначале возвращались налогоплательщиком (31.12.2016), а затем опять арендовались. При условии отсутствии в материалах дела, доказательств последующей передачи техники в адрес заявителя. Является сомнительной целесообразность сдачи в аренду техники в адрес ИП ФИО1 и последующая аренда, и ее передача от контрагента в адрес общества. Устранение указанных противоречий сторонами не производилось, дополнительных документов не предоставлялось.

Документов, подтверждающих обстоятельства перевозки автомобильных кранов, а также несения расходов на перевозку, либо пояснений по данному вопросу не представлено.

Помимо этого, в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок установлено и не оспаривается обществом, что собственником техники, арендованной ООО «Бек-строй» -грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, г/н <***> автомобильного крана ФИО8 1300 г/п 300т, г/н С828НК- является ФИО1

Инспекцией установлено, что у руководителя ООО «Бек-строй» была реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», используемую для легализации НДС.

Каких-либо документальных, либо иных доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП ФИО1 налогоплательщиком не представлено, как и отказа со стороны собственника о заключении сделки напрямую с заявителем.

Налоговый орган правомерно отметил, что ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО1 передает ее в субаренду налогоплательщику. При условии, что у ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО1, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Анализ расчетного счета ООО «Альянс- М» позволил инспекции сделать правильный вывод о том, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступают от ООО «Бек-строй» и перечисляются с назначением платежа «за аренду техники» только ИП ФИО1, списания денежных средств с назначением платежа «за аренду транспортных средств с НДС» не установлено.

Аналогичные обстоятельства также установлены по 4-м камеральным налоговым проверкам налогоплательщика по НДС за предыдущие налоговые периоды.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшиеся работниками ООО «Бек-строй», показали, что ООО «Альянс-М» им не известно, ФИО1 является фактическим директором ООО "Бек-Строй", а ФИО6 главным инженером, работы от имени ООО «Бек-строй» на автомобильном кране Либхер LT - 1300 г. выполнялись с 2012 года по 2016 год;

Проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено, что с расчетного счета ООО «Бек-строй» перечислены на счет ООО «Альянс-М» денежные средства в сумме 39428649,60 руб. с назначением платежа «за субаренду грузового крана ФИО8, либо СЮЙГУН, НДС 18%».

Однако, проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс-М», установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислено всего 8051360 руб. с назначением платежа «предоплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается».

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что сумма поступивших арендных платежей отражена в учете ООО «Альянс-М» и налог с данных сумм уплачен.

Кроме того, ранее было установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 напрямую от налогоплательщика:

Так, в 2016г. с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 360 000 руб., в 2015г. с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 412 000 руб., в 2012г. с назначением платежа «за аренду кранов, без НДС» в сумме 385 517,24 руб., в 2013г. с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 1 350 000 руб., в 2014г. в сумме 9 885 794,12 руб., в том числе, на счет ИП ФИО1: с назначением платежа «за аренду помещений, без НДС» в сумме 3 818 126.12 руб.; с назначением платежа «Процентный займ по договору займа» в сумме 6 000 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 ничто не препятствовало предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника (ООО «Альянс-М»), не создавая искусственного завышения арендной платы. Доказательств обратного со стороны заявителя отсутствуют.

Кроме того, в материалах проверки установлены использования одинаковых IP- адресов для входа в систему «Банк клиент» ООО «Бек- строй» и ИП ФИО1, а также участие одного бухгалтера (бухгалтера ООО «Бек-строй» ФИО11 в составлении отчетности ИП ФИО1 и налогоплательщика), что указывает на наличие согласованных действий указанных налогоплательщиков, при принятии юридически значимых решений (в том числе заключении договоров, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.), о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях.

Кроме того, с расчетного счета ФИО1 снимались наличные денежные средства с назначением платежа «выдать ФИО11» в сумме 2 341 800 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, что с 12 мая 2014 года и по настоящее время работает в ООО «Бек-строй» главным бухгалтером, в штате организации состоит по трудовому договору. Назвать цену арендной платы, которую платит ООО «Бек-строй», ООО «Альянс-М» свидетель не смогла. От чего зависит стоимость арендной платы, свидетелю не известно. Где и при каких обстоятельствах был заключен договор, свидетелю не известно. Каким образом осуществлялась передача арендованной техники от ООО «Альянс-М» и кто получал технику свидетелю не известно. На вопрос, известен ли свидетелю ФИО1, ФИО11 сообщила, что ФИО1 известен, он бывший директор и учредитель ООО «Бек- строй». В феврале 2016 года вышел из состава учредителей. Также сообщено, что у свидетеля с ИП Бородачевым дружеские взаимоотношения. На какие нужды снимались денежные средства с р/сч ИП ФИО1, свидетель сообщил, что денежные средства она снимала по просьбе ФИО1 Он приходил в офис ООО «Бек- строй» и просил снять необходимую сумму. Либо он отвозил меня в Русский Южный банк по адресу: <...> и после снятия денежных средств я передавала деньги, либо ездила сама в банк, а потом он приезжал в офис ООО «Бек-строй» и забирал их. Сумму назвать свидетель не смогла, сославшись на то, что не ведет учет снятых наличных денег с расчетного счета ИП ФИО1

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что должностные лица налогоплательщика в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами.

Кроме того, имеются показания директора налогоплательщика ФИО6 (20.06.2017), по иной налоговой проверке засвидетельствовавшего отсутствие личных контактов с директором ООО «Альянс-М». Из допроса ФИО6 установлено, что свидетель не владеет информацией о контрагенте ООО «Альянс-М»: не помнит фамилию директора ООО «Альян-М», при этом данная организация является единственной, которая представляет в аренду транспортные средства ООО «Бек-строй», не встречался с директором ООО «Альянс-М» и не знает юридический адрес.

Порядок передачи спецтехники и цену субаренды не смогла пояснить также и бухгалтер ФИО11

Доводы заявиител о том, что инспекция якобы не принимала в ходе проверки мер к допросу лиц непосредственно работавших на спорной автотехнике (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) опровергается тем, что, именно эти лица в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно вызывались в качестве свидетелей, но как и в первый раз не явились, с чем налогоплательщик был ознакомлен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (и. п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе допроса свидетель ФИО16 пояснила, что в 2015 году -2016 году работала в ООО «ТД КФ», До апреля 2015 в ООО МЧС, с ноября 2017 безработная. Какие-либо услуги ООО «Альянс-М» за вознаграждение в 2016-2017 году не оказывала. С организацией ООО «Альянс-М» познакомилась при следующих обстоятельствах: работала с декабря 2013 по 30 сентября 2014 год в организации ООО «Стройком-К», директором которой стал ФИО17, через которого познакомилась с организацией ООО «Альянс-М», т.к. ФИО17 в родственных отношения с ФИО7

Также свидетель сообщила, что при просмотре информации в личном кабинете ФНС ей обнаружены данные, что она получала доход в 2015-2016 годах в организации ООО «Альянс-М», однако никаких договорных отношений с этой компанией в указанные периоды у нее не было. С ФИО1, ФИО3, ФИО6 свидетель не знакома.

В ходе допроса свидетель ФИО18 показал, что в2015 году работал в ООО «Вертикаль», в 2016 году в ООО «Промизоляция». Не знает, кто является директором ООО «Альянс-М», по какому адресу находится.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Таким образом, материалами проверки установлены обстоятельства и факты о совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Инспекция пояснила, что в отношении ООО «Бек- строй» также проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, где были выявлены аналогичные обстоятельства по необоснованному использованию налоговых вычетов с использованием контрагентов посредников. 17.02.2017 в отношении ООО «Бек-строй» вынесено решение №13.11579в, которое вступило в законную силу.

ООО «Бек-строй» не опровергло доводов инспекции о наличии реальной возможности по аренде техники у ее собственника напрямую. Отсутствует обращения от налогоплательщика к предпринимателю, как и отказ предпринимателя от предоставления техники, при наличии аналогичных взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией ранее, деловыми и дружественными отношениями между собственником арендуемой техникой и должностными лицами общества и др. обстоятельствами по делу.

Кроме того, помимо нереальности взаимоотношений ООО «Альянс-М», установленной по делу №А 12-66638/2017, формальность составления документов и нереальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-М» с налогоплательщиками подтверждается по делу №А12-46041/2017.

Доводы общества о технической ошибке, допущенной инспекцией в расчетах суд находит ошибочными, поскольку данная техническая ошибка не влияет на суть допущенного организацией нарушения налогового законодательства и не повлияла на резолютивную сумма исчисленного к уплате налога на прибыль по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В части доводов общества о перечислении счетов-фактур по НДС и неверном указании периодов по налогу на прибыль налоговый орган правомерно отметил, что на странице 7 решения по КНП приведены данные из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с целью подтверждения ^идентичности сумм, отраженных в налоговых декларациях по НДС счетов фактур с ^реквизитами ООО «Альянс-М» ИНН <***>, и расходов (без учета НДС), отраженных в регистре учета прямых расходов 2017 года, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Общая сумма включенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 год с реквизитами контрагента ООО «Альянс-М» ИНН <***> составила 20733050 руб.

На странице 24 решения указано, что фактически в соответствии с п. 3.1 договоров на оказание услуг по предоставлению аренды автокрана ФИО8 1300 г/п 300 т № 2-17 от 01.01.2017 и СЮЙГУН г/п 100 т № 1/17 от 01.01.2017 стоимость предоставления в аренду спецтехники собственником ИП ФИО1 за 1 месяц составляет соответственно 400 тыс. руб. и 300 тыс. руб., без НДС.

В случае заключения ООО «Бек-строй» договоров аренды с ИП ФИО1, при приобретении услуг по представлению в аренду техники у ИП ФИО1, себестоимость услуг по аренде спецтехники составила бы у ООО «Бек-строй» за 2017 год >8400 тыс. руб.: (400 тыс. руб. + 300 тыс. руб.) х 12 месяцев.

Таким образом, для целей налогообложения по результатам мероприятий налогового контроля сумма расходов организации по аренде автокранов принята в размере 8400 тыс. руб.

В результате инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 12333050 руб. (20733050 руб. - 8400000 руб.), занижение суммы исчисленного налога на прибыль организаций по ставке 20%, подлежащей к уплате в бюджет, составляет 2466610 руб. (12333050 руб.*20%).

Таким образом, в решении отражена методика, которой следовал налоговый орган при определении необоснованного завышения ООО «Бек-Строй» расходов по взаимодействию с ООО «Альянс-М».

На странице 43 решения ошибочно отражен срок уплаты налога (сбора) 28.03.2016, следовало отразить 28.03.2018, данная техническая ошибка не повлияла не произведение доначислений по налогу на прибыль организаций.

Представленный обществом контррасчет суд находит необоснвоанным, поскольку в нем использовались договоры за посмлудующие налоговый периоды, несопоставимые с проверяемым периодом.

Правильность произведенного инспекцией расчета судом проверена.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушен порядок и срок вынесения акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также процедура проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «Бек-Строй» на прибыль 2017 года, суд находит необоснованными.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщика на решение № 15091 от 08.11.2018, поданной в Управление ФНС России по Волгоградской области, ООО «Бек-Строй» не утверждалось о наличии нарушений порядка и срока вынесения акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также процедура проведения камеральной налоговой проверки декларации, то есть, в исковом заявлении имеет место утверждение о незаконности вынесенного НПА налогового органа, которое не было рассмотрено в порядке ст. 137, 138 НК РФ вышестоящим налоговым органом, что в свою очередь в соответствии с нормами ст. 189 АПК РФ свидетельствует о нарушении обществом обязательного порядка досудебного обжалования.

Суд принимает во внимание, чтоАрбитражным судом Волгоградской области заявителю отказано в признании недействительными решений инспекции № 14456 от 01.09.2017, № 14740 от 07.12.2017, № 14872 от 14.03.2018, № 14975 от 07.06.2018, № 14979 от 26.06.2018 по делам А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-4673 7/2018 в которых были рассмотрены спорные взаимоотношения ООО «Бек- Строй» с ООО «Альянс-М» в 3, 4 кварталах 2016 года, 1, 2, 3 кварталах 2017 года по НДС, по вышеуказанной сделке. Решения суда по делам А12-290/2018, А12-16107/2018 вступили в законную силу.

Судом было установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают о формальности финансово-хозяйственных операций общества и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд, проанализировав собранные по делу в совокупности, полагает, что общество, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы инспекции именно в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела, являются фактами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.