Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А63-963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-963/2022
г. Ставрополь
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2020», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо: ПАО Сбербанк», г. Москва, ОГРН <***>, в лице дополнительного офиса №5230/0763 ПАО Сбербанк России, г. Пятигорск о взыскании задолженности по договору подряда №26-04/21 от 26.04.2021 и дополнительному соглашению от 02.08.2021 в размере 370 467 руб.; по договору подряда №26- 07/21 от 26.07.2021 в размере 90 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 592,30 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест-2020» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №26-04/21 от 26.04.2021 и дополнительному соглашению от 02.08.2021 в размере 370 467; по договору подряда №26-07/21 от 26.07.2021 в размере 90 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 592,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в возражениях на иск указал на частичное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и указал на просрочку в их исполнении. Также ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду нарушения процессуального порядка на подачу искового заявления.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения.

ПАО Сбербанк», извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее направило письменные объяснения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик оставил претензию истца от 16.12.2021 без удовлетворения.

Иск направлен в суд 18.01.2022.

Дело находится в производстве суда более 4 месяцев, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом не установлено нарушение процессуального порядка на подачу искового заявления.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указал, что сумма долга является актуальной, устно уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 460 467 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 17.01.2022 в размере 9 505,3 руб.

Изменения иска следует принять.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 26-4/21 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 к нему, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению отверстий в железобетонных перекрытиях и стенах под инженерные коммуникации по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ – 02.08.2021, окончание работ- 30.09.2021.

26 июля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 26-07/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цоколя из керамогранитной плитки на подсистеме, устройству ступеней и площадок из тротуарной плитки, установке дверей, заделке деформационных швов на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента оплаты авансового платежа, окончание – 30 дней с даты начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по договору подряда № 26-4/21 на сумму 1 370 467 руб., по договору подряда № 26-07/21 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 1 460 467 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ 28.09.2021 № 2 и от 30.11.2021 № 1 соответственно.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 26-4/21 частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается истец.

В остальной части обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам на сумму 460 467 руб. не исполнены, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ также не представил доказательства того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ документально подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма долга меньше заявленной документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга договору подряда № 26-4/21 на сумму 370 467 руб., по договору подряда № 26-07/21 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 460 467 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 9 505,3 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 399 руб.

Руководствуясь статьями 395, 702, 706, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2020», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 460 467 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 505,3 руб., всего 469 972,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регион», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 12 399 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов