Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А29-9832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9832/2021
29 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании изменить трассировку кабеля,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 137-21/10;

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (далее - Общество, ответчик) об обязании изменить трассировку кабеля для предоставления истцу возможности устранить провал в районе дома № 134 по ул. Первомайской.

Определением от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поддержанное в ходе судебного разбирательства. Согласно данному заявлению истец обязать ответчика изменить трассировку кабеля, а именно, провести кабель в районе дома № 134 по ул. Первомайской на расстоянии не менее 0,25 метра между кабелем и ливневой канализацией с прокладкой кабеля в трубах на расстоянии 2 метров в каждую сторону от ливневой канализации в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным ранее в отзывах и в судебных заседаниях. Возражения сводятся к следующему. Ответчик письмом от 08.07.2021 № МР2/5-51/530-19-2/6496 уведомил истца о том, что КЛ 10 кВ. уложена надлежащим образом в соответствии с нормативно-технической документаций. Согласно паспорта КЛ 10 кВ. прокладка осуществлена в 1988 году на глубине 0,7 м. при проектировании ливневой канализации не учтено наличие КЛ 10 кВ. Строительство ливневой канализации выполнено двумя отдельными кусками трубы (кромки асбестоцементной трубы заводские) с разрывом в месте пересечения с КЛ 10 кВ и не проектным бетонированием конструкции. Ливневая канализация пересекает КЛ 10 кВ. с нарушением охранной зоны – 1 метр. Истец осуществил строительство ливневой канализации и работы в охранной зоне уже существующей КЛ 10 кВ. в месте пересечения с уже существующей КЛ 10 кВ без согласования с ПАО «Россети Северо-Запада». Истец не обеспечил прохождение КЛ 10 кВ в точке пересечения с ливневой канализацией в трубах путем согласования строительства и получения технических условий с ответчиком. Истец не воспользовался правом на вынос КЛ 10 кВ.

Третье лицо в материалы дела мотивированного отзыва не представило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица полагал возможным назначение по делу экспертизы, однако мотивированного ходатайства не оформил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 на пересечении улиц Первомайская-Колхозная в районе дома № 134 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре обнаружен провал ливневой канализации, принадлежащей Предприятию на праве оперативного управления. При осмотре места провала установлены ограждения и знак, а также выявлен кабель 10 кВ в металлической трубе, проходящий через сеть ливневой канализации.

Указанный кабель принадлежит Обществу, что подтверждается материалами дела и последним не оспорено.

В целях устранения случившегося провала Предприятие письмом от 17.05.2021 № 798 потребовало от Общества изменить трассировку кабеля 10 кВ в срок до 19.05.2021.

12.05.2021 ответчик истцу выдал запрещение на производство работ в охранной зоне кабельной линии 10-кВ, расположенной между ТП 25 и ТП 234 без разрешения ПАО «Россети Северо-Запад». Во избежание повреждения кабеля, отключения потребителей и предотвращения грозящей опасности работающим, работы приостановлены до получения соответствующего разрешения.

08.07.2021 Общество направило в адрес Предприятия письмо № МР2/5-51/530-19-2/6496 о выносе объекта. В указанном письме ответчик сообщил, что кабельная линия 10 кВ уложена надлежащим образом в соответствии с нормативно-технической документацией. При проектировании ливневой канализации с естественным уклоном в данном районе не было учтено наличие существующей кабельной линии 10 кВ и строительство ливневой канализации с естественным уклоном выполнено двумя отдельными кусками трубы (кромки асбестоцементной трубы заводские) с разрывом в месте пересечения с КЛ-10 кВ и непроектным бетонированием конструкции в месте пересечения с КЛ 10 кВ. Указанное непроектное бетонирование конструкции в месте пересечения с существующей КЛ 10-кВ не согласовывались с ее владельцем.

Также в этом письме ответчик сообщил, что для выноса линии электропередачи 10-кВ собственнику земельного участка, на котором (вдоль которого) расположены предполагаемые к переносу линии электропередач, необходимо подать заявку о выносе (переносе) объекта(-ов) электроэнергетики с приложением плана расположения объекта электроэнергетики на земельном участке и копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены объекты электроэнергетики. В качестве приложения к данному письму Общество приложило заявление о выносе (переносе) объекта(-ов) электроэнергетики.

Отказ Общества от добровольной трассировки кабеля и несогласие Предприятия выноса ливневой канализации за денежные средства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Порядок прокладки кабельных линий регулируется Правилами устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204).

Пунктом 2.3.84 Правил № 204 предусмотрено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Согласно пункту 2.3.95 Правил № 204 при пересечении кабельными линиями трубопроводов, в том числе нефте- и газопроводов, расстояние между кабелями и трубопроводом должно быть не менее 0,5 м. Допускается уменьшение этого расстояния до 0,25 м. при условии прокладки кабеля на участке пересечения не менее чем по 2 метра в каждую сторону в трубах.

Обществом в материалы дела представлен Акт осмотра проложенных кабелей перед засыпкой (закрытием) в траншее, каналах и трубах от января 1989 года, составленный с участием заказчика строительства кабельной линии ТП25- - ТП234 УКС Горисполкома и подрядчика. Согласно данному акту кабель проложен согласно Правил № 204 и СНиП 85-67, глубина заложения кабеля от планировочной отметки 0,8 м.

Кроме того, представлен акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от января 1989 года, из которого следует, что ширина и отметка для траншеи соответствует проекту, выполнена постель из песка толщиной 100 мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбестоцементных на глубине 1000 мм.

Таким образом, при приемке работ по прокладке кабельной линии приемочной комиссией установлено, что работы по устройству траншеи, а также заложения кабеля, соответствует действующим на тот период правилам и требованиям законодательства об электроэнергетике.

Представлен паспорт кабельной линии 10-кВ ТП 25 – ТП 234, из которого следует, что год прокладки кабеля 1988 г., кабель уложен в траншею, глубина заложения – 0,7 м.

В паспорте отражено, что кабель пересекает канализацию, проходящую по улице Колхозной, однако каких-либо данных относительно расположения последней относительно кабеля не имеется. То есть невозможно достоверно установить, находилась ли канализационная труба «под» или «над» кабелем, а также расстояние между ними.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на то, что уже в ходе эксплуатации ответчик заменил кабель, при этом допустил вероятность, что такая замена кабеля осуществлена методом горизонтального направленного бурения. Однако данный довод ничем не подтвержден, а является всего лишь предположением заявителя.

Согласно акту совместного осмотра от 15.04.2022, глубина заложения кабельной линии от поверхности земли по горизонтали – 62 - 65,5 см., верх левой (принимающей) трубы от поверхности – 43,5 см., верх правой (подающей) трубы от поверхности – 26 см., низ правой (подающей) трубы от поверхности – 67 см.

Проанализировав указанный акт, суд пришел к выводу, что не представляется возможным достоверно установить вину истца в нарушении нормативов, установленных для глубины заложения кабеля. Суд допускает возможность изменения глубины заложения кабеля за истечением продолжительного времени (строительство кабельной линии было осуществлено более 30 лет назад), изменения физических характеристик грунта, а также ввиду провала на месте аварии.

Суд также принимает во внимание следующее. Предприятие в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняло, что уклон труб ливневой канализации на 1 м. составляет 1 см. Расстояние между трубами ливневой канализации составляет около 1 м. Края труб ровные, без следов механического воздействия. Перепад между трубами по горизонтали составляет 17,5 см. = 43,5 см. – 26 см., то есть на 16,5 см. больше допустимого на каждый метр. Указанное свидетельствует о возможности замены труб ливневой канализации после их первоначальной прокладки с изменением глубины заложения, нарушении требований к установлению естественного уклона, виновным действиям лиц, приведшим к нарушению требований пересечения линейных сооружений.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 4.8 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 71 (ред. от 28.05.1986) наименьшую глубину заложения канализационных трубопроводов необходимо принимать на основании опыта эксплуатации сетей в данном районе. При отсутствии данных по эксплуатации минимальную глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать: для труб диаметром до 500 мм - на 0,3 м; для труб большего диаметра - на 0,5 м менее большей глубины проникания в грунт нулевой температуры, не менее 0,7 м до верха трубы, считая от отметок поверхности земли или планировки. Трубопроводы, укладываемые на глубину 0,7 м и менее, считая от верха трубы, должны быть предохранены от промерзания и повреждения наземным транспортом.

Пунктами 6.2.4., 6.2.5 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр (ред. от 23.12.2019), предусмотрено, что глубину заложения трубопроводов водоотведения следует принимать на основании СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология» и опыта эксплуатации сетей в районе проектируемого объекта. Для снижения глубины заложения и стоимости строительства канализационных сетей, при условии подтверждения теплотехническим расчетом, допускается применение сертифицированных строительных гидрофобных теплоизоляционных материалов.

При отсутствии данных отметку минимальной глубины заложения лотка трубопровода допускается принимать выше отметки глубины проникания в грунт нулевой температуры на: 0,3 м для труб диаметром до 500 мм; 0,5 м для труб большего диаметра.

Во избежание повреждения трубопроводов наземным транспортом глубина заложения должна быть не менее 0,7 м до верха трубы, считая от отметки планировки поверхности земли.

Максимальную глубину заложения труб определяют расчетом в зависимости от материала труб, их диаметра, грунтовых условий, материала засыпки, ширины траншеи и метода производства работ.

Исходя из указанных правил, глубина заложения труб должна рассчитываться исходя из нескольких показателей, в том числе из показателя глубины промерзания грунта, но в любом случае должна быть не менее 0,7 м. В случае если укладка на такую глубину неосуществима, то ливневую канализацию необходимо утеплить во избежание аварий в зимний период.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований и рекомендаций, в материалы дела не представил.

Из совместного акта осмотра от 15.04.2022 следует, что глубина заложения труб составляет 0,43 м. от поверхности – верх левой (принимающей) трубы и 0,26 м. от поверхности – верх правой (подающей) трубы, что не соответствует СНиП.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вины ответчика в пересечении кабеля и канализационной трубы истца. Из фотоматериала, представленного сторонами, усматривается, что трубы являются отдельными (ровные края), а не фрагментами одной разрушенной трубы, в связи с чем суд допускает вероятность ремонта и замены труб после строительства ливневой канализации. Доказательств обратного, а также какой-либо документации на спорную ливневую канализацию, в материалы дела не представлено. Довод истца, о том, что сам истец при ремонте кабельной линии, не известив ответчика, заменил трубы на новые, судом не принимается как бездоказательный.

Довод истца о том, что поскольку ливневая канализация построена первой, и при строительстве кабельной линии, канализация была повреждена, в том числе путем применения методом горизонтального бурения, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено обратное. При приемке работ по строительству кабельной линии приемочной комиссией установлено, что работы по прокладке кабеля и устройству траншей, выполнены в соответствии с действующими в тот период правилами и требованиями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ливневая канализация не соответствует действующим СНиП, в том числе по глубине заложения с учетом климата в Республике Коми, в связи с чем, истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина