Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А84-2695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2695/2018
31 мая 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),

и по встречному иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, Департамент городского хозяйства города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (далее – общество), с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 29.12.2016 № 57 КРПС-ЕП в размере 300 628,62 рублей, 74 700,57 рублей неустойки за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 300628,60 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 72 675,43 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Определением от 17.10.2018 принят к рассмотрению встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Городское хозяйство и строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» о взыскании 2 905 950 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.12.2016 № 57КРПС-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Суворова, д. 35 (спуск от дома № 31-35 по ул. Суворова) 1-й ярус».

Определением от 08.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы 12.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.03.2019 № 1502/1-3.

Определением от 02.04.2019 суд уточнил наименование ответчика по первоначальному как Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Тем же определением к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Определением от 02.07.2019 производство по делу № А84-2695/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2693/2018.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.09.2020 к рассмотрению приняты уточнения по встречному иску.

Определением от 25.03.2021 принять к рассмотрению уточненный иск Общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 57 КРПС-ЕП от 29.12.2016 в размере 300628,62 рублей, 40800,31 рублей неустойки за период с 08.02.2018 по 22.09.2020, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 300628,60 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 72675,43 рублей штрафа, а также судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.12.2016 № 57КРПС-ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: ул. Суворова, 35 (спуск от дома № 31 – 35 по ул. Суворова) 1-й ярус», согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Цена контракта составляет 2 907 017 руб., в том числе НДС 18% 443 443 руб. 27 коп. (пункт 2.3 контракта)

30 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об изложении в новой редакции пункта 2.3 контракта – установлении цены контракта в размере 2 905 950 руб., в т.ч. НДС 18%

Дополнительным соглашением № 2 к контракту о размере финансирования работ в 2017 году срока действия контракта продлен до 31.12.2017.

20 ноября 2017 года подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении пункта 2.3 контракта, согласно которому цена контракта составляет 3 037 194, 92 руб., в т.ч. НДС 18%. Утверждены в новой редакции приложения № 4, 5: сводный сметный расчет и локальный сметный расчет № 02-01-02.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение № 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 31 марта 2017 года (пункт 4.3 государственного контракта). Срок действия контракта установлен до 31 марта 2017 года (пункт 13.1 государственного контракта).

Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств (пункт 13.2 контракта в новой редакции) и продлили срок их исполнения до 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (пункт 5.4 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ. Установлен срок и порядок направления такого извещения.

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.7.4 контракта). Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые и оплаченные заказчиком по акту № 1 от 23.06.2017 стоимостью 1 351 267,56 руб., в т.ч. НДС; по акту № 2 от 31.07.2017 стоимостью 1 106 011,64 руб., в т.ч. НДС; по акту № 3 от 23.08.2017 стоимостью 131 507,46 руб., в т.ч. НДС; по акту № 4 от 23.10.2017 стоимостью 57 789,32 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Стандарт-строй» также выполнило по контракту работы стоимостью 300 628 руб. 60 коп., предъявленные ответчику 27.12.2017 по актам № 5, 6, 7 от 19.12.2017, от оплаты которых ответчик уклонился.

Письмом от 27.12.2017 № Т-543 в адрес учреждения направлены акты о приемке выполнены работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 № 5, 6 и 7 на общую сумму 300 628,60 руб. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается проставлением на письме штампа с входящим номером, датой и подписью представителя учреждения.

В ответе учреждения от 27.12.2017 № 22/4799 указано, что акты о приемке выполненных работ к оплате будут приняты после окончания строительно-монтажных работ и устранения замечаний, указанных в акте приемочной комиссии от 08.12.2017.

В ответе от 15.05.2018 № 28/1692 на претензию истца от 19.04.2018 № Т-162 об оплате работ ответчик сослался на отказ в приемке работ, выраженный в письме № 22/144 от 25.01.2018. Названным письмом дан ответ на письма ООО «Стандарт-строй» с исходящими номерами Т-549 – Т-555. При этом акты по контракту направлены письмом Т-543 от 27.12.2017.

Работы предъявлены к приемке по актам с подписанием организацией, осуществляющей строительный контроль.

Иных замечаний к качеству работ и документации со стороны учреждения не предъявлено. Также заказчиком не направлены замечания по качеству или объемам работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 контракта.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-9770, факт направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимой исполнительной документации и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту и необходимости их оплаты.

По ходатайству истца определением суда 08.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Суворова, д. 35 (спуск от дома № 31 – 35 по ул. Суворова) 1-й ярус»?

2. Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по названному объекту условиям государственного контракта от 29.12.2016 № 57КРПСЕП?

3. Если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате.

4. Возможно ли достижение результата работ по государственному контракту от 29.12.2016 № 57КРПС-ЕП без выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки (ф. КС-2) № 6 и № 7 от 19.12.2017?. Если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ.

5. Достигнут ли результат работ по названному государственному контракту, обладающий потребительской ценностью?

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 05.03.2019 № 1502/1-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 947 204, 58 руб., объем соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ.

В актах № 6, № 7 от 19.12.2017 на сумму 188 226, 54 руб. перечислены работы, предусмотренные условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017. Объемы работ, указанные в названных актах, соответствуют объемам работ, предусмотренными локальными сметными расчетами № 02-01-02,02-01-03. Объемы работ, перечисленные в акте № 5, также соответствуют условиям контракта. При проведении сравнения объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте № 5, с объемами работ, указанных в Приложении № 5 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, установлено, что объем работ соответствует условиям контракта.

Таким образом, объемы выполненных работ и их качество соответствуют условиям контракта.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.

Выводы экспертов ответчиком мотивированно не оспорены.

Доводы ответчика о недостаточной обоснованности выводов эксперта о немедленной необходимости выполнения предъявленных работ не влияет на обоснованность общих выводов эксперта.

Соответственно, указание заказчиком в письме № 22/4799 от 27.12.2017 на неустранение подрядчиком замечаний, указанных в акте от 08.12.2017, опровергается результатами судебной экспертизы.

При этом работы, предъявленные к приемке по спорными актами, выполнены в пределах твердой цены контракта.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ № 5, 6, 7 от 19.12.2017 на сумму 300 628, 62 руб., в отсутствие замечаний учреждения по качеству и объемам работ, выполнение работ в пределах твердой цены контракта, основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.

Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных работ по актам № 5, 6, 7 от 19.12.2017.

Неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 контракта, с учетом п.п. 2.7.4, 5.4 контракта, подлежащая исчислению за просрочку оплаты работы, выполненной по актам № 5, 6, 7 от 19.12.2017, подлежит начислению с 25 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.

Материалами дела подтверждается факт передачи актов 27.12.2017.

Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.4 контракта: срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 – 10 рабочих дней). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (пункт 2.7.4 контракта).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Срок оплаты работ истек 07.02.2018 (28.12.2017 + 24 рабочих дня). Неустойка за просрочку оплаты принятых и не оплаченных работ по актам № 5, 6, 7 от 19.12.2017 стоимостью 300 628,62 руб. подлежит начислению с 25-го дня – 08.02.2018 по 22.09.2020 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательства по оплате этих работ (на момент разрешения спора по существу – 5%), за каждый день просрочки. Просрочка составила 958 дней. Сумма неустойки составляет 48 000,37 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, предусматривающий порядок приемки заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 72 675,43 руб. (п 8.4 государственного контракта) Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были. Что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. Согласно названному пункта заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.5 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ. Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.

Ответчиком в качестве возражений относительно взыскания штрафа указывается на невозможность обеспечения приемки несогласованных дополнительных работ. При этом работы согласованы заказчиком, что подтверждается дополнительным соглашением, локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом, утвержденным названным дополнительным соглашением. При оценке соразмерности штрафа за иное нарушение обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в данной части, поскольку обстоятельства какой-либо её несоразмерности ответчиком не приведены

Условиями контракта (пунктом 8.7) предусмотрена уплата штрафа подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта.

В пункте 3.3 контракта содержится исчерпывающий перечень обязанностей подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых допускается взыскание штрафа.

Заказчиком не указано обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого влечет наложение штрафа на подрядчика. Учреждение ограничилось в своих доводах лишь ссылками на общие положения п. 3.3 контракта.

В связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В рассматриваемом случае договорные обязательства исполнены обществом в полном объеме и имеет место лишь просрочка их исполнения, в связи с чем суд, исходя из прямого толкования пункта 8.7 контракта, не находит оснований для взыскания с общества штрафа.

Так, срок выполнения работ установлен в контракте до 31.03.2017 (пункт 4.3 контракта).

Подрядчик сдал работы по ремонту подпорной стены по следующим актам КС-2:

№ 1 от 23.06.2017 на сумму 1 351 267,56 руб.

№ 2 от 31.07.2017 на сумму 1 106 011,64 руб.

№ 3 от 23.08.2017 на сумму 131 507,46 руб.

№ 4 от 23.10.2017 на сумму 57 789,32 руб.

по актам № 4, 5, 6 на спорную сумму – 27.12.2017.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям. Следовательно, работы контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016, в том числе работы, впоследствии одобренные заказчиком в дополнительном соглашении. Таким образом, с 31.03.2017 имеет место просрочка выполнения работ по дату надлежащего предъявления этих работ к приемке 27.12.2017.

Доводы общества о просрочке кредитора на период получения ордера на земельные работы опровергается условиями контракта, относящими получение такого ордера к обязательствам подрядчика. При этом суд принимает во внимание доводы учреждения о том, что проектная документация, необходимая для получения ордера, передана подрядчику на четвертый день после заключения контракта.

Размер неустойки по контракту, начисленный за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, составляет 534 727,11 руб.

За просрочку спорных работ обществу начислено 26 131,93 руб. пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 5% годовых, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 95 269,18 руб. за просрочку выполнения работ.

В то же время суд не усмотрел значительного превышения неустойки, начисленной учреждению, над двойной учетной ставкой банка России, действующей на момент принятия решения.

С учетом особенностей исполнения условий контракта сторонами, в том числе пересогласования части объемов работ в ходе его исполнения путем заключения дополнительных соглашений, суд считает применение такой неустойки соответствующим паритетному урегулированию баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Размер взыскания с учреждения в пользу общества составляет 300 628,62 рублей долга + 48 000,37 руб. пени + 72 675,43 руб. штрафа = 421 304,42 руб. – иск удовлетворен в части 94%.

С учетом дозаявленных требований суд также взыскивает 11 874,83 руб. неустойки начисленной учреждению за период с 23.09.2020 по дату принятия решения 18.05.2021.

При подаче иска истец уплатил 58 882 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по рассмотренным требованиям составляет 11 960 руб.

Соответственно на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату 11 242 руб.

В разрезе исчисления базы для расчета судебных расходов иск учреждения удовлетворен полностью. Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 300 628 рублей 62 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 48 000 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 72 675 рублей 43 копейки штрафа, 11 874 рублей 83 копейки пени за период с 23.09.2020 по 18.05.2021 и пеню из расчета одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга 300 628 рублей 62 копейки, начисленную с 19.05.2021 по дату фактической уплаты этого долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 95 269 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, денежную сумму в размере 337 910 рублей 07 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 11 242 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 28 900 рублей 86 копеек расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 14 217 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.Ю. Смоляков