Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-52196/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52196/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "гсп-4" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, ком. 11/26, ОГРН: 1167847398663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент групп" (адрес: Россия 127055, г. Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. I, ком. 7, оф. 61, ОГРН: 1177746548033)

о взыскании 14.078.720 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 13 240 590,83 рублей невозвращенного аванса, возникшего в рамках договору оказания услуг № 186 от 29.08.2019; 838 129,40 рублей пени, начисленных по состоянию на 17.09.2020 (с учетом принятого судом в судебном заседании 17.09.2020 уточнения исковых требований), а также пени, начисленных на сумму невозвращенного аванса в размере 13 240 590,83 руб., за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании 05.11.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные объяснения, согласно которым против удовлетворения требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 29.08.2019 заключен договор оказания услуг №186, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика доставить на объект: «КС-8 «Чикшинская». КЦ-2. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» гидравлическую жидкость в объеме 1 200 000 литров, физико-химический состав которой соответствует согласованному сторонами техническому заданию (Приложение №1 к договору) и произвести заполнение трубопроводов и оборудования указанной жидкостью для проведения истцом гидравлических испытаний систем трубопроводов и технологического оборудования, а по завершении истцом всех этапов испытаний принять и вывезти жидкость.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в обязанности ответчика по договору, в числе прочего, входило: доставка гидравлической жидкости на объект строительства; подсоединение своего оборудования (гидравлической аппаратуры, необходимых средств измерения) к системам трубопроводов и к технологическому оборудованию истца, заполнение трубопроводов и оборудования гидравлической жидкостью; приемка в полном объеме жидкости из трубопроводов и обеспечение её вывоза с объекта строительства по завершении испытаний истцом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 187 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Как следует из материалов дела, 20.09.2019 и 21.10.2019 истец произвел предоплату по договору в полном объеме в размере 187 400 000 руб.

Срок окончания оказания услуг по Договору - 31 декабря 2019 (п. 4.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели, что доставка гидравлической жидкости осуществляется до объекта строительства КС-8 «Чикшинская» КЦ-2 ж/д транспортом, либо автомобильным транспортом, силами и средствами ответчика.

В период с 31.10.2019 по 25.11.2019 ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 798 800 литров, что подтверждается актом приема-передачи незамерзающей жидкости №1/К8 от 30.11.2019, подписанном представителями сторон на объекте строительства.

В период с 14.12.2019 по 15.12.2019 ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 316 415 литров, что подтверждается актом приема-передачи незамерзающей жидкости №4/К8 от 15.12.2019, подписанном представителями сторон на объекте строительства.

Таким образом, ответчиком доставлено, а истцом принято гидравлической жидкости в количестве 1 115 215 литров (798 800 литров + 316 415 литров) на общую сумму в размере 174 159 409,17 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) литра доставленной жидкости и услуг, предусмотренных Договором в отношении 1 (одного) литра жидкости, равной 156,1667 руб.

Ответчик не исполнил обязанности по доставке гидравлической жидкости и заполнению трубопроводов указанной жидкостью в количестве 84 785 литров (1 200 000 литров - 1 115 215 литров) на общую сумму 13 240 590,83 рублей, что послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке, а также предъявления ответчику требования о возврате суммы непогашенного аванса в размере 13 240 590,83 рублей.

Требование о возврате суммы непогашенного аванса в размере 13 240 590,83 рублей, изложенное в письме от 27.01.2020 №00282-И, было направлено в адрес ответчика 28.01.2020 и получено последним 03.02.2020.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон ответчик обязуется перечислить непогашенный аванс на расчетный счет истца в течение 5-ти дней с даты расторжения договора. В случае просрочки возврата аванса или его части ответчик выплачивает пени истцу в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца.

Относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом посредством переписки посредством мессенджера WhatsApp получен акт о выполненных услугах от 18.12.2019, после чего возражений относительно качества и объема услуг со стоны истца не последовало, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг в полном объеме.

Суд критически относится к представленному ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору протоколу осмотра переписки в системе WhatsApp от 11.09.2020.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем в представленной переписке не представляется возможным идентифицировать стороны по спорному договору. Осмотр переписки проводился по заявлению гр. ФИО3, объектом осмотра являлся чат его телефонного номера с номером абонента ФИО4. Вместе с тем, в соответствии с п. 9.9 договора уполномоченным представителем со стороны ответчика является коммерческий директор ФИО5 с указанием его телефонного номера и адреса электронной почты, договор со стороны Ответчика был подписан генеральным директором ФИО6 Сведений об иных уполномоченных лицах ответчика в договоре не содержится, дополнительно истцу такие сведения не предоставлялись. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что лицо, которое вело переписку в мессенджере WhatsApp, является сотрудником ответчика, либо представляет его на другом законном основании.

Условиями договора не предусмотрено направление документов посредством системы WhatsApp. Данная система предусматривает обмен информацией посредством телефонных номеров абонентов, в то время как договор не предусматривает в качестве способа обмена документами и сообщениями их направление посредством телефонной связи.

Также суд отмечает, что при нотариальном осмотре переписки в мессенджере WhatsApp в качестве обеспечения доказательств, были нарушены положения ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которой обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Как следует из представленного ответчиком протокола осмотра от 11.09.2020, осмотр проводился в безотлагательном порядке и в отсутствии заинтересованных лиц. Однако, судом установлено, что риск утраты осматриваемого доказательства отсутствовал, в связи с чем указание в Протоколе осмотра на безотлагательный характер осмотра, как на основание для проведения осмотра в отсутствие заинтересованных лиц и отказа нотариуса от их извещения, необоснованно.

Кроме того, содержание представленной переписки не опровергает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Касательно представленных ответчиком железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку изопропилового спирта.

Суд находит указанные доказательства не отвечающими критерию относимости к предмету настоящего спора.

Так, согласно представленным накладным грузоотправителем изопропилового спирта выступает ООО «Дион», грузополучателем ООО «Ухтастройпуть», из чего не представляется возможным установить связь между данными накладными и исполнением ответчиком обязательств по Договору. Согласно условиям договора доставку незамерзающей жидкости ответчик обеспечивает собственными силами и средствами непосредственно на объект строительства КС-8 «Чикшинская» КЦ-2, в то же время согласно представленным накладным изопропиловый спирт был доставлен на ж/д станцию Кожва 1, не относящуюся к объекту строительства, а какие-либо доказательства, что данный объем изопропилового спирта был поставлен непосредственно на объект строительства и использован для приготовления гидравлической жидкости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приготовления и использования (заполнения трубопроводов) гидравлической жидкости в предусмотренном договором объеме.

Из содержания договора следует, что ответчик по договору оказывает комплекс услуг, связанных с проведением гидроиспытаний трубопроводов на объекте строительства. Стороны договора установили общую стоимость вышеуказанного комплекса услуг (п.3.1 Договора), а также определили объем гидравлической жидкости, которую ответчик в рамках оказания услуг должен доставить на объект строительства и с использованием которой ответчик оказывает услуги, предусмотренные договором (п 1.1 Договора).

При этом, исходя из предмета договора и установленных в нем обязательств сторон, объем оказываемых ответчиком услуг по договору прямо пропорционален объему доставленной жидкости для такого оказания услуг, в связи с чем, истцом корректно произведен расчет размера неосвоенного аванса.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает данные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению также подлежит требование о взыскании 838 129,40 руб. пени, начисленных согласно пункту 6.4 Договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 13 240 590 рублей 83 копейки неосвоенного аванса, 838 129 рублей 40 копеек пени, всего 14 078 720 рублей 23 копейки, пени, начисленные на сумму неосвоенного аванса в размере 13 240 590 рублей 83 копеек за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 13 240 590 рублей 83 копейки, исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 89 461 рубль расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент групп» в доход федерального бюджета 3 933 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.