Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А05-4528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4528/2017
г. Архангельск
23 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, <...>)

к некоммерческому партнерству "Группа индивидуальных застройщиков "Гарантия" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 83 396 руб. 27 коп. долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Группа индивидуальных застройщиков "Гарантия" о взыскании 83 396 руб. 27 коп., в том числе 77 262 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № Б79/2014 от 30.06.2014 и транспортные услуги за период с 27.10.2014 по 01.12.2014, 6 134 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2014 по 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № Б79/2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать в собственность и оплачивать товарный бетон, раствор, пескобетон. В период с 27.10.2014 по 01.12.2014 истец поставлял ответчику товарный бетон, раствор, пескобетон, а также оказывал услуги автобетоносмесителя, для оплаты которых выставил счета-фактуры № 4522 от 27.10.2014, № 4523 от 27.10.2014, № 4542 от 28.10.2014, № 4569 от 29.10.2014, № 4905 от 20.11.2014, № 4906 от 20.11.2014, № 5079 от 01.12.2014 на общую сумму 77 262 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.02.2016 с требованием об оплате задолженности. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенных норм истец обязан доказать факт передачи товара ответчику, а, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Из пункта 4.2 договора поставки № Б79/2014 от 30.06.2014 следует, что товар поставляется покупателю на следующих условиях: самовывоз товара со склада поставщика; доставка товара поставщиком до объекта, указанного покупателем. Условия поставки покупатель указывает в заявке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки ответчика на поставку товара в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить, на каких условиях осуществлялась поставка товара, а, следовательно, определить момент исполнения обязанности передать товар ответчику.

Спецификации к договору поставки, определяющие наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, порядок, сроки, условия поставки и оплаты, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение поставки неоплаченного товара истцом представлены товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) № 7981 от 27.10.2014, № 8023 от 28.10.2014, № 8015 от 28.10.2014, № 8034 от 29.10.2014, № 9258 от 20.11.2014, № 9383 от 01.12.2014.

Исследовав представленные накладные, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый товар. В накладных не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", "Принял", либо расшифровки невозможно прочесть. Во всех накладных не указаны наименования должности и реквизиты доверенностей лиц, проставивших свои подписи, отсутствует оттиск печати ответчика. В накладных № 8034 от 29.10.2014, № 9383 от 01.12.2014 в графе "Груз получил грузополучатель" подписи отсутствуют.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены талоны заказчика к путевым листам от 27.10.2014, от 20.11.2014.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, являются путевые листы грузового автомобиля. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, хранится совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Определениями от 15.05.2017, от 06.06.2017 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие поставку товара, доверенности на получение товара, путевые листы, акты оказанных услуг, однако истец пояснил, что товарные накладные у него отсутствуют. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в накладных, путевые листы, акты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Талоны заказчика в отсутствие путевых листов и актов оказанных услуг и при имеющихся товарно-транспортных накладных, не соответствующих требованиям Закона о бухгалтерском учете, не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Счета-фактуры в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учётных документов также не подтверждают передачу ответчику товара и оказание услуг.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчиком не подписан. Из представленных в материалы дела платёжных документов не следует, что ответчик производил частичную оплату за товар, поставленный в период с 27.10.2014 по 01.12.2014.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты получения ответчиком товара и оказания транспортных услуг. Следовательно, в силу статей 308, 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 02 коп., перечисленную по платёжному поручению № 46 от 11 мая 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина