Постановление от 4 мая 2024 г. по делу № А66-1373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2024 года

Дело №

А66-1373/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО8 (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО8 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО8 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия ФИО2 выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов и сведений ФИО8: анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; ненаправлении отчета о ходе процедуры реализации имущества в адрес кредиторов раз в квартал; непредставлении в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении должника; непроведении анализа финансового состояния должника; непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; непроведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; несоставлении и ненаправлении в суд и кредиторам реестра требований кредиторов; неисполнении судебного акта, которым предписан порядок реализации предмета залога по обязательствам Банка ВТБ (ПАО) - квартиры общей площадью 249,70 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира 1); непредставлении в материалы дела и кредиторам копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении супруги должника; непроведении работы по выявлению общего имущества супругов, а также общих доходов; непроведении анализа сделок супруги должника; нерегистрации имущества после раздела имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020; необеспечении сохранности имущества должника – здания (доля в праве 50/100, общая площадь 137,10 кв.м, кадастровый номер 69:33:0000012:723, адрес: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Будовское, 246 км а/д Москва – Санкт-Петербург, д. б/н (далее – Здание), и сооружения (доля в праве 50/100, общая площадь 12 720 кв.м, кадастровый номер 69:33:0000011:1451, адрес: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Будовское, 246 км а/д Москва – Санкт-Петербург (далее – Сооружение); необеспечении сохранности имущественных прав должника – долей в уставных капиталах ООО «Торопец», ООО «Армада», ООО «БП», ООО «Лифан»; непроведении в течение двух лет торгов по продаже предмета залога по обязательствам перед ФИО8 – квартиры общей площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200013:568, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира 2).

Определением от 27.06.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в ходе процедуры реализации имущества должника; неисполнения судебного акта о порядке реализации залогового имущества должника Квартиры 1; непроведения работы по выявлению общего имущества супругов ФИО4 и ФИО9, анализа сделок супруги должника, непредствления в материалы дела копий запросов в адреса регистрирующих органов и банков и ответов в отношении супруги должника; отсутствия регистрации имущества после раздела имущества супругов П-вых по решению Центрального районного суда г.Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020; необеспечения сохранности имущества должника: Здания и Сооружения; нереализации долгое время залогового имущества должника – Квартиры 2; сокрытии имущества должника - права аренды на земельный участок общей площадью 27500+/- 290 кв.м с кадастровым номером 69:33:0000011:294 по адресу: Тверская область, Торжокский район, с/п Будовское, д. Малая Киселенка (далее – Земельный участок). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ФИО10 и его финансовый управляющий ФИО11.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 27.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении в материалы дела копий направленных запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в отношении супруги должника; непроведении работы по выявлению общего имущества супругов П-вых, а также общих доходов, непроведении анализа сделок супруги должника, нерегистрации имущества после раздела имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020; сокрытии имущества должника – права аренды на Земельный участок; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 25.12.2023 в части признания ненадлежащими его действия (бездействие), выразившиеся в сокрытии имущества должника – права аренды на Земельный участок, и отказать ФИО8 в удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель кассационной жалобы указывает, что обращался в Управление Росреестра по Тверской области с запросом о получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) относительно всего имущества должника и всех регистрационных действий, совершенных с 01.01.2010. Выписка из ЕГРН от 04.09.2018 информацию о праве аренды должника на Земельный участок не содержала. Также отмечает, что право аренды на Земельный участок в качестве предмета торгов в информационных сообщениях о проведении торгов не фигурирует.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО8 просит изменить постановление от 25.12.2023 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по исполнению судебного акта о порядке реализации залогового имущества - Квартиры 1 и удовлетворить его жалобу в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим превышены разумные сроки реализации имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

От ФИО8 поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании ФИО8 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали протии удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 25.12.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационных жалоб.

Управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу ФИО8 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в сокрытии имущества должника – права аренды на Земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, осознавая факт принадлежности должнику долей на расположенные на участке объекты недвижимости и учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, мог и должен был получить сведения о принадлежности Земельного участка под данными объектами как у должника, так и у регистрирующего органа (в том числе, путем обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, в выдаче которых регистрирующим органом отказано).

Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод апелляционного суда обоснованным. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не были истребованы у регистрирующего органа сведения о правах должника на Земельный участок. ФИО2 ограничился направлением запроса о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости, что и обусловило отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о Земельном участке, поскольку последний принадлежал должнику на праве аренды.

ФИО2 не опроверг допустимыми доказательствами вывод апелляционного суда о том, что он мог и должен был получить сведения о принадлежности Земельного участка под объектами недвижимости как у должника, так и у регистрирующего органа.

Вопреки доводу кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что рассматриваемое требование ФИО8 в жалобе не заявлялось, просительная часть жалобы конкурсного кредитора содержит требование под номером 3: Признать незаконным действия финансового управляющего выразившееся в сокрытии имущества должника – право аренды на Земельный участок.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Суд округа не усматривает законных оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 по следующим основаниям.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи Квартиры 1 утверждено определением от 12.02.2019 по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) о порядке продажи данного имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2 в длительной процедуре реализации Квартиры 1.

При этом апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены действия финансового управляющего с учетом установленных фактических обстоятельств.

Действительно, торги по реализации Квартиры 1 не проводились. Вместе с тем, 28.11.2019 Банком ВТБ (ПАО) и ФИО12 заключен договор купли-продажи закладной Квартиры 1.

ФИО12 обратилась в суд 20.10.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на нового кредитора ФИО12 в реестре требований кредиторов ФИО4 Заявитель также просила суд установить, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника в рамках подписанной должником закладной от 27.08.2007 и договора купли-продажи закладной № 21 от 28.11.2019 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 29.11.2022 заявление ФИО12 удовлетворено.

В дальнейшем ФИО12 11.04.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении своего денежного требования к должнику в размере 3 026 482,05 руб. из реестра требований кредиторов с прекращением права залога на Квартиру 1. ФИО4 и ФИО9, в свою очередь, обратились в суд 28.04.2023 и 17.05.2023 с заявлениями об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2024, из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО12, обеспеченное залогом Квартиры 1, с прекращением залога на недвижимое имущество. В рамках указанного обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили возражения ФИО8 о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО12

Обособленный спор об исключении Квартиры 1 из конкурсной массы в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о недоказанности ФИО8 при рассмотрении настоящего спора неправомерного бездействия управляющего ФИО2 по реализации предмета залога (Квартиры 1), равно как и затягивания процедуры банкротства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ФИО8 на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-2518/2023 как основание для удовлетворения настоящей кассационной жалобы подлежит отклонению.

В рамках вышеуказанного дела решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения. При этом судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, ФИО8 не опровергнут вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии сведений о понесенных или непогашенных текущих расходах, связанных с содержанием Квартиры 1.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева