Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-71999/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71999/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 490 956 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – ООО «Альфамед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.11.2023 № 055173-23 в размере 1 321 375 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 24.07.2024 в размере 156 608,72 руб., а также неустойки за период с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений, возражал против применения положений пункта 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв, контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамед» (Поставщик) и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (Покупатель) заключен договор поставки расходных материалов для хирургического лечения острого ишемического инсульта лот № 2 от 08.11.2023 № 055173-23 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный договором срок товар: «Поставка расходных материалов для хирургического лечения острого ишемического инсульта лот №2» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются договором, в том числе приложением 5 к Договору «Техническое задание» (далее - Техническое задание).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (далее - График).

Согласно Графику выполнения обязательств по договору приложения № 2 к договору срок начала поставки товара Поставщиком: 0 дн. от даты заключения договора, срок окончания поставки товара Поставщиком: 31.12.2023 (МСК).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 321 375 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 09.11.2023 № 1109/0003 на сумму 1 072 025 руб., от 20.11.2023 № 1120/0004 на сумму 118 050 руб., от 27.12.2023 № 1227/0005 на сумму 131 300 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно положениям приложения № 2 к договору срок исполнения обязательства Заказчиком по оплате поставленного Товара: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка товара).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем претензией от 20.02.2024 № П-5 истец обращался к ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Письмом от 11.03.2024 № 01-05/559 ответчик признал наличие задолженности, просил истца отказаться от требований об уплате неустойки.

В силу пункта 12.5 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате товара не оспорен, доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 321 375 руб. не представлено, суд признает требование ООО «Альфамед» в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 24.07.2024 в размере 156 608,72 руб., а также неустойки за период с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 договора).

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки.

В свою очередь, ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 90 000 руб., которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 130,16 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» 1 321 375 руб. задолженности, 156 608,72 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 27 779,84 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.07.2024 № 247 в размере 130,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина