Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-2042/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2042/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2021, ФИО3 – доверенность от 15.05.2023

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2023) ООО «Эф.Эй.Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-2042/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Результат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - ООО «Результат» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ») о взыскании 8 247 260,61 рублей задолженности, 792 989,76 рублей неустойки за период с 29.07.2022 по 31.10.2022, неустойки за период с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 1 099 208,36 рублей по договору от 01.07.2021 № СМР-11-2021 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что присужденная сумма неустойки в размере 792 989,76 рублей, а также ее доначисление по дату оплаты долга ответчиком с учетом установленного ограничения (не более 1 099 208, 36 рублей) является чрезмерной несоразмерной допущенному нарушению обязательств, в связи с чем подлежал снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Результат» (подрядчиком) и ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования и монтажу структурированной кабельной системы (СКС), системы электроснабжения (ЭС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУПТ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), и в соответствии и Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) на объекте заказчика по адресу: <...> л. 266 лит. М, 9-й этаж, офис компании «ПЛЕЙРИКС».

Стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 13 030 900,75 рублей (раздел 2).

В соответствии с разделом 3 заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 3 909 270,22 рублей с 01.07.2021 - 05.07.2021 на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платёж в размере 2 606 180,15 рублей с 28.07.2021 - 03.08.2021 на расчетный счет подрядчика.

Заказчик оплачивает подрядчику третий авансовый платеж в размере 3 909 270,22 рублей с 26.08.2021 - 02.09.2021 на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчёт в размере 2 606 180,16 рублей заказчик оплачивает подрядчику в срок не более 20 рабочих дней после завершения всех работ по настоящему договору, устранения замечаний и приемки работ заказчиком.

В соответствии с разделом 7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения (далее - ДС) №№ 1 – 7.

В соответствии с ДС № 27.10.2021 №3 цена дополнительных работ составляет 2 855 863,41 рублей.

Оплата дополнительных работ в сумме 2 855 863,41 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок - 10 рабочих дней с даты завершения подрядчиком и приемки заказчиком дополнительных работ.

В силу ДС от 19.03.2022 №6 цена дополнительных работ составляет 553 565,00 рублей.

Оплата дополнительных работ в сумме 553 565,00 рублей производится заказчиком подрядчику в срок - 5 рабочих дней с даты завершения подрядчиком и приемки заказчиком дополнительных работ.

Стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком, с учетом уточнения иска, составила 8 247 260,61 рублей.

ООО «Результат» направило ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» претензию от 31.10.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Результат» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения платежных обязательств со стороны ответчика судом установлен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Разделом 7 договора согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограниченная 10% от общей стоимости работ.

На основании изложенного, и, с учетом вышеприведенного расчета, истец исчислил ответчику неустойку в размере 792 989,76 рублей с суммы основного долга (8 347 260,61) за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 из расчета 0,1% в день, что не превышает 10% от цены договора.

Суд проверил данный расчет неустойки, счел его обоснованным и правильным, указав, что поскольку спорные работы были сданы 30.06.2022 то нормы моратория, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истец с учетом ограничения размера неустойки 10% от цены договора (18 921 981, 20 рублей), что составляет 1 892 198,12 рублей, а также размера заявленной истцом суммы неустойки за период с 29.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 792 989,76 рублей, вправе требовать с ответчика начисления и уплаты неустойки за последующий период с 01.11.2022 и до момента фактической оплаты суммы основного долга в пределах суммы 1 099 208,36 рублей, согласно расчета (1 892 198,12 рублей - 792 989,76 рублей)

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу №А56-2042/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова


О.С. Пономарева