Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А62-8555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2018 Дело № А62-8555/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672605700159; ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Сафоновский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН <***>; 1026700947360; ИНН <***>; 6726003122)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Финансового управления: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Сафоновский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 423 347 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 29.03.2018).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области .

Отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях, считает, что истцом не доказан размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Заказчик) и ИП ФИО2, имеющей лицензию АСС-67-025944 от 10.05.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (Перевозчик), был заключен договор № 36 (далее - Договор) о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению безопасных перевозок пассажиров с использованием принадлежащего ему на правах собственности или ином праве автотранспорте на городском маршруте № 3 в количестве четырех единиц, из которых одна единица на подмену.

Сторонами договора был согласован перечень подвижного состава, используемого перевозчиком для выполнения регулярных перевозок (Приложение № 1 к договору), график дежурства на 2016 год (Приложение № 2 к договору), перечень остановок по маршруту № 3 (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали расписание движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до объявления результатов очередного конкурса.

Однако, согласно уведомлению исх. № 1312 от 18.04.2016 Заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3. Договора, о расторжении Договора Заказчик обязан уведомить Перевозчика не позднее чем за 30 дней.

Таким образом, с 19.05.2016 ИП ФИО2 были прекращены пассажирские перевозки на основании вышеуказанного Договора.

Посчитав действия Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по одностороннему расторжению договора незаконными, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением от 28.07.2016 по делу № А62-3522/2016 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение арбитражного суда от 28.07.2016 было отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, выразившиеся в принятии и направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомления от 18.04.2016 № 1312 о расторжении договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.12.2015 № 36.

По результатам рассмотрения в кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с п. 5.1. Договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до объявления результатов очередного конкурса.

Постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 423 от 19.04.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области была определена уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области. Этим же постановлением были установлены муниципальные маршруты регулярных перевозок в соответствии с прилагаемым к постановлению реестром маршрутов регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 511 от 11.05.2016 было определено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также создать комиссию по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 550 от 19.05.2016 были утверждены Положение о порядке проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - Положение о порядке проведения конкурса); Документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - конкурсная документация).

09.06.2016 на официальном сайте Администрации в сети интернет и также 09.06.2016 в газете «Сафоновская правда» № 23 (12065) было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок. Предметом открытого конкурса являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области.

В период с 10.06.2016 по 29.06.2016 проходили процедуры приема заявок, вскрытия конвертов с заявками, рассмотрение заявок, а также оценка и сопоставление заявок.

В отношении маршрута № 3, по которому Предпринимателем осуществлялись перевозки до расторжении договора, конкурсная комиссия приняла решение о проведении повторного открытого конкурса в отношении лота №3 (маршрут №3 «ЦРБ - Нефтебаза»), по следующим причинам: согласно п. 4.3 конкурсной документации было отказано в допуске к участию в конкурсе уполномоченному участнику договора простого товарищества «Газелька» ФИО4, так как участник договора простого товарищества «Газелька» ФИО5 представил не полный пакет документов; при сопоставлении заявок требованиям документации было выявлено, что участником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено на лот №3 (маршрут №3 «ЦРБ - Нефтебаза») 6 автотранспортных средств вместо 40, как указано в Приложении №1 документации. Документ, подтверждающий намерения по приобретению транспортных средств в срок не позднее чем через 45 дней со дня проведения открытого конкурса, не предоставлен. Также в сводной информации указаны недостоверные сведения в части количества календарных дней, отработанных участником открытого конкурса в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

19.07.2016 на официальном сайте Администрации в сети интернет было опубликовано Извещение о проведении повторного открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области. Предметом открытого конкурса являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области.

В период с 22.07.2016 по 01.08.2016 проходили процедуры приема заявок, вскрытия конвертов с заявками, рассмотрение заявок, а также оценка и сопоставление заявок.

В отношении маршрута № 3, по которому Предпринимателем осуществлялись перевозки до расторжении договора, конкурсная комиссия, согласно Протокола №5 рассмотрения заявок на участие в повторном открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту №3 « ЦРБ - Нефтебаза» регулярных перевозок на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 29.07.2016, приняла решение: согласно п.9.4 документации признать конкурс несостоявшимся, участником повторного открытого конкурса признать одного участника (уполномоченный участник договора простого товарищества «Газелька» ФИО4), подавшего заявку. Выдать участнику повторного открытого конкурса свидетельство и карту маршрута.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате незаконных действий Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по расторжению договора о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.12.2015 № 36 у него возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 19.05.2016 (расторжение договора) по 29.07.2016 (принятие решение по результатам открытого конкурса) в размере 423 347 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае незаконность действий Администрации установлена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А62-3522/2016 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

С учетом положений статьи 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Также истцу необходимо доказать размер упущенной выгоды.

Истец представил расчет размера убытков (т. 2 л.д. 4-8), в котором указал следующее.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды на городском маршруте№3 «ЦРБ-нефтебаза» с 19.05-29.07.2016 (72 рабочих дня) произведен с учетом 3-х единиц подвижного состава ИП ФИО2.

Среднесуточный пробег одного автобуса:

12 час. - время на маршруте в сутки;

21,6 - длина маршрута, км (туда-обратно);

40 мин. - время одного рейса.

Автомобиле-дни в эксплуатации: АД=Асп*Дк*а, где Асп - количество списочных автобусов; Дк - количество календарных дней в году; а - коэффициент выпуска на линию.

3 x 72 x 1 = 216

Автомобиле-часы в эксплуатации: АЧ=АД*Т, где Тп - время в наряде, час: 72 х 12 = 864

Общий пробег, км.: Лобщ=АД*Лсс

21,6x7x72=10886,4

Потребное количество водителей:

где гсм - продолжительность смены водителя, час.

Фонд рабочего времени водителя в соответствии при 40 - часовой рабочей неделе.

Нвод=(Чл+Чн):Фрв= 6 водителей

Нормативные затраты на перевозку.

Заработная плата водителей автобусов, руб.:

Средняя зарплата водителя городского автобуса, составляет 7500 руб./месяц.

1 водитель за 72 р.д заработал 18750 x 6 вод. = 112 500 (заработная плата 6 водителей за 72 раб. дня).

Отчисления на социальные нужды (30,2% от заработной платы водителей), руб.:

112 500 руб. x 0,302 = 33 975 руб.

Затраты на автомобильное топливо рассчитываются для расчетного автобуса 223210 М2 19 мест. Расчет проведен в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации).

Транспортная норма расхода топлива автобуса:

- 223210 - 12,6 литров/100 км.

- 322132-14,9 л/100км

- Мерседес бенц Спринтер - 11,1 л/100км

Летний пробег составляет:

10886,4 расход топлива в летний период, литров:

0,01 x 39,2 x 10880 = 4265 литров на 3 автобуса на 10 880 км.

Общие затраты на дизельное топливо, руб/год: 4265 x 33=140 744

В соответствии с Методическими указаниями необходимо определять расход для моторных, трансмиссионных и гидравлических, специальных масел и жидкостей, пластичных смазок. Расходы на автомобильные масла определяются в размере, не превышающем 10 процентов от затрат на автомобильное топливо.

Затраты на смазочные материалы, руб.

1 40744*7,5%=10 556

Величина нормы эксплуатационного пробега шин Hi рассчитывается в соответствии с «Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», утвержденным и Министерством транспорта РФ от 04.04.2002 г., ГОСТ 4754-97 и 5513-97.

Расходы на. износ и ремонт шин автобусов:

Zшr= ((16*4000):60* 1000* 1 * 1 )* 10%* 10880 =1,161

Амортизация подвижного состава, руб.

Расчет амортизации пассажирских транспортных средств на 1 км пробега производен истцом по формуле, приведенной в расчете.

Величину срока полезного использования транспортных средств определяют в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1, при этом используются максимальные значения сроков полезного использования для транспортных средств соответствующего типа - 0,22% для класса данной модели ГАЗ-285000, 223210-10000,Мерседес Бенц Спринтер-420000

Для автобусов малого класса Тпиi = 7 лет;

- ГАЗ - (285000) = 285000x0.22%: 100%х10880=6822

- Мерседес Бенц Спринтер-(420000) =420000x0,22%: 100x10880= 10053

- 223210-(1000000)=1000000х0,14%х100%х10880 =1523

6822+10053+1523=18398

Общие затраты на 3 единицы подвижного состава: страхование ОСАГО(4000) - 2367; страхование гражданской ответственности (4000+8000+8000) - 3945; тех.осмотр(6000) - 1184; медицинское освидетельствование -10800; ЕНВД - 4800, стоянка – 26500 = 49596 руб.

Общая себестоимость:

112500 + 33975 + 140744 +10556 + 1156 + 18398 + 23096 = 366925 руб.

Расчет выручки:

цена билета на перевозку одного пассажира-16 руб.;

Выручка, руб.:

nа - количество автобусов - 3

nр - количество рейсов – 7

gn - средняя нормативная вместимость одного автобуса, чел. 16+14+19

Суммарная нормативная вместимость автобусов за год: 72 дня = 16 x 98 x 7 x 72 = 790 272 руб.

Итого:790272-366925=423 347 руб.

Истцом данный расчет был произведен самостоятельно путем использования ряда Инструкций, приказов и методических рекомендаций, список которых приведен в конце расчета (т. 2 л.д. 7).

На неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о возможности назначения бухгалтерской экспертизы истец ответил отказом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отношении представленного расчета указал следующее.

В разделе 1 расчета убытков «Среднесуточный пробег одного автобуса, км» истец указал, что:

- время на маршруте в сутки составляет 12 час., однако истец не учел, что 1 час отводится на обед водителю и 3 часа - на отдых водителю; таким образом, рабочий день такового составляет 8 часов, что подтверждается путевыми листами ИП ФИО4, осуществлявшим пассажирские перевозки по маршруту 3 «ЦРБ-Нефтебаза» в спорный период с 19.05.2016 по 29.07.2016; копии документов от 09.07.2016 № 113, от 13.07.2016 № 114, от 14.07.2016 № 115, от 26.07.2016 № 124, от 27.07.2016 прилагаются;

- время одного рейса составляет 40 мин., однако данный показатель ничем не подтвержден; указанное время не соответствует действительности исходя из расчета:

21,6 км (расстояние по маршруту) : 40 км/ч (средняя скорость движения транспортного средства по городу) = 0,54 час. = 32 мин (время нахождения транспортного средства в пути), при этом истец не берет во внимание, что маршрут включает 15 остановок, что подтверждается сведениями из реестра маршрутов регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 19.04.2016 № 423. На каждую остановку затрачивается для посадки и высадки пассажиров в среднем по 2 мин., а всего: 15 остановок х 2 мин = 30 мин., следовательно, время, затрачиваемое на один рейс, не может составлять менее 62 мин (32 мин +30 мин = 62 мин).

При этом необходимо учитывать наличие такой погрешности, как простой транспортных средств, который неизбежен при наличии других перевозчиков, следуемых по маршруту 3 «ЦРБ-Нефтебаза» (что подтверждается прилагаемой к отзыву справкой о подвижном составе).

В разделе 2 расчета убытков «Автомобиле-дни в эксплуатации» истец применяет показатель «а-коэффициент выпуска на линию», при этом не обосновывает его применение (т.е. не указывает, из какого источника (норматива) он берется, а также в связи с чем и почему он подлежит применению при расчете убытков).

В разделе 3 расчета убытков «Автомобиле-часы в эксплуатации» истец указывает на время нахождения водителя в наряде, которое составляет 12 часов, при этом ничем (никаким документом) не подтверждает, что транспортные средства подлежат 12-ти часовой эксплуатации.

В разделе 4 расчета убытков «Общий пробег, км» при расчете такового истец указывает на количество рейсов, совершаемых за время на маршруте в сутки (за 12 часов), которое составляет - 7 рейсов; однако ничем не подтверждает возможность совершения таковых.

Напротив, как следует из путевых листков от 04.04.2016, от 06.04.2016, от 08.04.2016, ранее представленных в Администрацию ИП ФИО2 в обоснование своих доводов по делу А62-3522/2016 (копии прилагаются), общий пробег за время нахождения на маршруте составляет 77,6 км, 77,8 км, 80 км. Таким образом, поскольку длина маршрута составляет 21,6 км, количество рейсов составляет 3 или 4.

В разделе 5 расчета убытков «Потребное количество водителей» истец указывает на необходимое количество водителей - 6 человек, их среднюю заработную плату - 7 500,00 рублей в месяц, а также необходимые отчисления на социальные нужды (30,2% от заработной платы водителей).

Однако истец не подтвердил ни размер заработной платы и факт ее выплаты водителям до момента расторжения договора № 36 от 31.12.2015.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области, уплата страховых взносов за работников ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 18.04.2016 (т.е. до момента расторжения договора по пассажирским перевозкам) не осуществлялась.

Кроме того, из информации Государственного учреждения -Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № 7 о расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 следует, что среднесписочная численность работников ИП ФИО2 составила - 0 человек, страховые взносы истцом не уплачивались.

При расчете затрат на автомобильное топливо истец ссылается на распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее по тексту -методические рекомендации).

Однако, используя этот норматив при расчете, истец не учел:

- повышение норм расчета топлива при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5% (п.5 методических рекомендаций);

- работу автотранспорта, связанного с посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10% (п.5 методических рекомендаций);

- погрешность для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10% (п.5 методических рекомендаций), поскольку согласно приобщенным истцом к материалам дела ПТС годы изготовления ТС: 2002, 2008, 2010 г.г.

Кроме того, согласно примерам расчета нормативного расхода топлива, изложенным в приложении № 5 методических рекомендаций, данные для расчета берутся из путевых листов применительно к каждому транспортному средству.

Однако путевых листов за период до расторжения договора истцом не представлено, что не позволяет проверить расчет по затратам на автомобильное топливо.

В разделе 6 расчета убытков «Затраты на смазочные материалы, руб.» истец применяет показатель «7,5%», при этом не обосновывает его расчет исходя из используемых им методических рекомендаций.

В разделе 7 расчета убытков «Износ и ремонт шин» при расчете расходов на износ и ремонт шин автобусов истец руководствовался «Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств» (РД 3112199-1085-02).

Однако указанный норматив не может применяться при расчете, поскольку распоряжением Министерства транспорта РФ от 05.01.2004 № АК-1-р «О продлении срока действия руководящего документа «Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств» (РД 3112199-1085-02)» срок его действия был продлен только до 01.01.2007 года.

В разделе 8 расчета убытков «Амортизация подвижного состава» при расчете амортизации для каждого транспортного средства истец использовал показатели стоимости таковых, а именно: ГАЗ - 285 000руб., Мерседес Бенц Спринтер - 420 000руб., 223210 - 1 000 000руб.

Однако указанные показатели не соответствуют показателям по стоимости транспортных средств, указанной в приобщенных истцом документах к материалам дела. Таким образом, стоимость транспортных средств, находящихся в эксплуатации у ИП ФИО2, не подтверждена юридически значимыми документами.

В разделе 9 расчета убытков «Общие затраты на 3 единицы подвижного состава» истец указывает на расходы по:

- страхованию ОСАГО (4000)-2367;

- страхованию гражданской ответственности (4000+8000+8000)-3945;

- техническому осмотру (6000)-1184;

- медицинскому освидетельствованию-10800; -ЕНВД-4800;

- стоянке-26500; а всего - 49596руб.

При этом истцом не учитываются расходы по обслуживанию транспортных средств, которые являются неизбежными при постоянной эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, ни один вид из вышеуказанных расходов по затратам подвижного состава истцом документально не подтвержден (отсутствуют договора и другие документы).

При расчете выручки истец документально не обосновал используемые показатели: по количеству рейсов -7; по средней нормативной вместимости одного автобуса (16+14+19 чел.), тогда как согласно имеющимся в материалах дела ПТС вместимость составляет: ГАЗ - 13 чел., Мерседес Бенц Спринтер - 15 чел., 223210 - не указано.

Ответчик также указал, что при наличии 52-х транспортных средств, используемых на муниципальном маршруте № 3 «ЦРБ-Нефтебаза» в период с 18.04.2016 по 29.07.2016 (согласно представленной справке о подвижном составе), с учетом наличия других пересекающихся с ним маршрутов наполняемость автобусов не может быть 100%-ой.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что представленный истцом расчет не может быть положен в основу настоящего решения. Истец не представил доказательства наличия у него специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, от проведения бухгалтерской экспертизы отказался. При этом ряд составляющих расчета либо противоречат материалам дела, либо документально не подтверждены.

При этом суд полагает, что расчет упущенной выгоды в данном случае мог бы быть рассчитан исходя из полученных истцом доходов и понесенных расходов за аналогичный по длительности период времени (72 дня), когда договор о транспортном обслуживании являлся действующим и Предприниматель осуществлял данный вид деятельности.

Однако истцом не было представлено доказательств понесенных расходов за предыдущие периоды и не представлено сведений о полученных доходах.

В частности, истцом не представлены путевые листы за предшествующий расторжению договора период, не представлены доказательства наличия работников (водителей), работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Из анализа ответов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования следует, что работники у ИП ФИО2 даже в период до расторжения договора (с 01.01.2016 по 18.04.2016) отсутствовали. В таком случае, не ясно, каким образом она осуществляла данный вид деятельности и осуществляла ли его в принципе.

Кроме того, согласно пункту 28 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Соответственно у истца либо должен был быть соответствующий работник, уполномоченный на проведение контроля технического состояния транспортных средств, либо оформленные договорные отношения со специализируемой на данном виде деятельности организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствие с п. 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. № 835н (далее - Порядок) по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В материалы дела представлено письмо ООО «Смоленская медицинская компания» от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 114), согласно которому с ИП ФИО2 были заключены договора на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 02.12.2015 № 37/2015, от 02.12.2016 № 44/2016, от 02.12.2017 № 58/2017 (т. 1 л.д. 114). В материалы дела представлен текст договора № 37/2015 от 20.11.2015 с ООО «Смоленская медицинская компания», однако в тексте письма от 20.12.2017 такой договор не поименован.

Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в январе 2017 года ФИО2 заплатила 2400 руб., в феврале 2017 – 3550 руб., марте 2017 – 2450 руб., апреле 2017 – 2000 руб. При этом не ясно, почему при неизменном количестве единиц автобусов и количества водителей данные суммы значительно отличаются (т. 1 л.д. 133). Кроме того, в 2017 году договор транспортного обслуживания уже был расторгнут, а сведений об осуществлении деятельности по иному маршруту в материалы дела не представлено. Также не представлено ни путевых листов с соответствующими отметками, ни Журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Также истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, позволившие бы установить расходы на ГСМ, автостоянку (договор также не представлен), иные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности рассчитанного истцом размера убытков, невозможности определения размера убытков иным путем ввиду нежелания истца представлять необходимые для этого документы и отказа от проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств наличия работников (водителей) в период, предшествующий расторжению договора, а также наличия у предпринимателя задолженности по обязательным платежам в бюджеты, невозможности установить финансовое положение истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 143 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области прекратить.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию "Сафоновский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672605700159; ИНН <***>) из федерального бюджета 143 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова