Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-21747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21747/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод стальных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 12 254 руб. 10 коп. процентов за период с 06.05.2020г. по 30.06.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2020г., удостоверение адвоката №16/460 от 11.10.2004г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод стальных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 12 254 руб. 10 коп. процентов за период с 06.05.2020г. по 30.06.2020г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс. Получив от ответчика уведомление о продлении срока поставки, истец расторг договор. Ответчик произвел возврат части суммы аванса. Претензия истца о возврате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки №05, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить площадку понтонную (далее по тексту - Товар; Товары) в соответствии со Спецификацией, и иной технической документацией к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Общий объем всех подлежащих поставке Товаров по настоящему Договору, их характеристика и комплектность определяются Спецификацией.

Согласно условий договора, стоимость подлежащих к поставке Товаров, в сроки, которые определяются в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункта 12.2 договора, сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований, Претензия направляется Почтой России ценным письмом с описью вложения. Датой получения претензии считается следующий рабочий день за днем поступления Претензии в отделение Почты России по месту нахождению Стороны. Срок для ответа на претензию устанавливается 14 (четырнадцать) дней.

Спецификацией №1 к договору стороны обусловили наименование продукции - Площадка понтонная в сборе из сталь ныл понтонов для погрузке строительной техники и оборудования Размер 12*7.3*V2- Толщина основной обшивки 4мм. Покраска грунт ЭЛП11 и покрытие ЭП1119 (или аналог), стоимость в размере 7 300 000 руб., порядок оплаты: до начала работ, 30% авансовый платеж от суммы Договора, промежуточный платеж 30% от суммы Договора, оставшиеся 40% окончательный расчет по факту готовности и подписания Акта приема-сдачи понтона, срок поставки: В течение 70-ти календарных дней с момента получения предоплаты (при условии своевременных платежей по условиям п.2 Спецификации к Договору.

Истец платежным поручением №1319 от 06.04.2020 перечислил ответчику аванс в размере 2 190 000 руб., таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства до 15.06.2020, согласно условий договора.

Письмом №4 от 27.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что отсутствует возможность закончить в установленные сроки расчетно-проектную документацию для изготовлений понтона, просил о переносе срока изготовления понтона.

В ответ на данное письмо, истец письмом №131/20 от 28.04.2020, письмом №137/20 от 30.04.2020 уведомил ответчика о расторжении договора, направив соглашение о расторжении договора поставки.

Ответчик платежным поручением №72 от 06.05.2020 перечислил истцу сумму в размере 690 000 руб., с указанием назначения платежа «частичный возврат аванса, полученного но счету №07 от 01.04.2020г., на основании письма о возврате аванса № 137/20 от 30.04.2020г. Сумма 690000-00 В т.ч. НДС (20%) 115000-00»

Претензией №177/2020 от 29.05.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 29.05.2020, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исковые требования истца мотивированы не возвратом ответчиком всей суммы аванса, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №05 от 01.04.2020г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование требований документов следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до его фактического исполнения, что подтверждается письмом №131/20 от 28.04.2020, письмом №137/20 от 30.04.2020, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Факт оплаты в размере 2 190 000 руб. подтверждается платежным поручением №1319 от 06.04.2020.

Письмом №4 от 27.04.2020 уведомил истца о том, что отсутствует возможность закончить в установленные сроки расчетно-проектную документацию для изготовлений понтона, просил о переносе срока изготовления понтона.

Возврат ответчиком части суммы аванса в размере 690 000 руб. подтверждается платежным поручением №72 от 06.05.2020.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2 190 000 руб., товар истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.09.2020 года и от 26.10.2020 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с не возвращением ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 254,10 руб. за период с 06.05.2020 (дата возврата части аванса) по 30.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условий договора, стоимость подлежащих к поставке Товаров, в сроки, которые определяются в соответствии со Спецификацией.

Спецификацией №1 к договору стороны обусловили срок поставки: в течение 70-ти календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец платежным поручением №1319 от 06.04.2020 перечислил ответчику аванс в размере 2 190 000 руб..

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору до 15.06.2020.

Письмом №131/20 от 28.04.2020, письмом №137/20 от 30.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, при этом документов в подтверждение получения данного уведомления истцом не представлено.

Поскольку ответчик платежным поручением №72 от 06.05.2020 перечислил истцу сумму в размере 690 000 руб., с указанием назначения платежа «частичный возврат аванса, полученного но счету №07 от 01.04.2020г., на основании письма о возврате аванса № 137/20 от 30.04.2020г. Сумма 690000-00 В т.ч. НДС (20%) 115000-00», суд считает дату 06.05.2020 датой получения уведомления о расторжении договора, и как следствие, в виду отсутствия дополнительных условия о сроках расторжения договора в самом договоре, датой расторжения договора 06.06.2020.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности за период с07.06.2020 по 30.06.2020 составляет в общей сумме 5 040,99 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, поскольку период просрочки определен без учета положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 040,99 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод стальных конструкций", юридический адрес: <...> офис 213-В (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.10.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2006г.) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 040,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.06.2020 по 30.06.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 01.07.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 989 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова