Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2026

Дело № А40-36100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.11.2025);

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Моссвет» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2025);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А40-36100/2025

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Моссвет»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет» (далее – ГУП «Моссвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на объекты наружного освещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «Моссвет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП «Моссвет» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями Департамента от 25.12.2024 №254626, от 25.12.2024 №254627, от 27.12.2024 №254950 объекты наружного освещения по адресам: Российская Федерация, г. Москва, <...>, протяженностью 420 м, кадастровый номер 77:19:0010102:881; Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д. 26, стр. 1, протяженностью 1250 м, кадастровый номер 77:19:0020303:907; Российская Федерация, г. Москва, <...> ФИО3, д. 5, протяженностью 253 м, кадастровый номер 50:54:0020303:69; Российская Федерация, г. Москва, <...>, протяженностью 410 м, кадастровый номер 50:54:0020405:119; Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, протяженностью 301 м, кадастровый номер 77:19:0010103:1146; Российская Федерация, г. Москва, <...>, протяженностью 304 м, кадастровый номер 77:00:0000000:68614; Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское», д. 1 (12а), протяженностью 135 м, кадастровый номер 77:17:0130304:133; Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское», д. 1 (12а), протяженностью 80, кадастровый номер 77:17:0130304:134; Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское», д. 29, протяженностью 306 м, кадастровый номер 77:17:0130302:11; Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское», Д. 12Б, протяженностью 90 м, кадастровый номер 77:17:0130304:138; Российская Федерация, г. Москва, п. Воскресенское, поселок подсобного хозяйства «Воскресенское», д. 28, протяженностью 504 м, кадастровый номер 77:17:0130202:75; Российская Федерация, г. Москва, <...>, протяженностью 297 м, кадастровый номер 77:13:0020207:495 переданы в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет» как недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что переданные объекты наружного освещения являются объектами благоустройства и не имеют самостоятельного функционального назначения, полагая, что регистрация прав нарушает права и законные интересы истца, ГУП «Моссвет» обратилось в суд.

Согласно Порядку приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660, с момента издания распорядительного документа Департаментом объект инженерного и коммунального назначения считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание (п.5.8), объект инженерного и коммунального назначения, являющийся движимым имуществом, считается переданным в хозяйственное ведение (п.5.10).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 №915-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционального (утилитарного) освещения территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений и сооружений, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Функциональное назначение системы наружного электрического освещения позволяет квалифицировать его в качестве вспомогательного сооружения, т.е. не имеющего признаки самостоятельного объекта недвижимости. Данный объект является элементом благоустройства земельного участка, несет вспомогательную функцию. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Объекты освещения выполняют обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а именно: обеспечение требуемого уровня освещенности, что не позволяет квалифицировать объекты освещения как самостоятельные и отнести их к объектам недвижимости.

Система наружного электрического освещения представляет собой светильники с проводами электропитания, закрепленные на опорных конструкциях. Данное сооружение предназначено для освещения прилегающей территории и предназначено для удобства и безопасности передвижения и выполнения работ в темное время суток, то есть не имеет самостоятельной хозяйственной ценности вне связи с расположенными возле него объектами.

Поскольку спорные объекты, не имеющие признаков самостоятельного объекта недвижимости, являются элементом благоустройства земельного участка, несут вспомогательную функцию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется с учетом абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А40-36100/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова