Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А66-10918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10918/2024
г.Тверь
10 октября 2024 года


(решение в виде резолютивной части принято 23.09.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тверская область, г.Торжок, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2020)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №01 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 162 000 руб.;  по договору субаренды №03 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 135 000 руб., почтовых расходов в сумме 297,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды №01 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 162 000 руб.;  по договору субаренды №03 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 135 000 руб., почтовых расходов в сумме 297,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб.

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили оригинал искового заявления и платежного документа об уплате государственной пошлины; от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-6966/2024, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное заявленным ходатайством о приостановлении производства по делу.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 23.09.2024 судом принято решение в виде резолютивной части:  в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-6966/2024 отказано, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано; исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, приведенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В рамках дела №А66-6966/2024 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным договора аренды от 29 ноября 2023 года №2/11/23 нежилого здания с кадастровым номером69:47:0130318:278, расположенного по адресу: Тверская область,город Торжок, ФИО3 площадь, д.1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика    вернуть   по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером69:47:0130318:278, расположенное по адресу: Тверская область,город Торжок, ФИО3 площадь, д.1; кадастровый номер 69:47:0130318:278; взыскания с ответчика  4 000 000 руб., перечисленных  в качестве залога  по платежному поручению от 13.12.2023 №287;  взыскания  3 725 000 руб. в качестве возмещения стоимости пользования нежилым зданием с кадастровым номером 69:47:0130318:278, расположенным по адресу: Тверская область, город Торжок, ФИО3 площадь, д.1, за период с 01.12.2023 по 30.04.2024.

Вместе с тем возбуждение самостоятельного производства по иску (заявлению) об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В данном случае рассмотрение судом иска о признании договоров аренды недействительными не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности. Признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.

Иных оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает шестьсот тысяч рублей (для индивидуальных предпринимателей). К спорам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, настоящий спор не относится.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано; наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между 21 декабря 2023 года между ИП ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключены Договоры субаренды нежилого помещения № 01 и № 03 (далее - Договоры).

Согласно условиям договоров субаренды, ИП ФИО1 передает принадлежащее ему на праве аренды (на основании договора аренды № 2/11/23 от 29.11.2023г.) помещение, а ИП ФИО2 принимает во временное владение и пользование (субаренду) свободное от обязательств третьих лиц нежилое помещение, расположенное по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, площадь ФИО3, д. 1, этаж 1, общей площадью 162,00 кв.м., в том числе торговой площадью 148,00 кв.м. Передача Арендатору нежилого помещения осуществляется по передаточному акту (пункт 3.2. договора), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, площадь ФИО3, д. 1, цокольный этаж, общей площадью 360,00 кв.м., в том числе торговой площадью 147,00 кв.м.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2024.

Сторона 2 в соответствии с пунктами 4.4.6. договоров субаренды, обязуется вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки, а также уплачивать иные, предусмотренные настоящим договором платежи. Согласно пунктам 5.1. – 5.2. договоров субаренды за владение и пользование помещением сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне 1 арендную плату: за помещение площадью 162 кв.м. по договору субаренды № 01 от 21.12.2023 в размере 162 000,00 рублей, за помещение площадью 360 кв.м. по договору субаренды № 03 от 21.12.2023 в размере 135 000,00 рублей. Арендная плата перечисляется стороной 2 на расчетный счет стороны 1 ежемесячно в полном объеме на условиях предоплаты, не позднее 21-го числа текущего месяца за субаренду помещения в последующем месяце.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление арендной платы за май 2024 года, истцом в его адрес направлены претензии от 10.06.2024, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних договоров субаренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела надлежаще подтверждено исполнение истцом обязательств по договорам в части передачи Помещений в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды №01 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 162 000 руб. за май 2024 года и по договору субаренды №03 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 135 000 руб. за май 2024 года за май 2024 года; размер задолженности ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах  требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в сумме 297,04 руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные ко взысканию расходы на отправку претензии ответчику непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. При этом заложен принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, равно как и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-6966/2024 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тверская область, г.Торжок, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2020) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тверь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2019) задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды №01 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 162 000 руб. за май 2024 года;  по договору субаренды №03 нежилого помещения от 21.12.2023 в размере 135 000 руб. за май 2024 года, а также почтовые расходы в сумме 297,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                     О.А. Басова