Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-70287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-70287/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт» ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), ФИО2 (доверенность от 08.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» ФИО3 (доверенность от 26.05.2025), ФИО4 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-70287/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт», адрес: 198085, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5Е, лит. А, пом. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Алпаэксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Пульсар СПб»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 282 060 руб. аванса, перечисленного по спецификации от 14.02.2024 за товар по договору поставки от 22.10.2020 № ПСП-164 (далее – Договор), 141 030 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 20.02.2024 по 03.06.2024, а также 24 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2024 по 27.11.2024, с дальнейшим их начислением до дня исполнения обязательства по возврату аванса.

Общество «Пульсар СПБ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Алпаэксперт» 1 128 240 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 14.02.2024 к Договору, 2 589 995 руб. 93 коп. задолженности по Договору по иным поставкам, 3 028 596 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 27.11.2024 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество «Алпаэксперт» просило снизить неустойку.

Решением суда от 31.01.2025 обществу «Алпаэксперт» в иске отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Алпаэксперт» в пользу общества «Пульсар СПб» взыскано 1 128 240 руб. и 2 589 995 руб. 93 коп. задолженности по Договору, 1 500 000 руб. неустойки, начисленной на 27.11.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение от 31.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алпаэксперт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования по встречному иску на 402 354 руб. 65 коп. и 250 000 руб. удовлетворены необоснованно; суды пришли к неверному выводу о доказанности истцом по встречному иску поставки товара по спецификации от 14.02.2024 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пульсар СПб» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Алпаэксперт» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Пульсар СПб» с ними не согласились.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Пульсар СПб» является дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тепловодохран», которое производит приборы учета.

Обществом «Алпаэксперт» (покупателем) и обществом «Пульсар СПб» (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенный Договором товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и(или) счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора срок оплаты товара согласуется сторонами в спецификации. Если срок оплаты товара в спецификации не согласован, товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В пункте 6.3 Договора определено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 14.02.2024 (приложение № 1 к Договору) поставщик обязался по заказу покупателя поставить лицензии на квартирные приборы учета электроэнергии с цифровым выходом в количестве 918 штук стоимостью 413 100 руб., а также лицензии на квартирные приборы учета воды и тепла с цифровым выходом в количестве 3324 штук стоимостью 997 200 руб.

Передача лицензий согласно пункту 3 спецификации должна осуществляться в течение 3 дней с момента подписания спецификации; порядок доставки – по согласованию с покупателем за счет поставщика.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится в следующем порядке: 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 1 дня со дня подписания спецификации, остальная часть (80%) оплачивается до 20.04.2024.

Покупатель оплатил поставщику 282 060 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 211.

Ссылаясь на то, что лицензии ему не переданы, общество «Алпаэксперт» направило обществу «Пульсар СПб» уведомление об отказе от спецификации от 14.02.2024, потребовало возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем покупатель направил поставщику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием первоначального иска общества «Алпаэксперт».

Предъявляя встречные требования, поставщик указал на исполнение им спецификации от 14.02.2024 и наличии задолженности по ее оплате, а также заявил о наличии у покупателя долга по иным поставкам по Договору.

Суды отказали обществу «Алпаэксперт» в удовлетворении иска и удовлетворили встречные требования общества «Пульсар СПб», снизив заявленную этим обществом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Алпаэксперт», кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно представленные поставщиком универсальные передаточные документы, суды установили, что предметом поставки по Договору являлись приемные радиомодули приборов учета, а лицензии, согласованные в спецификации от 14.02.2024, представляют собой электронный ключ, к которому заводом-изготовителем приборов учета добавляются спорные лицензии, и этот электронный ключ предназначен для активации и функционирования автоматизированной системы коммерческого учета ресурсов, в силу чего передачу лицензий по условиям спорной спецификации апелляционный суд верно оценил как исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ обязанности по передаче покупателю документов, необходимых для эксплуатации и обслуживания вещи.

Изучив электронную переписку сторон, переписку поставщика (дистрибьютора) с заводом-изготовителем приборов учета, ответы завода-изготовителя приборов учета на запросы поставщика, суды признали подтвержденными те обстоятельства, что завод-изготовитель 14.02.2024 выдал обществу «Пульсар СПб» запрошенные лицензии на приборы учета для объекта ЖК «Малоохтинский, 68» в количестве, указанном в спорной спецификации от 14.02.2024, и привязал их к электронному ключу, а общество «Пульсар СПб» в тот же день передало покупателю электронный ключ с лицензиями на приборы учета. Поскольку передача лицензий по существу является не самостоятельной, а сопутствующей обязанностью ответчика, суды посчитали, что отсутствие в данном случае первичной учетной документации не опровергает факт поставки.

В ходе рассмотрения спора поставщик просил назначить по делу судебную экспертизу и установить, используются ли на объекте ЖК «Малоохтинский, 68» АСКУЭ Пульсар; подключены ли к АСКУЭ Пульсар на указанном объекте счетчики тепла, воды и электроэнергии; используется ли для функционирования АСКУЭ Пульсар переданный поставщиком электронный ключ.

Между тем, общество «Алпаэксперт» возражало против назначения экспертизы, не представив, в свою очередь, данных о том, что автоматизированная система сбора данных с приборов учета на объекте не работает.

Суды критически оценили доводы общества «Алпаэксперт» о покупке им лицензий у общества с ограниченной ответственностью «АСТ», поскольку предмет договора, заключенного с этим обществом, не совпадает с предметом спорной спецификации от 14.02.2024.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения иска общества «Алпаэксперт», признав доказанным факт передачи ему лицензий по спецификации от 14.02.2024.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Поскольку у общества «Алпаэксперт» образовалось 1 128 240 руб. задолженности по оплате спецификации от 14.02.2024, суды удовлетворили требование общества «Пульсар СПб» в данной части.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что помимо названной суммы общество «Алпаэксперт» имеет перед поставщиком 2 589 995 руб. 93 коп. задолженности по Договору, в связи с чем удовлетворили встречные требования и в этой части.

Общество «Алпаэксперт» ошибочно полагает, что требование по встречному иску на 402 354 руб. 65 коп. удовлетворено необоснованно. В рамках дела № А56-54902/2024 общество «Пульсар СПб» просило зачесть данную сумму в счет исполнения своих обязательств, определив ее по результатам анализа различных договорных обязательств, существующих между сторонами. Суд при рассмотрении дела № А56-54902/2024 не принял эту сумму к зачету в отсутствие первичных документов. В настоящем же деле требования обществом «Пульсар СПб» заявлены исключительно по Договору, они подтверждены первичными документами о поставке товара и данными об оплате; спорную сумму соотнести с Договором не представляется возможным. Общество «Алпаэксперт» расчет задолженности по Договору не опровергло, сверку расчетов не инициировало.

Судами правомерно отклонены доводы общества «Алпаэксперт» об уменьшении задолженности по встречному иску на 250 000 руб., перечисленных платежным поручением от 20.04.2021 № 496 без указания в нем назначения платежа и невозможности в связи с этим отнести данный платеж на оплату товара, полученного по Договору. Поскольку между сторонами имелись и другие договорные обязательства, общество «Алпаэксперт» не лишено возможности установить, в счет исполнения какого из них учтена спорная сумма.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применив по ходатайству ответчика по встречному иску положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили неустойку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-70287/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпаэксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов