Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А33-8916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 декабря 2022 года


Дело № А33-8916/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хот Винтер продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-Правовой Центр «Веданта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2022 (онлайн, после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2022 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9384 руб. 71 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хот Винтер продакшн».

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-Правовой Центр «Веданта».

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (истец) перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель» (ответчик) денежные средства в размере 294280 руб. на основании платёжных поручений с назначением платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021 Без НДС»:

- № 15 от 29.12.2021 на сумму 144 280 руб.;

- № 668 от 29.12.2021 на сумму 150 000 руб.

15.02.2022 истцом с адреса электронной почты - akcent7724@gmail.com в адрес ответчика на электронную почту - info.neo@dom-hotel24.ru направлена претензия (также направлена почтой 01.02.2022, получена ответчиком 09.03.2022, РПО № 14244068000630) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с указанием телефона контактного лица – ФИО5

17.02.2022 ответчик посредством направления письма по электронной почте сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием ошибки в платеже, со ссылкой на счёт за проживание № 3601 от 29.12.2021, выставленный ООО «Хот Винтер продакшн» и отправленный указанному лицу на электронную почту 29.12.21. Также ответчик сообщил, что им была оказана услуга по размещению и проживанию.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств на сумму 294280 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что денежные средства были им получены по договору №1 от 28.12.2021 оказания гостиничных и дополнительных услуг, заключенному между ответчиком и ООО «Хот Винтер продакшн», при этом от имени названного общества действовал его руководитель, состоящий с истцом в трудовых отношениях. Кроме того, ответчик также полает, что истец, ООО «Хот Винтер продакшн» и ООО Бухгалтерско-Правовой Центр «Веданта» являются аффилированными лицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне ответчика; 2) происхождение этого обогащения за счет истца; 3) отсутствие установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платёжными поручениями № 15 от 29.12.2021, № 668 от 29.12.2021, а также выпиской по банковскому счету ООО «Акцент» подтверждается, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 294280 руб. с назначением платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021 Без НДС».

При этом истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также на ошибочность платежа, объясняя это обслуживанием в спорном периоде истца и общества «Хот Винтер продакшн» в одной бухгалтерской организации - ООО Бухгалтерско-правовой центр «Веданта», работники которой фактически произвели ошибочные платежи в пользу ответчика.

Из письменных объяснений самого общества «Веданта» (поступили в дело 18.12.2022) следует, что 29.12.2021 от ООО «Хот Винтер продакшн», в лице его руководителя ФИО6 поступило распоряжение в виде счета № 3601 от 29.12.2021 на оплату услуг ООО «Дом Отель». В связи с большой загруженностью работников бухгалтерского центра, а также закрытием квартала и нерабочими днями в банковских организациях, сотрудником ООО БПЦ «Веданта» была допущена ошибка и поступивший от ФИО6 счет был оплачен с расчетного счета ООО «Акцент». Эта ошибка была выявлена в январе 2022 года, после чего бухгалтерская организация принимала меры путём проведения переговоров, цель которых – возврат ошибочно перечисленных денежных средств, достигнута не была.

В подтверждение заявленного довода истцом и ООО БПЦ «Веданта» в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта:

- №61/2015/ВДН от 22.12.2015, заключенный с ООО «Хот Винтер продакшн»;

- №38/2017/ВДН от 15.04.2017, заключенный с ООО «Бухгалтерско-Правовой Центр «Веданта».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска по заявленным истцом доводам, сослался на факт заключения между ним и ООО «Хот Винтер продакшн», посредством обмена электронными письмами и документами, договора оказания гостиничных и дополнительных услуг № 1 от 28.12.2021.

В материалы дела представлена электронная переписка ООО «Дом Отель» и ООО «Хот Винтер продакшн», из которой усматривается, что 28.12.2021 в адрес ответчика, на электронную почту: spir.neo@dom-hotel24.ru от ООО «Хот Винтер продакшн» в лице руководителя ФИО6 (e-mail: salsakrsk@gmail.com ) поступила заявка на предоставление для проживания 16 гостиничных номеров в период с 02.01.2022 по 08.01.2022. На основании данной заявки между сторонами был подписан договор № 1 от 28.12.2021 путем обмена документами по электронной почте.

29.12.2021 ООО «Дом Отель» на электронную почту ООО «Хот Винтер продакшн» направило счет на оплату услуг по проживанию № 3601 от 29.12.2021 на сумму 294 280 руб.

30.12.2021 от ООО «Хот Винтер продакшн» в лице руководителя ФИО6 в адрес ООО «Дом Отель» были направлены два платежных поручения № 668 от 29.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 15 от 29.12.2021 на сумму 144 280 руб., плательщиком в которых указано ООО «Акцент», с назначением платежа «Оплата за размещение по счету № 3601 от 29.12.2021».

Согласно акту № 5 от 09.01.2022 ООО «Дом Отель» оказало для ООО «Хот Винтер продакшн» услуги по размещению в гостинице «Дом Отель NEO» на общую сумму 292 110 руб. Данный акт был направлен в адрес ООО «Хот Винтер продакшн» по электронной почте 12.01.2022, а также почтовым отправлением 02.02.2022.

Из указанных обстоятельств усматривается факт направления ООО «Хот Винтер продакшн» в качестве подтверждения оплаты за услуги по заключенному с ответчиком договору № 1 от 28.12.2021 тех платёжных поручений, перечисление по которым истец просит признать ошибочными.

Вместе с тем, в данном случае суд не усматривает для этого правовых оснований, с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принималось ответчиком правомерно (в платежных поручениях имелась ссылка на выставленный им счет), к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

С учётом приведённых норм права и разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Денежные средства были получены им в рамках договора оказания гостиничных и дополнительных услуг № 1 от 28.12.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Хот Винтер продакшн».

Кроме того, суд критически относится к объяснениям истца, ООО «Хот Винтер продакшн» и ООО Бухгалтерско-правовой центр «Веданта» об ошибочном перечислении денежных средств с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО Бухгалтерско-правовой центр «Веданта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором общества является ФИО7, участниками общества являются ФИО7 (1/3 доли) и ФИО5 (ИНН <***>, 2/3 доли).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5, она является директором ООО Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ОГРН <***> ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО8 (сестра руководителя ООО «Хот Винтер продакшн» - ФИО6 (данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается)). При этом, ООО УК «Комплексное управление бизнесом», как и ООО БПЦ «Веданта», имеет один и тот же адрес регистрации: <...>.

Кроме того, как следует из представленной истцом 31.05.2022 в материалы дела выписки по расчетному счету № <***> ООО «Акцент», между истцом и ФИО6 – директором ООО «Хот Винтер продакшн» существовали взаимоотношения, о чем свидетельствует отраженное в выписке перечисление ООО «Акцент» 30.12.2021 денежных средств в адрес ФИО6 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «аванс за декабрь 2021 г. без НДС». Представленная истцом выписка по расчётному счёта ООО «Акцент» № 40702810900000188892 также содержит сведения о перечислении ООО «Акцент» 30.12.2021 денежных средств ФИО6 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «аванс за декабрь 2021 г.».

Сведения, размещённые в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), ФИО6, ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения настоящего дела не зарегистрирован. При этом истец, несмотря на предложение суда, отказался раскрыть содержание взаимоотношений между ООО «Акцент» и руководителем ООО «Хот Винтер продакшн». По мнению суда, перечисленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Хот Винтер продакшн», состоит в обязательственных отношениях с ООО «Акцент».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки пояснениям представителя ООО «Хот Винтер продакшн», последнее не могло не знать о том, что денежные средства на оплату оказанных ответчиком услуг были перечислены со счёта истца.

В этой связи представляется неразумным и недобросовестным поведение самого ООО «Хот Винтер продакшн», которое, следуя логике пояснений его представителя, не знало о том, что со счёта истца были совершены ошибочные перечисления, и при этом не исполняло свои обязательства перед ответчиком по договору № 1 от 28.12.2021 (при этом факт заключения данного договора и наличие своих обязательств по нему не оспорило).

Принимая во внимание наличие между истцом и третьими лицами хозяйственных и организационных взаимоотношений у суда есть основания полагать, что в данных взаимоотношениях существуют лица, способные давать указания, либо иным образом определять действия ООО «Акцент», в том числе, посредством возложения исполнения обязательства за ООО «Хот Винтер продакшн» по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не признано судом обоснованным, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, также отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8886 руб. согласно платёжному поручению №725 от 22.03.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований, после чего размер государственной пошлины за их рассмотрение составил 9073 руб.

С учётом отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 187 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев