Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А36-15595/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-15595/2017
город Воронеж
28» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.03.2018, сроком на три года; ФИО6, представителя по доверенности № 77 АВ 8181458 от 19.07.2018, сроком на три года;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО8, паспорт РФ; ФИО9, представителя по доверенности от 07.12.2018, сроком до 31.12.2019;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО10, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 (судья Тетерева И.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

третьи лица: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38 (адрес места жительства неизвестен); ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО31; ФИО53; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО38; ФИО81; ФИО19; ФИО82; ФИО41; ФИО41; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО7; ФИО51; ФИО39; ФИО93; ФИО94,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – глава КФХ ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» (далее – ООО СХПК «Тележенка», ответчик) о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХПК «Тележенка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым решением, ФИО10, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке является собственником земельной доли в размере 438000 кв.м.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 жалоба ООО СХПК «Тележенка» и от 15.10.2018 жалоба ФИО10, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2019 представители ФИО10 и третьих лиц явку не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФИО92, ФИО67, ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО80, ФИО94, ФИО87, ФИО93, ФИО73 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда и электронный сервис «Мой арбитр» от главы КФХ ФИО7, ФИО92, ФИО67, ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО80, ФИО94, ФИО87, ФИО93, ФИО73 поступили отзывы на апелляционные жалобы. Суд определил приобщить к материалам дела поступившие отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СХПК «Тележенка» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ФИО10 возражали.

Представители главы КФХ ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.02.2019 для предоставления на обозрение суда подлинника предварительного договора.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «СХПК «Тележенка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 20.03.2019 собственников земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:0000000:58, которое было приобщено судом к материалам дела в силу статьей 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом характера настоящего спора и обстоятельства дела.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХПК «Тележенка» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО10, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратить.

Из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - «выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур».

Глава КФХ ИП ФИО7 является собственником доли размером 1825000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) площадью 19 797 600 кв.м с кадастровым номером 48:09:0000000:58, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет, на основании: - свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXVII №0354992, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района Липецкой области (регистрационная запись №7964 от 19.04.1996); - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер 48-48/009-48/009/019/2016-125; - договора купли-продажи от 10.08.2016г., дата регистрации 18.08.216, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-126; - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-117; - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-127; - договора купли-продажи от 01.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/009/2016-930; - соглашения о расторжении договора дарения от 28.07.2016, 01.08.2016, номер регистрации 48/009/009/2016-899; - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-120; - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-121; - договора купли-продажи от 10.08.2016 регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-124; - договора купли-продажи от 10.08.2016г., дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-128; - договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-118; - договора купли-продажи от 10.08.2016г., дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-129; - договора купли-продажи от 10.08.2016г., дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-123; - договора купли-продажи от 01.08.2016, дата регистрации 05.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/009/2016-945; - договора купли-продажи от 10.08.2016г., дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-122; - договора купли-продажи земельной доли от 30.01.2017, дата регистрации 31.01.2017, номер регистрации 48:09:0000000:58-48/007/2017-25. Подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 №48/096/161/2017-350.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 16.02.2010 по 09.09.2023 в отношении ООО «Чернаваагроцентр» на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2008, заключенного между ФИО95, действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей, и ООО «Чернаваагроцентр», зарегистрированного 09.09.2008 (номер регистрации 48-48- 07/016/2008-377).

Условия об арендной плате за владение и пользование земельным участком содержатся в пункте 5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008.

15.06.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка со следующей повесткой дня: - об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в том числе об объеме и о сроках его полномочий.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15.06.2017, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Пункт 5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008 изложить в следующей редакции: «5. По настоящему договору, арендатор выплачивает собственникам земельных долей - арендодателям арендную плату за пользование земельным участком в натуре, путем выборки товара со склада Арендатора, ежегодно, после уборки урожая. Натуральная форма арендной платы, за одну земельную долю, размером 8,76 га: - период выдачи арендной платы с 01 сентября до 01 октября; - выдача зерна - 1533 кг (175 кг за 1 га) - вспашка огорода не более 0,30 га; - предоставление транспорта 1 раз в год на 4 часа. Или в денежной форме арендная плата выплачивается по заявлению Арендодателя, за одну земельную долю размером 8,76 га., в эквивалентно стоимости: - период выплаты арендной платы с 01 октября до 01 ноября; - стоимость зерна - 1533 кг (175 кг за 1 га), на основании сведений Торговопромышленной палаты по Липецкой области на дату 01 октября, ежегодно; - стоимость вспашки огорода не более 0,30 га - 750,00 рублей; - стоимость предоставления транспорта 1 раз в год на 4 часа - 750,00 рублей. 8 Компенсация расходов на погребение собственника земельной доли, выплата единоразово - 3 000,00 рублей, при условии предоставления подтверждающего документа.». Заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий договора аренды земельного участка на утвержденных общим собранием условиях (л.д.73-80 т.2).

ФИО7 в лице своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал «против» принятия решения.

Истец заключил договор с кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО96 Александровичем Алексеевичем, который подготовил проект межевания земельного участка .

Извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в печатных изданиях «Липецкая газета» №187 (25565) от 28.09.2017 и Измалковская районная общественно-политическая газета Липецкой области «Сельский Восход» №108 (12562) от 28.09.2017.

Ознакомившись с проектом межевания земельных участков, ответчик заявил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, при этом ответчик сослался на следующее: - при проведении общего собрания 15.06.2017 вопрос о заключении договора аренды не рассматривался и поэтому несогласие с передачей в аренду земельного участка или с его условиями собственник земельной доли размером 1 825 000 кв.м не выражал; - решение о заключении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 сроком на 15 лет принято на общем собрании собственников, условия аренды изложены в данном договоре. При этом в 2008 году участники не выражали свое несогласие с передачей земельного участка в аренду. Это, по мнению ответчика, исключает применение п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ; - выдел земельного участка в счет земельной доли влечет изменение уникальных характеристик земельных участков, в связи с чем необходимо взаимное согласие сторон договора на образование земельного участка путем выдела;

- ответчик является коммерческой организацией и выдел земельного участка в счет земельной доли причинит ему убытки, поскольку ответчик понес затраты на обработку земель к сезонно-полевому периоду 2018 года; - местоположение выделяемого земельного участка является для ответчика приоритетно-привлекаемым, в связи с чем ответчик имеет намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащей ему доли.

Посчитав возражения необоснованными, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением об одновременной постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Уведомлением от 16.11.2017 № 48/17-26727 истцу было сообщено о приостановлении действий по учетному делу о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок на основании п.24 ч.1 ст.26 Федерального закона ль 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду поступления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и отсутствия документов, подтверждающих снятие указанных возражений.

Пролагая, что имеют место обстоятельства, нарушающие право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

При этом истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает на своё несогласие с условиями измененного договора аренды. Просил учесть позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 1197-О, где указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка. Истец полагает, что предложенное им местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка прав ответчика не нарушает, поскольку в данном месте отсутствуют производственные объекты и объекты обслуживания ответчика и для него выделяемый участок достаточно удален; при этом истец является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, также осуществляющем экономическую деятельность и арендует в непосредственной близости от выделяемого участка объекты производственного сельскохозяйственного назначения (д.Ясенко Измалковского района), в связи с чем выделение земельного участка истцу по предложенному им варианту является экономически целесообразным.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что истец не имеет право на выдел доли земельного участка, поскольку 15.06.2017 вопрос о заключении договора аренды не рассматривался, выдел земельного участка приведет к нарушению целостности предмета договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «СХПК «Тележенка», нарушению прав других лиц, истец обязан был согласовать местоположение границ земельного участка, что сделано не было, договор аренды заключался с ФИО7 как с физическим лицом, но не как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Таким образом, законодательно определен как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По общему правилу, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий.

Собственник не ограничен в реализации своих прав; после передачи земельного участка в аренду, в том числе и по его согласию, выраженному на общем собрании, он вправе реализовать свое иное волеизъявление, для чего и предусмотрен выдел земельного участка в счет земельных долей такого собственника, изменение границ арендуемого участка и заключение к договору аренды, соответственно, дополнительного соглашения.

В частности, отрицание у меньшинства права на выдел в ситуации, если большинство согласно на изменение существенных условий договора аренды, не будет соответствовать буквальному и целевому толкованию пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ - указанной нормой урегулирована ситуация для подобных случаев, поскольку по-иному реализовать свое волеизъявление собственники земельных долей, находящиеся в меньшинстве, не имеют возможности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 № Ф10-4354/2017 по делу № А35-7594/2016.

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 №Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где также указано на то, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке пункта 5 статьи 14 Закон об обороте сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы.

15.06.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58, в том числе с вопросом повестки дня, изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По данному вопросу повестки дня было принято решение об изменении существенных условий договора аренды земельного участка от 05.06.2008 путем изложения пункта 5 договора о размере арендной плате в новой редакции. При этом истец в лице своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал против принятия решения.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Дополнительное соглашение от 15.06.2017 к договору аренды земельного участка от 05.06.2008 об изменении существенного условия договора подписано и зарегистрировано ЕГРП 21.09.2017 за №48:09:0000000:58-48/008/2017-112, в связи с чем договор аренды в настоящее время действует на новых условиях (статья 453 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ФИО7 на общем собрании собственников земельных долей, состоявшегося 15.06.2017, голосовал «против» принятия решения об изменении существенных условий договора аренды от 05.06.2008, то истец правомерно использовал один из способов выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого ответчиком земельного участка в счет принадлежащих им долей, без получения согласия арендатора, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 14 Закон об обороте сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:0000000:58.

При этом ответчик, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58, заявил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом об обороте сельскохозяйственных земель, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210).

Закон об обороте сельскохозяйственных земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно установил, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия конкретных возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По мнению судебной коллегии, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом установленного судом права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка либо их несогласие с выделом земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ими не направлялось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58 были привлечены к участию в деле, но самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков отсутствовали.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО СХПК «Тележенка» подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика была приобщена копия протокола общего собрания от 20.03.2019 собственников земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:0000000:58, из которого следует, что общим собранием участников долевой собственности принято решение об отмене решения общего собрания от 15.06.2017 в части изменений условий договора аренды.

Представленный ответчиком протокол общего собрания от 20.03.2019 собственников земельных долей не может быть оценен судом как доказательство, исключающее возможность выдела истцом земельного участка в счет земельной доли на стадии судебного рассмотрения спора о размере и местоположении его границ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, указанное решение не породило правовых последствий, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не устанавливает порядка отмены (завершения) процедуры образования земельного участка по приведенным ответчиком основаниям. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО10, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО10 указывала на то, что право собственности на земельную долю в ЕГРП за ней зарегистрировано 03.05.2018, к участию в деле она как собственник доли не была привлечена.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 на лиц, участвующих в деле, была возложена обязанность представить суду сведения о собственниках долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58. Применительно к актуальным сведениям ЕГРП по состоянию на 26.04.2018 суд области привлек к участию в деле всех собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты достаточные меры по выявлению лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Проверяя состоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 участия в общем собрании не принимала, что следует из протокола общего собрания от 15.06.2017. Возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков на извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания спорного земельного участка (опубликовано в печатных изданиях «Липецкая газета» №187 (255 от 28.09.2017 и Измалковская районная общественно-политическая газета Липецкой области «Сельский Восход» №108 (12562) от 28.09.2017) не направляла.

В апелляционной жалобе ФИО10 не приводит основания возникновения своего права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт приобретения доли в спорном земельном участке, сам по себе не наделяет данного лица правом обжалования судебного акта по настоящему делу, также как и наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО10, какие-либо обязанности на нее не возложены. Иного заявителем не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представленные заявителем документы в их обоснование, не свидетельствуют о том, что права и обязанности ФИО10 на момент вынесения судебного акта были затронуты, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к нормам статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО10 уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СХПК «Тележенка» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «СХПК «Тележенка».

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО10, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу № А36-15595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Тележенка» без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 24.10.2018, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО97