Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-64468/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64468/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКОМА" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/504, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСТАНТА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/24, ОГРН: <***>);

о взыскании 14 255 313,22 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2018;

установил:

ООО "ТЕКОМА" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 982 183,00 руб., неустойки в размере 3 223 246,89 руб., законных процентов в размере 1 049 883,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.08.2018.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований предъявив ко взысканию задолженность в размере 161 607 777,13 руб., пени в размере 28 218 064,62 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи со следующим.

Заявление об уточнении исковых требований, исходя из его содержания, является дополнением к предъявленным требованиям, поскольку основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском не существовало, то есть представляет собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не возражает по размеру задолженности.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "ТЕКОМА" (далее – Поставщик) и ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № КС-006/15 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 30.06.2015 во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 982 183,00 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика, печати Ответчика.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 9 982 183,00 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 9 982 183,00 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 9 982 183,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6.4.1 п. 6.4 предусмотрена ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной в оплате суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2015 по 14.05.2018, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 3 223 246,89руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Требование истца о взыскании законных процентов за период с 30.06.2015 по 31.07.2016 в размере 1 049 883,33 руб. проверено судом и не оспорено ответчиком и в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНСТАНТА" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕКОМА" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 982 183,00 руб., неустойку в размере 3 223 246,89 руб., законные проценты в размере 1 049 883,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.