Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А78-10440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10440/2019
г.Чита
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132490,00 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 458793,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" о взыскании стоимости неосновательного обогащения полученного по государственному контракту на выполнение капитального ремонта лестничной клетки административного корпуса федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" №27 от 03.09.2018 в сумме 558388,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" заявило встречный иск к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 458793,00 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 132490,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 3 сентября 2018 года между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», именуемым в дальнейшем «Истец», и ООО «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН <***>), именуемым в дальнейшем «Ответчик», вместе именуемыми «Стороны», заключен государственный контракт №27 (ИКЗ 181753610506175360100100420014120243).

Согласно государственному контракту Ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт лестничной клетки общежития Училища, в соответствии с ведомостью объемов работ в установленном объеме и локальным сметным расчетом, разработанным Ответчиком по цене контракта, включая возможные работы, не упомянутые в ведомости, но необходимые для производства полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации, а Истец принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В рамках государственного контракта были определены объемы работ, в том числе «изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, фактурная обработка лицевой поверхности: ступени цельные 1080x300, подступенки 1080x150, толщина 90-100 мм, полированные с пропилами, плинтус прямой и на лестничные марши» (позиция 3 ведомости объема работ), «установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса» (позиция 6 ведомости объема работ), «светильник светодиодный GM:36W 3000Lm6500K IP54 (панель)» (позиция 35 ведомости объема работ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16 ноября 2018 года, у Ответчика приняты без замечаний работы - «изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, фактурная обработка лицевой поверхности: ступени цельные 1080x300, подступенки 1080x150, толщина 90-100 мм, полированные с пропилами, плинтус прямой и на лестничные марши» (позиция 3) по расценке ФССЦ-13.2.01.01-0252 на сумму 25049 (двадцать пять тысяч сорок девять) рублей в ценах 2001 г., «установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса» (позиция 6) по расценке ФБР 15-01-039-01 на сумму 19164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля в ценах 2001 г., «светильник светодиодный GM:36W 3000Lm6500K IP54 (панель)» (позиция 35) по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0042 на сумму 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в ценах 2001 г.

Результаты работ оплачены в соответствии с платежным поручением №298388 от 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем, 6 июня 2019 года ревизором КРУ МВД России, действующим на основании предписания МВД России от 8 мая 2019 года № П-77, выборочной проверкой актов выполненных работ и выборочными контрольными обмерами физических объемов работ на объекте установлено, что подрядной организации оплачены излишние объёмы выполненных работ по расценке ФБР 15-01-039-01 «Установка цельных гранитных ступеней, толщиной 150 мм», тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФБР 15-01-045-01 «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм» с меньшей стоимостью, фактически уложенный гранит керамический оплачен по расценке ФССЦ-13.2.01.01-0252 «Изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, фактурная обработка лицевой поверхности: лощеная, ступени цельные, парапеты, пластины, толщина 90-100 мм», тогда как фактически использованный гранит соответствовал расценке ФССЦ-06.2.05.03-0007 «Гранит керамический многоцветный 1200x600», с меньшей стоимостью. Светильники оплачены по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0042 «GM:L10-4-9-CM-65-L00-x», тогда как фактически установлены светильники «LLT LPU Призма PRO» с меньшей стоимостью.

Согласно пункту 7.11. государственного контракта №27 в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта, завышения стоимости работ, Подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты Заказчику.

Полагая, что контракт исполнен ненадлежащим образом, заказчик обратился в арбитражный суд.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком при исполнении государственного контракта произведена замена материала с гранита на керамогранит.

По правилам п.1, п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу требований п.ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении дела подрядчик пояснил, что замена материалов произведена по просьбе заказчика.

Доказательств согласования с заказчиком такой замены ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьей 33, 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2019) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость примененного подрядчиком материала ниже стоимости материала, указанного в государственном контракте, а расходы по его доставке вообще предметом контракта не являются.

По правилам ст.723 ГК РФ, ст.65 АПК РФ подрядчик должен доказать, что выполненные им работы, в том числе, с применением иных материалов, не ухудшили результаты работы.

Установление данных обстоятельств требует специальных познаний.

Для выяснения качественных характеристик примененных материалов и их фактической стоимости по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» №14/СЭ/2021 примененные подрядчиком материалы (керамогранит) не является улучшением по сравнению с характеристиками изделий указанных в государственном контракте, примененные подрядчиком светодиодные светильники имеют разницу световом потоке и степени защиты.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1231109,74 руб.

Размер переплаты, образованный в результате использования материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом, установлен истцом на основании заключения эксперта и определен на основании заключения эксперта.

Согласно пояснениям ответчика он согласен с позицией эксперта в отношении стоимости замененного материала (керамогранита).

Учитывая, что примененные ответчиком материалы не соответствуют требованиям государственного контракта, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы у подрядчика не имеется.

По расчету истца стоимость разница в стоимости примененных материалов составляет 132490,00 руб.

Спора о стоимости невыполненных работ между сторонами не имеется.

Соразмерное уменьшение стоимости работ соответствует требованиям ст.723 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по правилам ст.1102 ГК РФ.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение перечисленных требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ работы выполнены ответчиком с отступлением от условий государственного контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" стоимость неосновательного обогащения заказчика составляет стоимость материалов, примененных подрядчиком и услуг по их доставке в размере 4580793 руб., что сопоставимо со стоимостью работ, указанных в государственном контракте.

Спора о стоимости работ также не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела не следует, что заказанный подрядчиком керамогранит был согласован с заказчиком, как и его доставка до г.Читы.

Соотношение сумм, затраченных на выполнение работ и требованиям государственного контракта, правового значения не имеет.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчику оплачена в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 132490,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4975,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев