Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134231/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Кировского района" (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по состоянию на 27.11.2025 в размере 76854 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 02.04.2026

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Кировского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 76 854 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2025.

Определением суда от 15.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2026 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, приведя свои доводы, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между Предприятием и Обществом (Абонент) заключены договоры от 03.02.2025 № 15-198701-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198714-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198731-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198738-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198784-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198796-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198797-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198798-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198801-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-199049-ЖФ-СОИ-ВС, от 31.01.2025 № 15-199229-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-199381-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-199392-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-199510-ЖФ-СОИ-ВС, от 21.10.2024 № 15199646-ЖФ-СОИ – ВС, от 03.02.2025 № 15-199888-ЖФ-СОИ -ВС, от 03.02.2025 № 15-199933-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198229-ЖФ-СОИ-ВС, от 28.02.2025 № 15-198324-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198333-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198351-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198411-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198627-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-198661-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-200445-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-200497-ЖФ-СОИ –ВС, от 03.02.2025 № 15-200563-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-200571-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-200575-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-200595-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-201364-ЖФ-СОИ-ВС, от 03.02.2025 № 15-201390-ЖФ-СОИ-ВС,во исполнение условий которых Предприятие в период с 31.03.2025 по 30.04.2025 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Общества, выставив ему для оплаты счета-фактуры.

В направленных Обществу претензиях Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Общество данные требования не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.


Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки


рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг, оказанных в спорный период, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд


не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Кировского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 76 854 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- Петербурга" из федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.