Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А05-3792/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3792/2025
г. Архангельск
04 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 164262, рп. Плесецк, Плесецкий район, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчикам:

1.      федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3);

2.      Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 119160, вн.тер.г. <...>);

о взыскании 46 302 руб. 51 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:  от 2-го ответчика - ФИО1 (доверенность от 04.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 39 623 руб. 59 коп., в том числе 37 733 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2025 года на основании договора энергоснабжения № 14-006957 (УПД № 34-00001951 от 31.01.2025), 1 889 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2025 по 21.03.2025, неустойки, начисленной с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 141 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – 2-й ответчик, Минобороны России). Тем же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с 1-го ответчика 46 302 руб. 51 коп., в том числе 37 733 руб. 99 коп. долга, 8 568 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2025 по 01.08.2025, неустойки, начисленной с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 141 руб. в возмещение судебных издержек, 10 000 расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия или недостаточности у 1-го ответчика денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение принято судом.

Истец и 1-й ответчик представителей в судебное заседание не направили.

ФГАУ "Росжилкомплекс" отзыв на иск не представило.

Представитель Минобороны России с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу № А05-3907/2024, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось к истцу с заявкой от 13.02.2024 № 194/175/ТО40/263, в которой просило заключить договор на новые объекты электропотребления: "наружное освещение от ТП-29-Мирный 2 мкр".

Сопроводительным письмом от 28.02.2024 №06-06/18-01/102 истец направил в адрес первого ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 14-006957 (далее – договор).

Подписанный договор, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" не поступили.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору указан объект - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр, Архангельская область, <...> мкр.

В январе 2025 года истец осуществил поставку электрической энергии на объект 1-го ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления и ФГАУ "Росжилкомплекс" не оспаривается, для оплаты направил счет-фактуру от 31.01.2025 №34-00001951 на сумму 37 733 руб. 99 коп.

Поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" поставленную электрическую энергию не оплатило, направленную в его адрес претензию от 18.02.2025 №16-08/18-04/0000020927 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате поставленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом электрической энергии ФГАУ "Росжилкомплекс" в январе 2025 года, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалам дела и ответчиками не оспариваются, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с 1-го ответчика 37 733 руб. 99 коп. долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать 8 568 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

В связи с этим, с 1-го ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 568 руб. 52 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения 1-м ответчиком                не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме                                   141 руб. 00 коп. по направлению в адрес ответчика копии иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на 1-го ответчика.

В то же время истцом заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам 1-го ответчика, которое суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, приведенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, № 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023.

В названных Определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом этого, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" собственника его имущества – Минобороны России.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 46 302 руб. 51 коп., в том числе 37 733 руб. 99 коп. долга, 8 568 руб. 52 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 37 733 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин