Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-658/2018
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 232 рублей предоплаты по договору поставки от 27.01.2015, 86 357 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринда» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 2,

от третьего лица:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринда» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – истец, ООО «Гринда») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, ООО «Паллада») с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры поставки и субаренды судна. Во исполнение договора поставки за 57,279 тонны трески истец перечислил ответчику 458 232 рубля предоплаты. Ответчиком в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства получено и передано истцу разрешение № 652015010461 на вылов судном истца 57,279 тонны трески. В соответствии с указанным разрешением, срок промысла (срок добычи) установлен с даты выдачи по 31.12.2015. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик товар не поставил. Претензия истца от 30.12.2017 № 53 с требованием о возврате предоплаты в размере 458 232 рубля, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением от 04.04.2018 года назначил рассмотрение дела по существу на 14.05.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Гринда» ФИО3.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2018.

Представитель истца и временный управляющий в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал, что поскольку между сторонами не был заключен договор поставки – ввиду несогласования существенных условий договора, неосновательно полученная от истца сумма в размере 458 232 рубля была возвращена платежным поручением от 03.04.2018 № 164. Таким образом, поскольку со стороны ответчика неосновательного пользования чужими денежными средствами не возникло, денежные средства были возвращены после их истребования, начало срока начисления процентов с 01.01.2016 истцом установлен необоснованно, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на иск, представитель ответчика поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор субаренды судна на время (субтайм-чартер) № 1-П-Г/01/15 от 27.01.2015, а также договор поставки № 01/15/П/Г от 27.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды судна от 27.01.2015, ООО «Гринда» (арендатор) обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить ООО «Паллада» (субарендатор) судно МРТК-309, и услуги членов экипажа в пользование на срок действия основного договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 1 от 15.01.2015 года для промысла субарендатором водных биологических ресурсов (прибрежные квоты) в Северо-Курильской зоне 6103.

Субарендатор не возражает, что во время субаренды судна, судно будет одновременно производить освоение квот арендатора и квот судовладельца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок субтайм-чартера судна по настоящему договору определяется с 01.02.2015 по 31.12.2015 включительно.

Датой передачи судна МРТК-309 субарендатору в субтайм-чартер будет являться дата подписания акта приемо-передачи, датой возврата судна арендатору из субтайм-чартера, будет являться дата полного освоения лимитов принадлежащих субарендатору (пункт 1.4 договора).

Во исполнение пункта 1.4 договора субаренды судна на время (субтайм-чартер) № 1-П-Г/01/15, арендатор передал, а субарендатор принял судно МРТК-309 в территориальных вод РФ в районе промысла Северо-Курильской зоне, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно договору поставки № 01/15/П/Г от 27.01.2015, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующие товары: треска в зоне 6103 – 57,279 тонн (прибрежная квота) (пункт 1.1 договора).

Приемка-передача товара производится уполномоченными представителями сторон настоящего договора на борту МРТК-309 путем составления и подписания акта приема-передачи товара по качеству и количеству (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора поставки, стоимость товара определяется дополнительным соглашением. Первый платеж в сумме 458 232 рубля перечисляется покупателем на расчетный счет продавца на основании выставленного счета, а также в других формах, не запрещенных законом РФ не позднее 3 дней после выписки продавцом разрешения на промысел. Оплата остальной суммы производится покупателем по окончании промысла, при этом покупатель вправе выполнить обязательства по оплате указанной суммы встречным требованием, вытекающим из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 01/15/П/Г от 27.01.2015.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания до полного исполнения принятых обязательств сторонами.

Как установлено материалами дела, разрешение на промысел № 652015010461 было выписано продавцом 06.02.2015.

В соответствии с указанным разрешением, срок промысла (срок добычи (вылова) водных биоресурсов) установлен с даты выдачи по 31.12.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец платежным поручением № 29 от 07.02.2015 перечислил предоплату в размере 458 232 рублей в счет будущей поставки товара.

Ответчик в нарушение условий договора, треску в зоне 6103 – 57,279 тонн (прибрежная квота) в адрес истца не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2017 № 53 с требованием в срок до 20.01.2018 возвратить предоплату в размере 458 232 рубля, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики пол спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма № 165).

Изучив договор поставки № 01/15/П/Г от 27.01.2015, суд приходит к выводу о его не заключенности сторонами, поскольку не согласован предмет договора.

Треска – род лучеперых рыб отряда трескообразные, семейства тресковые.

В пункте 1.1 договора указано в качестве предмета – треска в зоне 6103, однако договор не позволяет установить какая именно треска должна быть поставлена. Кроме биологического рода в договоре нет сведений в каком виде треска должна поставляться (сырец, охлажденная, замороженная, какой размерный ряд, разделанная, потрошенная, в какой упаковке и т.д.).

Также сторонами не согласован срок поставки трески.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок (сроки) поставки товара. При этом цена не является существенным условием.

Между тем, согласовывая условие контракта, стороны определили, что цена контракта является для них существенным условием договора и подлежит согласованию в дополнительном соглашении, которое также является неотъемлемой частью договора. В материалах дела нет согласованного и подписанного соглашения о цене поставляемого товара.

Поскольку истец перечислил 458 232 рубля ответчику, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2015 № 29 в счет будущей поставки товара, товар ответчиком поставлен не был, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ истца реализовать достигнутые договоренности и несогласованность существенных условий договора поставки № 01/15/П/Г от 27.01.2015, ответчик возвратил истцу 458 232 рубля неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 164 от 03.04.2018, в связи с чем, правовые основания для взыскания предоплаты по договору поставки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности в размере 86 357 рублей 09 копеек, начиная с 01.01.2016 по 06.02.2018.

Поскольку срок поставки договором от 27.01.2015 № 01/15/П/Г не определен, ответчик платежным поручением от 03.04.2018 № 164 возвратил аванс по договору в размере 458 232 рубля, суд приходи к выводу, что со стороны ответчика в указанный им период неосновательного пользования чужими денежными средствами не возникло.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не оспорил, пояснения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев