Решение от 23 января 2023 г. по делу № А19-14713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14713/2022
г. Иркутск
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА» (665062, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, МИРНЫЙ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТАНТ» (660036, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АКАДЕМГОРОДОК <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 973 450 руб. 69 коп., из которых: 5 970 000 руб. – сумма основного долга, 746 250 руб. – неустойка, 257 200 руб. 69 коп. - проценты за период с 17.03.2022 по 30.06.2022, а также проценты на сумму основного долга за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.07.2022),

от ответчика – не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют,

установил:

ООО «СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПРОДЖЕКТАНТ» о взыскании 5 970 000 руб. – сумма основного долга, 2 039 606 руб. – неустойка, 30 667 руб. 81 коп. – проценты за период с 22.10.2022 по 15.11.2022, а также проценты на сумму основного долга за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от21.10.2021 № 12/1 не выполнил предварительно оплаченные работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402577910090, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА» (заказчик) и ООО «ПРОЖЕКТАНТ» (подрядчик) 21.10.2021 заключен договор № 12/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлыстов)/ вырубке древесины, а заказчик обязуется принятии оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.8 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок оказания услуг: в период с 21.10.2021 по 21.10.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ по договору составляет 350 руб. за 1 куб.м., НДС не облагается.

Заказчик переводит подрядчику предоплату в размере 5 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что договор вступает в сиу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 21.10.2022.

Из материалов дела следует, что истец перевел ответчику предоплату по договору в сумме 5 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 № 76, от 28.10.2021 № 77, от 18.11.2021 № 79, от 19.11.2021 № 80, от 24.11.2021 № 89.

Так как ответчик к выполнению работ не приступил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.03.2022, потребовав возврата суммы неотработанного аванса, уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 21.10.2021 № 12/1 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 21.10.2021 № 12/1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец исполнил обязанность по предварительной оплате работ в сумме 5 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 № 76, от 28.10.2021 № 77, от 18.11.2021 № 79, от 19.11.2021 № 80, от 24.11.2021 № 89.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как суд указывал ранее, в пункте 7.3 договора от 21.10.2021 № 12/1 стороны согласовали, что договор вступает в сиу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 21.10.2022.

Следовательно, вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору, последний прекращает свое действие 21.10.2022.

При этом, неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку срок действия договора истек 21.10.2022, правоотношения сторон прекращены, следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ прекращена.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено на подрядчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору от 21.10.2021 № 12/1 на сумму 5 970 000 руб., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 5 970 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 5 970 000 руб., которую он не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 039 060 руб. за общий период с 12.11.2021 по 21.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 5.3. договор за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 30 667 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 970 000 руб. за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 667 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 970 000 руб. начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетоврению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 040 273 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 201 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 58 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" основной долг в размере 5 970 000 руб., пени в сумме 2 039 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 667 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 970 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие период, начиная с 16.11.2022 день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова