Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А26-490/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-490/2024
г. Петрозаводск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-490/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (протокол №10ЛРР001150124000003 от 15.01.2024).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал на ряд процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

18 марта 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 марта 2024 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

ООО «Эгида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию №ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «Эгида» оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 2200 кВ «Кемь» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 15 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067, в ежегодный план проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) проверок на 2023 год включена проверка объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, в том числе подстанции 220 кВ «Кемь» средней категории опасности, расположенной по адресу: <...>.

Согласно письму от 20.11.2023 №360/9-3573 период проведения проверки: с 11 по 29 декабря 2023 года.

В ходе проведения плановой проверки начальником ОГК Управления подполковником полиции ФИО1 составлен рапорт, согласно которому в 10 час. 06 мин. 14 декабря 2023 года ФИО2, являясь частным охранником ООО ЧОП «Профбезопасность», осуществлял охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно объяснениям главного специалиста службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» МЭС Северо-Запада ФИО3 договор на оказание охранных услуг заключен с ООО ЧОП «Охранное агентство «Эксарп-НВ», которое в свою очередь включило в договор ООО НОО «Эгида» как соисполнителя охранных услуг.

По выявленному факту у ФИО2 16.01.2024 отобраны объяснения, согласно которым он работает с сентября 2023 года частным охранником в ООО НОО «Эгида», имеет удостоверение частного охранника В №863303, выданное 05.09.2023, выявленное нарушение признает.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен письмом от 25.12.2023, тефонограммой от 29.12.2023 (л.д.23-29).

15.01.2024 инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО4 без участия представителя ООО «Эгида» составлен протокол №10ЛРР001150124000003 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена ООО «Эгида» посредством почтовой связи (л.д.32-35).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения №498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №10ЛРР001150124000003 от 15.01.2024 составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. ООО «Эгида» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явку законного представителя либо представителя в административный орган не обеспечило. Права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4,25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации перечислены в сопроводительном письме, которым Обществу направлена копия протокола об административном правонарушении.

Изложенные в отзыве на заявление доводы судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о недопустимости представленных заявителем доказательств.

Довод о том, что в план проверки не был включен рассматриваемый объект, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о допущенной описке: все иные сведения об объекте в г. Кеми верные, допущена ошибка только в номере дома (вместо №60 указан дом №62). Указание в рапорте от 14.12.2023 наименования охранного предприятия, сотрудником которого является ФИО2, не имеет правового значения для квалификации нарушения, поскольку данный документ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Из полученных в ходе административного рассмотрения дела документов (объяснения ФИО2, ФИО3, данные Сервиса информационного обеспечения) установлено фактическое место работы частного охранника, которое указано и в протоколе от 15.01.2024. Отсутствие акта проверки и ссылки на него в протоколе от 15.01.2024 компенсируется иными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении плановой проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона №2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения №498 у частного охранника (сотрудника Общества) отсутствовала личная карточка охранника.

Данное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия карточки охранника подтвержден ФИО2 в ходе проверки. Общество в отзыве на заявление ограничилось претензиями к процессуальному оформлению документов, доводы относительно существа вменяемого правонарушения не выразило, возражений относительно вменяемого нарушения не высказало.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпунктом «г» пункта 3 Положения №498. При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Эгида», имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

Установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Вместе с тем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Законом №70-ФЗ, в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административное правонарушение выявлено при осуществлении Управлением федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Судом установлено, что в отношении Общества составлено четыре протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (плановая проверка), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Соответственно, Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу №А26-489/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000004 от 15.01.2024). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу №А26-492/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000005 от 15.01.2024). Решение вступило в законную силу.

Поскольку Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия, основания для повторного привлечения к ответственности с учётом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, Россия, <...>, каб.33) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья Александрович Е.О.