Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-53205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53205/2020
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2020), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ГК “СБСВ-Ключавто”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), от третьих лиц: ФИО3 − ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» − ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.06.2020), ФИО6 (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500135261), ФИО8, третьих лиц: ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-53205/2020, установил следующее.


ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (далее – компания), индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8 со следующими требованиями:

1) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от 09.10.2019 № 13 З-19, заключенное между обществом и ФИО7 25.08.2020 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 стоимость транспортных средств в общем размере 233 460 800 рублей (без НДС); восстановить задолженность общества перед ФИО7 по договору займа от 09.10.2019 № 133-19 с учетом договора уступки от 24.08.2020 № 1 в размере 255 960 273 рубля;

2) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от 09.12.2019 № 14 З-19, заключенное между обществом и компанией 25.08.2020 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с компании стоимость транспортных средств в общем размере 88 274 тыс. рублей (с НДС); восстановить задолженность общества перед компанией по договору займа от 09.12.2019 № 143-19 в размере 66 835 318 рублей 18 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 38, л. д. 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», временный управляющий общества ФИО9

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату привлечения обществом заемных средств (19.10.2019 и 19.12.2019) на сумму, также превышающую 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, ФИО10 являлся учредителем общества с долей в 20% от уставного капитала общества, а также его единственным исполнительным органом с 23.08.2019 по настоящее время. Для общества возврат заемных средств не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов. Предметом оспариваемых соглашений об отступном являются автомобили как обычные товары в обороте общества, к основным средствам общества в силу Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» товары в обороте не относятся, так как приобретаются обществом для последующей перепродажи. Спорные сделки совершены сотрудником общества ФИО8 (зам. директора ФИО10), действующим на основании доверенности от 01.05.2020 № 67-20, выданной единоличным исполнительным органом общества ФИО10 сроком на пять лет. Из содержания доверенности следует, что круг полномочий ФИО8 позволял последнему совершить оспариваемые сделки. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств сговора ФИО8 с компанией и ФИО7 не представлено.

В кассационных жалобах общество и ФИО4 просят судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителей, судами неверно определен предмет доказывания по делу, что привело к совместному исследованию договоров займа и соглашений об отступном, тогда как истец заявлял только о недействительности соглашений об отступном; доводы истца не исследованы судом апелляционной инстанции; суды не применили разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; вопреки установленному уставом общества 100% порядку одобрения, посчитали достаточным последующее одобрение сделок лишь 60% от общего количества голосов; при наличии в деле доказательств крупности сделок и отсутствия их одобрения, суды посчитали их действительными; при наличии в деле доказательств несения обществом ущерба в результате совершения сделок, сговора сторон сделок, их заведомой осведомленности сторон о причинении вреда, суды посчитали их действительными; суды не учли корпоративный конфликт между участниками общества и зависимость воли ФИО8 от указаний С-вых, а не от указаний директора; балансовая стоимость активов общества, учитываемая при определении признаков крупной сделки, не обусловлена отнесением транспортных средств к основным средствам организации; суд необоснованно сделал вывод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; в результате совершения займов и последующих соглашений об отступном обществу причинены убытки, приведшие к объективному банкротству и последующему возбуждению дела о банкротстве № А32-51929/2020; также, суды не учли, что договоры займа от 09.10.2019 № 13 З-19 и № 14 З-19 являются ничтожными согласно протоколу общего собрания участников от 15.08.2019 № 01-19П ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества с 15.08.2019, генеральным директором общества ФИО10 с 16.08.2019 сроком на 5 лет, запись о ФИО10 внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2019, таким образом, договоры займа содержат в себе заведомо недостоверные сведения, ФИО3 на момент подписания не имел право действовать от имени общества, а ФИО10 эти договоры не подписывал и впервые увидел их 22.01.2021; определением суда по делу № А32-51929/2020 установлена задолженность, которая образовалась именно в результате совершения обществом оспариваемых сделок; требование о неравноценном встречном предоставлении в рамках данного дела истцом не заявлялось, не являлось предметом иска.

В отзыве на кассационные жалобы компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб, представитель компании, ФИО3 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 09.10.2019 общество и компания заключили договор займа № 13 З-19 на сумму 100 млн. рублей по 10% годовых с момента получения суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 7,9% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 к договору займа стороны увеличили лимит договора займа до 700 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 3 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 0% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 4 к вышеуказанному договору займа стороны уменьшили размер процентов до 4 % годовых.

Всего по договору займа компания перечислила обществу заемные средства в размере 1 075 885 тыс. рублей.

24 августа 2020 года компания и ФИО7 заключили договор уступки права требования, по условиям которого компания уступила ФИО7 право требования взыскания суммы долга по договору займа № 13 З-19, которая по состоянию на 24.08.2020 составляет 407 235 тыс. рублей, из которых 406 235 тыс. рублей задолженности, 1 586 767 рублей 16 копеек процентов за пользование суммой займа.

Также, 09.12.2019 общество и компания заключили договор займа № 14 З-19 на сумму 12 млн. рублей по 0% годовых с момента получения суммы займа.

Дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 2 к договору займа стороны увеличили лимит договора займа до 200 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 4 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 6% годовых.

Всего по договору займа № 14 З-19 компания перечислила обществу земные средства в размере 160 720 тыс. рублей.

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа от 09.10.2019 № 13 З-19 стороны установили, что задолженность общества составляет 406 235 тыс. рублей.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа № 13 З-19 общество передало ответчику в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 360 единиц) стоимостью 255 960 273 рублей (без НДС).

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа от 09.12.2019 № 14 З-19 стороны установили, что задолженность общества составляет 130 млн. рублей.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа № 14 З-19 общество передало компании в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 135 единицы согласно акту от 25.08.2020) стоимостью 66 835 318 рублей 18 копеек (с НДС).

Ссылаясь на то, что сделки об отступном совершены с нарушением положений статей 10, 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 названного Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом приведенных норм права и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки противоправной цели ее заключения.

В данном споре суды установили, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на погашение задолженности по договорам займа, не повлекли негативных последствий для общества и третьих лиц.

Отказывая в иске, суды установили, что общество (заемщик) и компания (займодавец) заключили договоры займа от 19.10.2019 и 19.12.2019. По указанным договорам компания перечислила обществу 1 075 885 тыс. рублей и 160 720 тыс. рублей соответственно.

24 августа 2020 года компания и ФИО7 заключили договор уступки права требования, по условиям которого компания уступила ФИО7 право требования взыскания суммы долга по договору займа № 13 З-19, которая по состоянию на 24.08.2020 составляет 407 235 тыс. рублей, из которых 406 235 тыс. рублей задолженности, 1 586 767 рублей 16 копеек процентов за пользование суммой займа.

С целью погашения задолженности общество и ФИО7 заключили соглашение об отступном от 25.08.2020 к договору займа от 09.10.2019 № 13 З-19, по которому общество передало ФИО7 в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 360 единиц) стоимостью 255 960 273 рубля (без НДС). Также, общество заключило соглашение об отступном с компанией, согласно которому общество передало компании в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 135 единицы согласно акта от 25.08.2020) стоимостью 66 835 318 рублей 18 копеек (с НДС).

Проверив доводы общества о наступлении негативных последствий от совершенных сделок об отступном, суды правомерно их отклонили.

Общество не отрицает факт получения заемных средств и возникшей обязанности по их возврату. Данный факт также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 06.09.2021 установлена рыночная стоимость переданных компании и ФИО7 транспортных средств, которая в целом равноценна задолженности по договорам займа.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что у общества отсутствуют иные кредиторы, кроме компании.

Таким образом, суды установили, что действительной целью спорных соглашений являлось погашение задолженности по договорам займа.

Суды проверили обстоятельства заключения спорных соглашений и установили, что общество создано 04.05.2018, его участниками на дату совершения оспариваемых сделок являлись: ФИО3 – доля 25% (с 16.03.2020); ФИО7 – доля 25% (с 16.03.2020); ФИО7 – доля 10% (с 16.03.2020); ФИО4 – доля 15% (с 16.03.2020); ФИО10 – доля 5% (с 16.03.2020); компания – доля 20 % (с 16.03.2020). Сделки об отступном заключены от имени общества ФИО8, действующим по доверенности, выданной директором общества ФИО10

Таким образом, суды не установили противоправную цель при заключении оспариваемых соглашений и не установили оснований для признания их недействительными по основаниям статьи 10, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что договоры займа от 09.10.2019 № 13 З-19 и № 14 З-19 являются ничтожными, поскольку согласно протоколу общего собрания участников от 15.08.2019 № 01-19П ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества с 15.08.2019, генеральным директором общества ФИО10 с 16.08.2019 сроком на 5 лет, запись о ФИО10 внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2019, таким образом, договоры займа содержат в себе заведомо недостоверные сведения, ФИО3 на момент подписания не имел право действовать от имени общества, а ФИО10 эти договоры не подписывал и впервые увидел их 22.01.2021. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам займа, подписанные лично ФИО10, при этом общество о фальсификации подписи на указанных дополнительных соглашениях в установленном законом порядке в суд не заявило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, вопреки мнению подателей жалоб, в полной мере проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, которые участвующие в деле лица не оспаривают, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу с соблюдением баланса прав сторон.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-53205/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова