Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-191181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191181/17

62-1849

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ФИО2, 2) Акционерной компании «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.)

к ООО «Истранет-Маркет» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «СВЕ КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 2) ФИО3

о признании недействительным Договора подряда № 1-2013 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей от 10 декабря 2013 г. в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 г.;

о признании недействительным Соглашение о зачете № ППС-1 от 06 июля 2015г.

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

В судебное заседание не явились: истцы, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, и Акционерной компании «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) обратились в суд с иском к ООО «Истранет-Маркет» (ОГРН <***>) при участии третьих лиц 1) ООО «СВЕ КОМПАНИ» (ОГРН <***>), 2) ФИО3 о признании недействительным Договора подряда № 1-2013 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей от 10 декабря 2013 г. в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 г.; о признании недействительным Соглашение о зачете № ППС-1 от 06 июля 2015г.

Исковые требования мотивированы тем. что Договора подряда от 10.12.2013 г. № 1-2013 в части стоимости договора, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 г. является недействительным как результат злонамеренных действий генерального директора ООО «СВЕ Компани» действующего в период заключения доп.соглашения 3 1 от 30.03.2015 г. и соглашения о зачете № ППС-1 от 06.07.2015 по выводу денежных средств с ООО «СВЕ Компани» на аффилированные структуры, в период продажи ООО «СВЕ Компани».

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыв на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, заявил об оставлении заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что исковое заявление подписано представителем по доверенности иностранного лица без указания на применимое право, места совершения, а также в отсутствие подтвержденного статуса иностранной компании и объема полномочий подписанта доверенности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает правомерным в его удовлетворении отказать.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца (заявителя) и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений ВАС РФ следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие ст. 183 ГК РФ относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий, при этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обязательность применения ст. 183 ГК РФ при определении полномочий представителя в арбитражном процессе подтверждается разъяснениями ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые могут быть по аналогии применены и в настоящем случае.

При этом, суд учитывает, что второй истец ФИО2, гражданин РФ, уполномочил того же самого представителя на предоставление его интересов с выдачей нотариальной доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон и с согласия ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г. между ООО «Истранет-Маркет» (подрядчик) и ООО «СВЕ Компани» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей № 1-2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Проектной и рабочей документаций монтажные работы по прокладке слаботочных инженерных сетей связи на строительном объекте: «Строительство комплекса многоквартирных жилых домов «Лестной квартал» по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и с кроки установленные настоящим договором (П.1.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 ООО «СВЕ Компани» (заказчик) и ООО «Истранет-Маркет» (подрядчик) пришли к соглашению изложить п. 4.1. указанного выше договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 г. «Цена договора состоит из цены работ и материалов, составляет 16 331 209 руб., не включает налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Цена договора определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору».

06.07.2015 г. между ООО «СВЕ Компани» (сторона 1) и ООО «Истранет-Маркет» (сторона 2) было заключен соглашение о зачете, согласно которому сторона 1 по отношению к стороне 2 является кредитором по договору № 70 от 06.02.215 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02 июля 2015 года за регистрационным № 50-50/001-50/001/002/2015-1972/1, размер права требования составляет 16.329.600 руб. (п.1.). Сторона 2 по отношению к стороне 1 является кредитором на основании договора подряда № 1-203 от 10.12.2013, Дополнительного соглашения № 1 нему от 30.03.2015 и Акта о приёмке выполненных работы от 29 мая 2015; размер задолженности составляет 16 331 209 руб. (п.2). На основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом взаимных однородных денежных обязательств (основной долг по договорам) друг перед другом на 16.329.600 руб. (п.3). По результатам зачета денежные обязательства каждой из сторон по указанным выше договорам в части оплаты 16.329.600 руб. считаются исполненными надлежащим образом. Задолженность ООО «СВЕ Компани» в размере 1.609 руб. остается непогашенной (п.4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 г. Айджел Менеджмент Корп является участником ООО «СВЕ Компани» с долей в уставном капитала 95%, оставшейся 5% доли в уставном капитале принадлежат ФИО2

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что в соответствии с аудиторским заключением за 2014 г., выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» по заказу ООО «СВЕ Компани» с ООО «Истранет-Маркет» заключен договор подряда по прокладке слаботочных инженерных сетей № 1 -2013 г., в соответствии с которым ООО «Истранет-Маркет» произведена предоплата в размере 2 200 000 руб.

Тот же факт, по мнению истцов, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 29.08.2017 г. между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет- Маркет», в котором указано, что ООО «СВЕ Компани» на 2014 г. была произведена оплата в адрес ООО «Истранет-Маркет» в размере 2 200 000 руб.

Далее, в 2015 году была переведена сумма 3 240 000 руб.

На 29.08.2017 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 5 440 000 руб.

Дальнейшее заключение дополнительного соглашение № 1 от 30 марта 2015 г. явилось злонамеренным действием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», действующего на период заключения дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2015 г. и соглашения о зачет № ППС -1 от 06 июля 2015 г. по выводу денежных средств с ООО «СВЕ Компани» на аффилированный структуры, в период продажи ООО «СВЕ Компани».

Злонамеренность действий истцы подтверждают следующими фактами:

06.02.2015 г. генеральный директор ООО «СВЕ Компани» ФИО3. заключает договоры участия в долевом строительстве ЖК «Лесной квартал» по стоимости 28 000 руб. за квадратный метр.

В то время продажа объектов в данном Жилом комплексе на тот период времени осуществлялась по цене 60 000 руб. за квадратный метр.

14.01.2016 г. вновь избранный в июле 2015 г. генеральный директор ООО «СВЕ Компани» ФИО5 направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неоплатой.

К 03.02.2016 г. Ответчик направляет Истцу возражения на данное уведомление с указанием на то, что не мог произвести оплату в связи с блокировкой счетов Истца. Данные обстоятельства Истцом указаны и как первоначальное основание исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от Договора долевого участия.

24.11.2016 г. Ответчик после представление документации ООО «СВЕ Компани» о ложности довода о блокировке расчетного счета, представил в ФТС дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда от 10 декабря 2013 г. № 1-2013 от 30 марта 2015 г., из которого следует, что Стороны установили цену договора в размере 16 331 209 руб. и соглашение о зачете от 06.07.2015 г № ППС-1, в котором Стороны производят взаимозачет денежных средств по договору долевого участия и договору подряда.

При этом до даты представления данной документации в ФТС, 24.11.2016 г, вышеуказанное дополнительное соглашение и соглашение о зачете нигде не фигурировали, в том числе и в бухгалтерской отчетности ООО «СВЕ Компани».

Действия представителя ООО «Истранет-Маркет» направившего отзыв на уведомление о расторжении договора долевого участия от 06.02.2015, заключённого между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет-Маркет», рассмотренным Федеральным третейским судом, в котором отсутствует указание на то, что договоры оплачены, дают основания полагать истцам, что документация была сфальсифицирована впоследствии.

По мнению истцов, обе сделки Договор подряда от 10 декабря 2013 г. № 1-2013 г. и Соглашение о зачете от 06.07.2015 г. являются сделками с заинтересованностью, однако , решение об одобрении этих сделок отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение».

Кроме того, п. 2 ст. 174 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, в случае если сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

С учетом изложенного, истцы пришли к выводу, что бывшим генеральным директором и учредителем ООО «СВЕ Компани» ФИО3 активов Общества на аффилированные структуры в период продажи компании. ФИО3 не мог не знать, что договор долевого участия заключен по более низкой стоимости нежели заключаемые в тот период времени аналогичные договоры, вывод денежных средств на аффилированные структуры доказывает, как считают истцы, факт злонамеренности действий ФИО3 и представителя ООО «Истранет-Маркет», подписавшего дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2015 г. к договору подряда.

Целью вышеуказанной сделки был лишь вывод активов ООО «СВЕ Компани» на аффилированные структуры генерального директора ООО «СВЕ Компани» ФИО3

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Федерального третейского суда (<...>) от 29.11.2016 по делу №ФТС-105/2016 удовлетворены требования ООО «Истранет-Маркет» к ООО «СВЕ Компани» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 №70 и признании договора между ООО «СВЕ Компани» и ООО «Истранет-Маркет» участия в долевом строительстве от 06.02.2015 №70, зарегистрированного Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2015 за№ 50-50/001-50/001/002/2015-1972/1, действующим.

Возражая против названных требований, ООО «СВЕ Компани» указывало на то, что обязательства по оплате цены названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были исполнены ООО «Истранет-Маркет», в связи с чем отказ от его исполнения был правомерным.

Федеральный третейский суд при Международном фонде третейского судопроизводства требования ООО «Истранет-Маркет» удовлетворил, установив, что обязательство по оплате цены договора долевого участия было исполнено путем заключения Соглашения о зачете от 06.07.2015 № ППС-1, согласно которому задолженность ООО «СВЕ Компани» за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2013 № 1-2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2015) была зачтена против задолженности ООО «Истранет-Маркет» по внесению цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2015 № 70.

Договор подряда и Соглашение о зачете были приобщены в материалы третейского разбирательства в качестве относимых и допустимых доказательств (подлинники предоставлялись на обозрение суда), ООО «СВЕ Компани», имея своими учредителями истцов (Акционерную компанию «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2), а также того же представителя, что и по настоящему делу (адвокат Юсифова А.С.), указанные доказательства не оспаривали.

Решение третейского суда ООО «СВЕ Компани», а также Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2, если считали его затрагивающим их права и законные интересы, не оспаривали.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

-предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

-совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

-сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2 не предоставили суду доказательств того, что, оспорив договор подряда № 1-2013 от 10.12.2013в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015и Соглашение о зачете № ППС-1 от 06.07.2015, они восстановят какие-либо нарушенные свои права как учредители ООО «СВЕ Компани».

Так, если названные права учредителей подлежат оценке, то расчет не предоставлен и не доказан.

При этом, даже в случае признания недействительными названных сделок, факт выполнения работ не будет опровергнут, то есть, долговые обязательства ООО «СВЕ Компани» перед ООО «Истранет-Маркет» останутся, а, следовательно, права учредителей ООО «СВЕ Компани» (АО «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» и ФИО2) на получение дивидендов (размер которых не установлен) восстановлены не будут.

Согласно пункту 3 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (Постановление Пленума ВАС РФ №28), истец обязан доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Истцами не подтверждено нарушение порядка совершения сделок - договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 в части стоимости, установленной дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 и Соглашения о зачете № ППС-1 от 06.07.2015, а именно не подтверждена необходимость их в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения договора подряда ФИО3 являлся учредителем в ООО «Истранет-Маркет», а также единственным учредителем и генеральным директором в ООО «СВЕ Компани». Акционерная компания «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.) и ФИО2 стали участниками ООО «СВЕ Компани» после совершения заключения спорного договора подряда. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение таких сделок не требуется.

Указанное истцами не опровергнуто.

Согласно представленному соистцами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 29.08.2017 оплата по спорному договору подряда осуществлялись 12.05.2015, 13.05.2015, 22.05.2015, 08.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, то есть, после заключения спорного договора подряда № 1-2013 и Дополнительного соглашения от 30.03.2015 к нему.

Таким образом, ссылаясь на недействительность договора подряда № 1-2013 от 10.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2015, ООО «СВЕ Компани» продолжало исполнять их путем совершения платежей в пользу ООО «Истранет-Маркет».

В силу п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из совокупности проанализированных документов, рассмотренных доводов истцов, не представилось возможным установление нарушения его прав и законных интересов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 1-2013 от 10.12.2013 заключено 30.03.2015 таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2016, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в иске расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 174, 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская