Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-3971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3971/2017
26 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАН ТРАНС» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>, ул. В.И. Ленина, д. 263 А, помещение 11-12, г. Элиста, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Гущина, д. 157, офис 9, г. Барнаул, Алтайский Край, 656055; ул. Сергеева – Ценского, д. 12, оф. 12, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Пушкина, д. 143/1, кв. 55,

г. Сыктывкар, <...>) о взыскании задолженности, при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАН ТРАНС» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАН ТРАНС» (далее- истец, ООО «УРАЛАН ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» (далее- ответчик, ООО «ТК ЯН») с требованиями о взыскании: 70000,00 рублей основного долга по оплате перевозной платы; денежными средствами в размере 3509,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2940,38 рублей.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств и норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ООО «УРАЛАН ТРАНС» в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные договором, однако ООО «ТК ЯН» не выполнено обязательство по оплате. Истец своевременно направил оригиналы ТТН по рейсу почтовым отправлением, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указывая при этом, что истцом не доказан факт перевозки груза во исполнения Договора-Заявки № 04/02 от 23.01.2017, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее- ООО «Байкал»), а также был вызван в качестве свидетеля водитель по Договору-Заявке № 04/02 от 23.01.2017 - ФИО2.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 20.12.2017 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

26.10.2017 через канцелярию суда от ООО «УРАЛАН ТРАНС» поступили дополнительные документы: копия чека почтового отправления ФГУП «Почта России» от 17.10.2017 о направлении третьему лицу – ООО «Байкал» копии искового заявления, а

также ходатайство от Оконова Л.Д.- водителя по Договору-Заявке № 04/02 от 23.01.2017, вызванного в суд в качестве свидетеля, о рассмотрении дела № А83-3971/2017 в его отсутствие.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.01.2017 между ООО «ТК ЯН» был заключен Договор-Заявка № 04/02 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (Договор), согласно которому заказчик: ООО «ТК ЯН» перевозчик: ООО «УРАЛАН ТРАНС», место погрузки- «г.Ишим, Тюменская область», дата и время погрузки- «25.01.2017», груз для перевозки- «оборудование», 20 тонн, вид упаковки- «не указан», сведения об автомобиле: DAF A988 XB 08, п/п, АА 8899 08, водитель- ФИО2, адрес выгрузки: «<...>».

По утверждению истца в соответствии с указанным Договором ООО «УРАЛАН ТРАНС» оказало ООО «ТК ЯН» транспортные услуги, а ООО «ТК ЯН» взяло на себя обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 70000,00рублей.

Согласно Договору предоставленный груз должен быть доставлен: «<...>».

Дата и время разгрузки- «26-30.01.2017», стоимость перевозки – 70000,00 рублей, срок оплаты- 3-5 банковских дня по оригиналам сопроводительных документов и первичных бухгалтерских.

ООО «УРАЛАН ТРАНС» в полном объеме выполнило обязательства: направило оригиналы ТТН по рейсу почтовым отправлением, однако, ООО «ТК ЯН» не выполнило обязательства по оплате, в связи с этим истец полагает, что ответчик ООО «ТК ЯН» нарушает условия Договора, причиняя тем самым ущерб ООО «УРАЛАН ТРАНС».

Истцом была направлена в адрес ООО «ТК ЯН» претензия от 21.06.2016 № 1351 по предмету образовавшейся задолженности перед ООО «УРАЛАН ТРАНС» - стоимость оказанных ООО «УРАЛАН ТРАНС» услуг по Договору-Заявке № 04/02 от 23.01.2017.

Изучив материалы дела, обозрев копии письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом бесспорно установлено, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 24.01.2017 (далее- ТТН) не может служить подтверждением осуществления перевозки груза по заявке № 04/02 от 23.01.2017, поскольку в данной ТТН указан пункт погрузки: «г.Сыктывкар» и пункт разгрузки: г.Сыктывкар», что противоречит условиям заявки.

Более того в представленной ТТН от 24.01.2017 значится: грузоотправитель- ООО «Байкал», грузополучатель- ООО «Байкал», плательщик- ООО «Байкал».

Судом было привлечено к участию в деле ООО «Байкал». Однако, ООО «Байкал» в судебное заседание не явилось, пояснений по существу спора не направило.

Более того, в представленной ТТН не указано о передаче груза от ООО «ТК ЯН» перевозчику: ООО «УРАЛАН ТРАНС» для перевозки груза из г.Ишим Тюменской области в г.Сыктывкар, Республика Коми.

Суд обращает внимание, что в Договоре-Заявке № 04/02 от 23.01.2017 указана дата погрузки – «25.01.2017», в представленной истцом ТТН датой отгрузки значится «24.01.2017».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда: от 11.04.2017, от 30.05.2017, от 04.08.2017, от 05.12.2017 истцу предлагалось: предоставить подлинные документы в обоснование иска на обозрение суда, доказательства перевозки груза ООО «Транспортная компания «ЯН» согласно Договору-Заявке № 04/02 от 23.01.2017, раскрыть доказательства своих требований перед другими лицами, письменные доказательства, подтверждающие приемку груза водителем Оконным Л.Д. непосредственно от ООО «ТК ЯН».

ООО «УРАЛАН ТРАНС» не предоставлены доказательства, подтверждающие приемку груза водителем ФИО2 непосредственно от ООО «ТК ЯН», что могло быть подтверждено ТТН, либо путем передачи груза грузоотправителем водителю ФИО2 по поручению ООО «ТК ЯН», что могло быть подтверждено доверенностью, выданной ООО «ТК ЯН» водителю на получение груза от грузополучателя.

Истцом, не представлена товарно-транспортная накладная, которая относится к первичным документам, подтверждающим приемку груза водителем ФИО2 непосредственно от ООО «ТК ЯН».

Несостоятельными признаются судом доводы истца в подтверждение оказания услуг перевозки с указанием на командировочное удостоверение № 9/40 от 15.01.2017 и ответ ИП ФИО3 (исх. № 01/06 от 01.06.2017), поскольку указанные доказательства не могут считаться допустимыми, они не подтверждают обстоятельства дела. Отчет из системы ГЛОНАС не может служить подтверждением того, что истец осуществил перевозку по спорной заявке. Отчет из системы ГЛОНАС не содержит информацию о водителе, перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, грузе и мог быть сформирован в результате любой другой перевозки по данному направлению.

Так, в Договоре-Заявке № 04/02 от 23.01.2017 место погрузки указано: «г.Ишим Тюменская область, ул.Гагарина, 63, здание Ростелекома», а грузом значится – «оборудование». Вместе с тем, из ответа ИП ФИО3 и командировочного удостоверения следует, что водитель ФИО2 на автомашине DAF гос.номер А988 ХВ 08 прибыл 24.01.2017 из г. Кургана в г.Ишим по адресу: ул.Малая Садовая, д.71 (конечное положение), а в командировочном удостоверении о прибытии в г.Ишим и убытии печать ООО «Курганский вино-водочный завод». Далее указанный автомобиль

убыл в г.Сыктывкар на ул. Индустриальную (в отличие от адреса указанного в Заявке- ул.Печорская, д.66).

Указанное противоречие не устранено и не объяснено истцом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия доказанного факта ООО «УРАЛАН ТРАНС» перевозки груза во исполнения Договора-Заявки № 04/02 от 23.01.2017, суд приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах необходимость установления события, как и размера ущерба отсутствует.

Таким образом, суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УРАЛАН ТРАНС» о взыскании с ООО «ТК ЯН» основного долга по оплате провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАН ТРАНС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М.Ищенко