Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А19-13667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13667/2025

«11» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 418 511 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14048 от 02.11.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции (судебное заседание 15.10.2025);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут

27 октября 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф249025-01-01

от 16.06.2022 в размере 4 515 174 руб. 15 коп.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 4 418 511 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф249025-01-01 от 16.06.2022.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, направил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспаривает по двум основным доводам. Полагает, что размер цены предмета лизинга при его реализации изначально был завышен, что привело к затягиванию процесса реализации и как следствие увеличению размера финансирования. Представлены отзыв, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга

№ ОВ/Ф249025-01-01 от 16.06.2022(далее –договор лизинг).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-249025-01-01-С-01 от 16.06.2022 (далее – договор купли-продажи) приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ООО «100ФЭЙС» и в соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 12.07.2022 передал во временное владение и пользование лизингополучателя 1 (Один) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2022 года изготовления (далее – предмет лизинга).

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 4.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи

предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графиков платежей, являющихся Приложениями № 1 к договорам лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3.5. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга последний расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление № 1179 от 31.05.2023.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в общем размере 4 418 511 руб. 52 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.

Претензиями от 16.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договорам лизинга.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинг

№ ОВ/Ф249025-01-01 от 16.06.2022 расторгнут, предмет лизинга изъят у ответчика и возвращен истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по договору лизинга № ОВ/Ф249025-01-01 от 16.06.2022 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 809 918 руб. 64 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 8.4.7. при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

Письмом № 1179 от 31.05.2023, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга № ОВ/Ф249025-01-01 от 16.06.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению

лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел

к следующим выводам. 1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как

закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. По договору лизинга самосвал приобретен по цене 7 228 269 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю

отсутствовали. Размер авансового платежа составил 722 руб. 83 коп.

Следовательно, размер финансирования составил 7 227 546 руб. 17 коп. (7 228 269

руб. – 722 руб. 83 коп.). 2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не

предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе

разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле: П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях. /ДН

Договором лизинга № ОВ/Ф-111857-07-01 от 24.05.2021 и Правилами не установлена процентная ставка платы за финансирование.

Таким образом, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по указанной ранее формуле.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на неразумность и нелогичность проведенных торгов, поскольку изначально они проводились по неоправданно высокой цене – 7 496 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, привело к затягиванию процесса по

реализации предмета лизинга, и как следствие, существенному увеличению платы за финансирование.

Суд, изучив процесс реализации предмета лизинга на торгах и его последующую реализацию путем прямой продажи, установил следующую последовательность событий.

Первоначально предмет лизинга, согласно выданного лизингодателем технического задания № 249025-01-01/01 от 27.09.2023, выставлен на реализацию посредством публичных торгов на электронной торговой площадке по рыночной стоимости, согласно отчету

№ 571РТ/08/2023 от 30.08.2023 – 7 496 000 руб. По состоянию на 13.12.2023 цена снижена до 6 221 680 руб.; 28.12.2023 торги признаны несостоявшимися по указанной цене (протокол № 1160–ОТПП/1/1 Определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1).

Во второй раз, предмет лизинга 10.01.2024 выставлен на реализацию

по последней стоимости (ликвидационной стоимости) несостоявшихся торгов - 6 221 680 руб. (техническое задание № 249025-01-01/02 от 29.12.2023). Торги по продажи предмета лизинга отменены по распоряжению лизингодателя 22.02.2024.

В третий раз, предмет лизинга 29.03.2024 вновь выставлен на реализацию по рыночной стоимости 7 496 000 руб. (техническое задание № 1242-249025-01-01/01 от 27.03.2024); 25.09.2024 торги признаны несостоявшимися по цене 6 323 000 руб. (протокол признания торгов несостоявшимися от 25.09.2024).

В четвертый раз, предмет лизинга 13.11.2024 вновь выставлен на реализацию по ликвидационной стоимости 6 323 000 руб.; 22.01.2025 торги признаны несостоявшимися по сниженной цене 4 109 950 руб. 04 коп.

В пятый раз, предмет лизинга 03.02.2025 выставлен на реализацию на сайте лизингодателя по стоимости последних несостоявшихся торгов - 4 109 950 руб.; 20.02.2025 предмет лизинга реализован путем прямой продажи ООО «РелизАвто» на основании договора купли-продажи № 249025-01-01 по цене последних несостоявшихся торгов (проводимых по ликвидационной стоимости) – 4 109 950 руб.

Оценивая доводы сторон относительно определения даты реализации предмета лизинга, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» после расторжения договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга и реализовать его в порядке, установленном договором или законодательством Российской Федерации, по рыночной цене. При невозможности реализации предмета лизинга по рыночной цене допускается его продажа по ликвидационной стоимости, при условии, что действия лизингодателя будут отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия участников гражданских правоотношений, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом. В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения убытков и их размер определяются исходя из того, когда кредитор должен был получить исполнение при разумном и добросовестном поведении сторон.

Из материалов дела усматривается, что после изъятия предмета лизинга лизингодатель организовал первые торги по продаже имущества по рыночной стоимости, которые признаны несостоявшимися. Впоследствии были проведены вторые торги по ликвидационной стоимости, которые отменены лизингодателем без какого-либо обоснования. После этого лизингодатель организовал третьи и четвёртые торги, вновь чередуя рыночную и ликвидационную стоимость, по итогам которых предмет лизинга был реализован путём прямой продажи по цене, соответствующей нижнему пределу ликвидационной стоимости, установленной при четвёртых торгах.

Суд полагает, что проведение последующих, третьих и четвёртых торгов после признания несостоявшимися первых и необоснованной отменой вторых торгов не имеет правового и экономического обоснования. В соответствии с аналогией закона и устоявшейся практикой применения положений статей 110–111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после двукратного признания торгов несостоявшимися имущество может быть реализовано без проведения новых торгов по цене не ниже установленной ликвидационной.

Таким образом, по состоянию на дату окончания вторых торгов у лизингодателя уже имелись все предусмотренные законом и договором основания для реализации предмета лизинга по ликвидационной стоимости. Проведение последующих торгов, не основанных на изменении конъюнктуры рынка или иных объективных обстоятельствах, следует расценивать как затягивание реализации имущества и нарушение принципа добросовестности, закреплённого статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установлено, что в случаях, когда лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, является разумным.

Срок, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до момента возврата финансирования, составил более полутора лет.

Вместе с тем, если лизингодателем не приняты разумные меры по реализации предмета лизинга, то плата за финансирование может исчисляться только до даты истечения разумного срока реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга во второй раз выставлен на реализацию посредством публичных торгов на Электронной торговой площадке https://этп.торги-россии.рф (объявление https://xn- -o1af6a.xn----etbpba5admdlad.xn--p1ai/otpp/1767/lots/2145 ). Датой окончания приема заявок является 20.03.2024. Стоимость предмета лизинга к окончанию проведения торгов составляет 4 044 092 руб., что близка к стоимости реализации предмета лизинга ООО «РелизАвто» путем прямой продажи.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости отмены вторых торгов и необходимости проведения третьих и четвертых торгов с выставлением предмета лизинга по рыночной цене, невозможно сделать вывод о том, что истцом предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной датой реализации предмета лизинга является дата окончания вторых торгов, поскольку именно на этот момент у лизингодателя возникла реальная возможность законной реализации имущества по ликвидационной цене, а последующие действия по организации третьих и четвёртых торгов не изменили экономической сути и правовой возможности реализации.

Таким образом, разумным сроком реализации является 20.03.2024 (дата окончания вторых торгов по условиям технического задания на их проведение, которые начинались по ликвидационной стоимости).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе начислять плату за финансирование после 20.03.2024.

При этом суд отклоняет определенный ответчиком разумный срок в шесть месяцев, поскольку период реализации предмета лизинга с момента изъятия и до 20.03.2024 признается судом разумным с учетом положений п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Применение даты начала вторых торгов ни чем не обусловлено, в том числе реальной возможностью реализации предмета лизинга по рыночной цене либо начальной ликвидационной стоимости. Напротив, конъюнктура рынка и анализ аналогичных дел (в том числе по аналогичным предметам лизинга) позволяют прийти к выводу, что действительная

стоимость предмета лизинга приближена к стоимости фактической реализации предмета лизинга, то есть к 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет платы за финансирование.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 816 408 руб. 91 коп. и сторонами не оспаривается. Сумма аванса 722 руб. 83 коп.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 7 227 546 руб. 17 коп.

Срок договора лизинга – 1 141 дней (за период с 16.06.2022 по 31.07.2025). Период финансирования составляет 644 дня за период с 16.06.2022 по 20.03.2024.

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 11,46%.

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 1 461 397 руб. 95 коп. из расчета: 7 227 546 руб. 17 коп.*11,46%*644/365.

3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, изъятие, хранение, страхование предмета лизинга.

Указанные расходы составляют в общей сумме 1 016 658 руб., из которых: - 14 000 руб. на оценку предмета лизинга;

- 632 300 руб. на изъятие предмета лизинга; - 168 090 руб. на хранение предмета лизинга; - 202 268 руб. на страхование предмета лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению до 67 890 руб. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось по 28.02.2025.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования с учетом ранее изложенных доводов о разумности сроков реализации, датой возврата финансирования судом признана дата – 20.03.2024.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение за период с 21.03.2024 по 28.02.2025, что составляет 100 200 руб., которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Рассмотрев расходы в части страхования предмета лизинга, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба). Страхование Предмета лизинга осуществляется не позднее даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) до даты последнего платежа, предусмотренного графиком Договора лизинга.

Пунктом 5.5.1. договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется Лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.

Из содержания п. 6.4 Правил следует, что лизингодатель имеет право самостоятельно произвести оплату неуплаченной своевременно лизингополучателем страховой премии или ее части. После оплаты страховой премии за лизингополучателя лизингодатель направляет лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем 07.07.2022 заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, плательщиком страховой премии выступал лизингополучатель.

В виду неуплаты лизингополучателем страховой премии за второй период страхования лизингодатель платежным поручением № 34689 от 17.07.2023 оплатил страховую премию.

Вместе с тем договор лизинга расторгнут 31.05.2023; предмет лизинга изъят 21.07.2023.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой

получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1

настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, и с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Учитывая изложенное, размер расходов подлежащих возмещению составляет

714 190 руб. (14 000 руб. на оценку предмета лизинга+ 632 300 руб. на изъятие предмета лизинга+67 890 руб. на хранение предмета лизинга).

4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 36 446 руб. 34 коп. за период с 28.02.2023 по 31.05.2023.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 36 446 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 9 439 580 руб. 46 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договору лизинга составляют 1 889 810 руб. 16 коп., а также дополнительные платежи – 96 662 руб.63 коп.

Расчет указанных сумм подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены. 2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному истцом отчету № 571РТ/08/2023 от 30.08.2023 стоимость предмета лизинга на 12.08.2023 составила 7 496 000 руб.

По результатам прямой реализации предмета лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РелизАвто» заключен договор купли-продажи от 20.02.2025 № 249025-01-01, по

условиям которого ООО «РелизАвто» приобрело в собственность самосвал SHACMAN SX331863366 по цене - 4 109 950 руб.

Ответчик не согласен с ценой, по которой реализован предмет лизинга, полагает, что данная цена занижена. В обоснование указанного довода представил справку эксперта

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 08.09.2025, согласно которой стоимость спорного предмета лизинга с 30.08.2023 по 20.02.2025 постепенно снижалась и составляла

от 7 300 000 руб. до 4 300 000 руб., полагает необходимым применить ликвидационную стоимости на дату начала вторых торгов – 6 323 000 руб.

Представленная ответчиком, в материалы дела справка эксперта не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика и без участия истца. Из ответа специалиста невозможно установить объем документов, который исследовался экспертом.

В этой связи, представленный ответ эксперта от 08.09.2025 в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга на выводы суда не влияет.

По мнению суда, применению подлежит фактическая стоимость реализации предмета лизинга в силу следующего.

Фактическая цена реализации предмета лизинга после его изъятия и последующей прямой продажи является правомерным и экономически обоснованным показателем стоимости данного имущества, поскольку отражает его реальную рыночную стоимость на дату отчуждения, а также соответствует нижней границе ликвидационной стоимости, установленной на дату проведения вторых торгов по реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при досрочном расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодатель вправе реализовать данный предмет на условиях, обеспечивающих максимально возможное возмещение своих убытков.

В силу положений статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в размере реально причинённого ущерба, исходя из действительной стоимости имущества, которая определяется по рыночной цене, существовавшей в месте исполнения обязательства на момент его нарушения.

Таким образом, фактическая цена реализации предмета лизинга после его изъятия представляет собой объективный критерий определения рыночной стоимости имущества, поскольку:

- продажа осуществлена в условиях открытого рынка;

- цена реализации соответствует конъюнктуре рынка на момент продажи, что подтверждается отсутствием спроса на более высоких уровнях цены в ходе проведения всех торгов;

- полученная цена находится в пределах, соответствующих нижней границе ликвидационной стоимости, установленной оценщиком на дату завершения вторых торгов, и, следовательно, не выходит за рамки объективной рыночной оценки.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки") и части 4 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Фактическая цена прямой реализации предмета лизинга соответствует данному критерию, поскольку отражает реальную возможность продажи имущества в текущих рыночных обстоятельствах.

При этом при оценке расхождения как существенного необходимо учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Учитывая изложенное, применение фактической цены реализации в качестве основания для определения размера убытков (или зачёта остаточной задолженности по

договору лизинга) является правомерным, экономически обоснованным и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о лизинге, гражданско-правовым принципам справедливости, соразмерности и возмещения убытков.

Таким образом, стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 4 109 950 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 6 096 422 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя

(руб.)

7 227 546 руб. 17 коп.

Размер финансирования

4 109 950 руб.

Стоимость возвращенных

предметов лизинга

1 461 397 руб. 95 коп.

Плата за финансирование

1 986 472 руб. 79 коп.

Оплаченные лизинговые платежи,

дополнительные платежи

714 190 руб.

Расходы, связанные с

оценкой, хранением, изъятием предметов лизинга

36 446 руб. 34 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых

платежей

Итого,

предоставления на стороне

лизингодателя:

9 439 580 руб. 46 коп.

Итого,

предоставления на стороне

лизингополучателя

6 096 422 руб. 79 коп.

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

3 343 157 руб. 67 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу

лизингодателя в размере 3 343 157 руб. 67 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк

Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных

обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 343 157 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Остальные доводы сторон, рассмотренные судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения по существу данного спора не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 160 455 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца с учетом уточнений составляет 157 555 руб. 35 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 899 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению № 32454

от 09.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 119 210 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 3 343 157 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 119 210 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 3 462 368 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 899 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 32454 от 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов