Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-2612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2612/2017
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (идентификационный код 00032129), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков») Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.10.2016;

от ответчика (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков») – ФИО3, представитель по доверенности № 17Д-26-05-6 от 26.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 03.06.2016 и освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» следующего имущества:

- мощение I-VI;

- ограждение площадки 348 м (ворота инвентарный № 4421, ограждение инвентарный № 4422-4424);

- модульная подстанция 1 МВА (Б, трансформаторная станция S-14,4 м2, КТП 250-10/04 № 4455, крыльцо, подвал под Б);

- вагон-дом КПП (площадь - 20,0 м2), ступеньки, над А смотровая площадка);

- модули YINGLI YL 230 P-29b мощность 230 Вт кол-во 4420 шт. (инвентарные номер с № 1 по № 4420);

- сумматор постоянного тока инвентарный номер с № 4451 по № 4454 (генераторная коробка с № 4425 по № 4450).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Краймиа Солар 1» и входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 1. В подтверждение права собственности на указанное имущество, истец предоставил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010 серии САВ № 748822, а также извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010 серии ССТ № 252954.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» против иска возражал, ссылаясь на то, что имущество был арестовано правомерно в соответствии с требованиями исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84-412/2015. В отзыве на иск указывает на отсутствие у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, так как представленное истцом свидетельство о праве собственности от 30.09.2010 на спорные объекты недвижимости не является надлежащим доказательством наличия зарегистрированного за истцом права, поскольку в настоящее время сведения о регистрации за истцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации не внесены. Установить подлинность приобщенного к делу свидетельства от 30.09.2010 не представляется возможным. По мнению ответчика, из представленного свидетельства также невозможно соотнести арестованное имущество с принадлежащим истцу имуществом.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4 находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 рублей, в состав которого входит также исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 рублей. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «Краймиа Солар 1», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 1, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010 серии САВ № 748822, а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010 № 27493030, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (л.д. 18-21).

Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ООО «Краймиа Солар 1», является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2010, выданному Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» принадлежит на праве собственности арестованное недвижимое имущество – лит. «А» контрольно –пропускной пункт (площадь – 20,0 кв.м.), ступени, над лит. «А» смотровая площадка, лит. «Б» трансформаторная станция (площадь – 14,4 кв.м.), крыльцо, под лит. «Б» подвал, фотоэлектрический модуль (с № 1 по № 4420), ворота № 4421, ограждение (с № 4422 по 4424), генераторная коробка (с № 4425 по № 4450), сумматор (с № 4451 по № 4454), отмостки I-VI, КТП 250-10/04 № 4455, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 1 (л.д. 18-19).

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Симферопольским районным бюро технической инвентаризации № 27493030 по состоянию на 30.09.2010 объект недвижимого имущества – Солнечная электростанция установленной мощности 1 МВт, расположенный в Автономной Республике Крым, Симферопольском районе сельском совете Родниковский, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 1, является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 29.04.2014 Киевским районным судом города Симферополя было вынесено определение по делу № 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, <...>) в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>) предписано передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее – имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.» Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан – Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>).

Понятия имущество и имущественные права (права требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Статья 83 Закона об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «Краймиа Солар 1», то есть в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству № 311533/16/99001-ИП. Кроме того, судебным приставом – исполнителем неправильно был определен предмет ареста (арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Также несостоятельными являются и утверждения представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о том, что у истца отсутствовали доказательства наличия права собственности на имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

Истцом предоставлены доказательства права собственности на спорное имущество, а именно – свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым 30.09.2010 (л.д. 18-19).

Кроме того, согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации возникшего и зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не является обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Иные возражения ответчика судом также отклоняются, так как фактически сводятся к субъективному трактованию норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Краймиа Солар 1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык суд указывает на следующие обстоятельства.

Оказанные истцу услуги подтверждаются счетом на оплату № 138 от 06.07.2016 на сумму 1 640,00 рублей, выставленным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а также платежным поручением № 211 от 11.07.2016 об оплате указанного счета (л.д. 42-43).

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, расходы понесенные ООО «Краймиа Солар 1» на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и осуществление перевода документов, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151,167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов –главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 03.06.2016 и освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» следующее имущество:

- мощение I-VI;

- ограждение площадки 348 м (ворота инвентарный № 4421, ограждение инвентарный № 4422-4424);

- модульная подстанция 1 МВА (Б, трансформаторная станция S-14,4 м2, КТП 250-10/04 № 4455, крыльцо, подвал под Б);

- вагон-дом КПП (площадь - 20,0 м2), ступеньки, над А смотровая площадка);

- модули YINGLI YL 230 P-29b мощность 230 Вт кол-во 4420 шт. (инвентарные номер с № 1 по № 4420);

- сумматор постоянного тока инвентарный номер с № 4451 по № 4454 (генераторная коробка с № 4425 по № 4450).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 820,00 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 820,00 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро