Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-4341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4341/2020
г. Ярославль
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 457 042,58 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройплюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 388 035,65 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании с учетом уточнений 1 506 490.17 руб.

Определением от 05.11.2020 к производству принят встречный иск Акционерного общества "Ярдормост" к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» о взыскании 1435712,83 руб.

От сторон поступили уточнения исковых требований, по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" просило взыскать с акционерного общества "Ярдормост" 1 457 042,58 руб., по встречному иску акционерное общество "Ярдормост" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» о взыскании 1 388 035,65 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что субподрядчик выполнил работы, генподрядчик работы принял, но оплатил частично, также полагал, что генподрядчик необоснованно удержал неустойку, так как в просрочке исполнения обязательства имеется вина генподрядчика, кроме того, считал необоснованным удержание убытков и штрафов, начисленных генподрядчику, также возражал в отношении встречного иска, считал неустойку несоразмерной.

Ответчик исковые требования в части задолженности признал, пояснил, что в связи с просрочкой исполнения обязательства субподрядчику была начислена неустойка, которая частично была удержана из стоимости выполненных работ, а оставшаяся часть заявлена ко взысканию во встречном иске, также из стоимости работ были удержаны суммы штрафов, начисленных генподрядчику.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до15.03.2021 до 11 час.00 мин., до 16.03.2021 до 08 час. 30 мин., до 16 час. 30 мин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В целях исполнения муниципальных контрактов, заключенных между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) и АО «Ярдормост» (Генподрядчик) №121-19 от 25.06.2019г. «Реконструкция объекта капитального строительства Автомобильная дорога общего пользования местного значения: улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль. Ярославская область» и №99-19 от 17.06.2019г. «Выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства Автомобильная дорога ул.Панина (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле» между АО «Ярдормост» (Генподрядчик), и ООО «ГАЗСТРОЙПЛЮС» (Субподрядчик), заключены следующие Договоры субподряда:

1. Договор субподряда №99-19-2 от 29.07.$019г. на выполнение работ по устройству сетей водопровода на объекте капитального строительства Автомобильная дорога ул. Панина (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле общей стоимостью 1 719 930,00 рублей.

2. Договор субподряда №99-19-4 от 29.07.2019г. на выполнение работ по устройству дренажа и колодцев ливневой канализации на объекте капитального

строительства Автомобильная дорога ул. Панина (от ул.Строителей до Тутасвского шоссе) в г.Ярославле общей стоимостью 3 076 608,00 рублей.

3. Договор субподряда №99-19-12 от 25.12.2019г. на выполнение работ по переустройству газопровода на объекте капитального строительства Автомобильная дорога ул. Панина (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле общей стоимостью 1 251 728,40 рублей.

4. Договор субподряда №99-19-5 от 29.07.2019г. на выполнение работ по обустройству ливневой канализации на объекте капитального строительства Автомобильная дорога ул. Панина (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле общей стоимостью 3 701 748,00 рублей.

5. Договор субподряда №121-19-2 от 29.07.2019г. на выполнение работ по устройству линий газопровода на объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область общей стоимостью 4 148 311,00 рублей.

6. Договор субподряда №121-19-3 от 30.0?.2019г. на выполнение работ по устройству ливневой канализации на объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область общей стоимостью 15; 628 698,00 рублей.

7. Договор субподряда №121-19-4 от 29Ю7.2019г. на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации» объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область общей стоимостью 1 650 261,00 рублей.

8. Договор субподряда № 121 -19-11 от 25.12.2019г. на выполнение дополнительных работ по устройству газопровод» и водопровода на объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область общей стоимостью 955 021,20 рублей.

9. Договор субподряда №121-19-12 от 25.12.2019г. на выполнение дополнительных работ по устройству канализации на объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область общей стоимостью 560 799,60 рублей.

10. Договор субподряда № 121 -19-13 от 25.12.2019г. на выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации на объекте: Автомобильная дорога общего пользования местного значения :улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская Область общей стоимостью 1 251 636,00 рублей.

Согласно п.п.10.7, 10.8 Договоров субподряда №99-19-2 от 29.07.2019г., №99-19-4 от 29.07.2019г., №99-19-12 от 25.12.2019г., №99-19-5 от 29.07.2019г., №121-19-2 от 29.07.2019г., №121-19-3 от 30.07.2019г., №121-19-4 от 29.07.2019г., №121-19-11 от 25.12.2019г., №121-19-12 от 25.12.2019г., №121-19-13 от 25.12.2019г. Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной и технической документации, СНиПах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей Объекта Субподрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в технической и проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Выполнение субподрядчиком своих обязанностей по Договорам субподряда №99-19-2 от 29.07.2019г., №99-19-4 от 29.07.2019г., №99-19-12 от 25.12.2019г., №99-19-5 от 29.07.2019г., №121-19-2 от 29.07.2019г., №121-19-3 от 30.07.2019г., №121-19-4 от 29.07.2019г., №121-19-11 от 25.12.2019г., №121-19-12 от 25.12.2019г., №121-19-13 от25.12.2019г. подтверждается:

-по Объекту Автомобильная дорога общего пользования местного значения: улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область:

- заключением №113 от 11.12.2019г о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 11.12.2019г. №72;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №76-301000-177-2019 от 11.12.2019;

- экспертным заключением выполнения работ по организации реконструкцииобъекта капитального строительства Автомобильная дорога общего пользования местного значения: улица Красноборская, от улицы Сахарова до улицы Университетская, г.Ярославль, Ярославская область МК 121-19 от 25.06.2019г.

-по Объекту Автомобильная дорога ул.Панина (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле:

- заключением №08 от 29.11.2019г о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 29.11.2019г. №68;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №^6-30100-172-2019 от 03.12.2019.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Договоров субподряда №99-19-2 от 29.07.2019г., №99-19-4 от 29.07.2019г.; №99-19-12 от 25.12.2019г., №99-19-5 от 29.07.2019г., №121-19-2 от 29.07.2019г., №121-19-3 от 30.07.2019г., №121-19-4 от 29.07.2019г., №121-19-11 от 25.12.2019г., №121-19-12 от 25.12.2019г., №121-19-13 от 25.12.2019г. расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Генподрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Указанные в п.п.6.4, 6.5. Договоров субподряда документы были переданы субподрядчиком генподрядчику, генподрядчик работы не оплатил.

Задолженность по оплате за выполненные субподрядчиком работы по вышеназванным Договорам субподряда с учетом взаимных расчетов Сторон по Договорам поставки и оказания услуг, заключенных во исполнение вышеназванных Договоров субподряда, по мнению субподрядчика составляла 1 457 042,58 руб.

В адрес генподрядчика была направлена претензия, которая до момента подачи искового заявления не была удовлетворена.

Неисполнение требований субподрядчика послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Выполнение работ с просрочкой послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 388 035,65 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлены возражения в отношении начисления неустойки по договорам: №121-19-11 от 25.12.2019, в сумме 40 110,89 руб., № 121-19-12 от 25.12.2019 в сумме 23 553,58 руб., № 121-19-13 от 25.12.2019 в сумме 52 568,71 руб., № 99-12 от 25.12.2019 в сумме 32 544,94 руб., на общую сумму 148 778,12 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные договора были заключены на отдельные виды работ, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ.

Согласно п.3.1. указанных договоров срок выполнения работ с 10.10.2019 по 13.11.2019.

В силу п.14.1. указанных договоров договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет сове действие на правоотношения сторон сложившиеся с 10 ноября 2019 года и действует по 31.12.2019.

Сторонами не оспаривался тот факт, что указанные договора заключались сторонами 25.12.2019, также не оспаривался тот факт, что на момент заключения договоров все работы были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем исковые требования в размере 148 778,12 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по встречному иску, ссылался на просрочку генподрядчика, на необходимость внесения кардинальных изменений проектной документации, задержку работ по вине других субподрядчиков, которые параллельно выполняли работы на объектах, необходимость замены материалов, необходимость увеличения объемов выполнения работ, которые были оформлены отдельными договорами от 25.12.2019, а также поставку материалов (бетона) генподрядчиком с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что, ссылаясь на письма в обоснование доводов о приостановке работ, субподрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работу, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Доказательств направления уведомлений о приостановке работ суду не представлено, генподрядчику не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает наиболее адекватным при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 50% от начисленной неустойки, в том числе: по договору № 99-19-4 в сумме 165 977,66 руб., по договору № 99-19-2 в сумме 42 373,19 руб., по договору № 99-19-5 в сумме 203 596,14 руб., по договору № 121-19-4 в сумме 28 054,47 руб. (с учетом удержанной неустойки по данному договору в размере 57 759,14 руб.), на общую сумму 440 001,13 руб.

По договору № 121-19-2 с учетом смешанной ответственности суд признает обоснованно начисленной неустойку в размере 71 767,72 руб. Учитывая, что генподрядчиком была удержана неустойка по данному договору в большем размере (117 706,58 руб.) требования в части взыскания неустойки договору № 121-19-2 в размере 25 828,86 руб. удовлетворению не подлежат.

По договору № 121-19-3 с учетом смешанной ответственности суд признает обоснованно начисленной неустойку в размере 302 825,95 руб. Учитывая, что генподрядчиком была удержана неустойка по данному договору в большем размере (329 984,60 руб.) требования в части взыскания неустойки по договору № 121-19-3 в размере 275 667,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Размер ответственности, установленный договорами с учетом смешанной ответственности, примененной судом, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном судом в сумме 440 001,13 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 457 042,58 руб., в том числе 611 016,98 руб. долга за работы.

Ответчик в указанной части исковые требования признал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе 309 357,72 руб. долга по договору № 121-19-13, 301 659,26 руб. по договору № 99-19-12.

Признание иска соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято судом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 025,60 руб. в виде удержанных неустойки, штрафов и убытков.

Сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, по договору № 121-19-2 с учетом смешанной ответственности, признанной судом обоснованной начисленную неустойку в размере 71 767,72 руб., а также тот факт, что заказчиком была удержана неустойка по данному договору в большем размере (117 706,58 руб.), требования в части неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору № 121-19-2 руб. подлежат удовлетворению в размере 45 938,86 руб. (117 706,58 руб. – 71 767,72 руб.); по договору № 121-19-3 с учетом смешанной ответственности, признанной судом обоснованной начисленную неустойку в размере 302 825,95 руб., а также тот факт, что заказчиком была удержана неустойка по данному договору в большем размере (329 984,60 руб.), требования в части неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору № 121-19-3 подлежат удовлетворению в размере 27 158,66 руб. (329 984,60 руб. – 302 825,95 руб.).

Истец ссылался на необоснованность удержания в регрессном порядке штрафов по уведомлению от 02.12.2019 в размере 99 999,99 руб., по уведомлению от 25.11.2019 в размере 100 000,00 руб., убытков в размере 140 576,84 руб. по счету АО «МЭК от 09.12.2019, счету ОАО «Ярославльводоканал» от 2.11.2019.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания с субподрядчика убытков в виде штрафов и убытков, выставленных в регрессном порядке, а также доказательств направления ответчику требований об уплате штрафов, уведомлений об удержании штрафов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что акты составлены без участия субподрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины субподрядчика и наличия причинно-следственной связи между действиям истца и наступившим вредом.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 340 576,83 руб. (100 000,00 руб. + 99999,99 руб. + 140 576,84 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований не имеется.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исковых заявлений распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного признания иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 173 469,45 руб. задолженности, 14 110,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройплюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 001,13 руб. неустойки, 8 521,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733 468,32 руб. задолженности, 5 589,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 168,02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 10.03.2020.

Возвратить акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 477,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9911 от 30.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.