Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А11-10865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10865/2017

25.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (600007, <...> октября, д. 36А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой", г. Владимир (далее – ООО "Инжстрой") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Владимир (далее – ООО "Монолит") о взыскании предоплаты по счету № 52 от 22.12.2015 в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 02.11.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что 22.12.2015 ООО "Монолит" выставило в адрес ООО "Инжстрой" счет № 52 – предоплата за услуги на сумму 1 000 000 руб. ООО "Инжстрой" 14.01.2016 произвело частичную оплату вышеуказанного счета на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 19 с назначением платежа "Оплата по счету № 52 от 22.12.2015 за услуги"). Как указал ответчик, ООО "Инжстрой" в адрес ООО "Монолит" каких-либо заявок на выполнение услуг не направляло. ООО "Монолит" от исполнения принятых на себя обязательств (оказание услуг спецтехникой) не отказывается, что подтверждается письменным ответом на претензию (исх. № 08/31 от 31.08.2017).

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.12.2017 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

18.12.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО "Инжстрой" на основании счета № 52 от 22.12.2015 (предоплата за услуги) платежным поручением № 19 от 14.01.2016 были перечислены ООО "Монолит" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, никаких услуг ООО "Монолит" истцу не оказывало, договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключались.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 19 от 14.01.2016.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 08/31 ответчик посчитал требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. необоснованными, указав на то, что согласно заявке истца (посредством телефонной связи) ООО "Монолит" выставило в адрес истца счет на оплату № 52 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. Поскольку ООО "Инжстрой" оплатило счет частично в сумме 500 000 руб., ООО "Монолит" посчитало, что между истцом и ответчиком был заключен договор. Несмотря на то, что ООО "Инжстрой" в адрес ООО "Монолит" заявку на выполнение услуг не направляло, ООО "Монолит" от выполнения обязательств не отказывалось. Таким образом, ООО "Монолит" готово исполнить свои обязанности, а именно оказать услуги спецтехникой при получении от ООО "Инжстрой" письменной заявки.

Поскольку полученные денежные средства в сумме 500 000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за услуги в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 19 от 14.01.2016) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства оказания истцу услуг спецтехникой. Более того, ответчик в отзыве от 02.11.2017 сам указывает на то, что услуги спецтехникой истцу не оказывались.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой", г. Владимир предоплату по счету № 52 от 22.12.2015 в сумме 500 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.Л. Щавлёва