Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-128533/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128533/20-12-862
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Министерство науки и высшего образования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Арт Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидий в размере 8.960.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования РФ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арт Бизнес» субсидий в размере 8.960.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по обеспечению условия предоставления субсидии, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Арт Бизнес» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В отношении требований по иску судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в соответствии с соглашения от 28.11.2014 № 14.576.21.0082 истец предоставил в адрес ответчика субсидии на проведение прикладных научных исследований в сумме 14.600.000 рублей.

Впоследствии, в соответствии с представлением Федерального казначейства Минобрнауки России, в связи с невыполнением п. 1.2 Соглашения предписано устранить бюджетные нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 8.960.000 рублей.

В адрес ответчика было направлено извещение с требованием возврата средств субсидии.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем был подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий сроки исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения всех обязательств (выполнение 5 этапов работ) установлен Приложением №2 к Соглашению о предоставлении субсидии №14.576.21.0082 от 28.11.2014 г. (далее по тексту «Соглашение»), с учетом редакций дополнительных соглашений №1, №2 и №3, по этапам 1-3 до 31.12.2015 года, по этапам 4-5 до 31.12.2016 года. При этом акт оценки исполнения обязательств Ответчиком по этапу №3 подписан Комиссией Истца 30 мая 2016 года, по этапу №5 подписан 07 июля 2017 года, в котором Истцом признано выполнения обязательств Ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии в целом.

Таким образом, срок исковой давности для требований о возврате субсидии за 2015 года следует отсчитывать с 31 мая 2016 года, а о возврате субсидии за 2016 г. - следует отсчитывать с 08 июля 2017 года, т.е. 31 мая 2019 г. (применительно к 2015 г.) и 08 июля 2020 года (применительно к 2016 г.) срок давности истек.

Между тем, Истец обратился со своим исковым заявлением только 24 июля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности (о дате приемки свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы о приеме заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие фактические обстоятельствам.

Как следует из Акта Истца оценки исполнения обязательств по этапу №5 от 07.07.2017 г., Ответчик надлежащим образом выполнил условия Соглашения о предоставлении субсидии не только по этапу №5, но и по Соглашению в целом.

Аналогичные акты были подписаны со стороны Истца и по этапам 1-4 Соглашения.

Акт оценки исполнения обязательств по этапам №3 и №5 содержит указание на то, что Истцом выполнены показатели привлечения внебюджетных средств за 2015 год частично (привлечено средств на сумму 6,00013672 млн. руб. из 7,9 млн. руб.), и в 2016 г. частично (привлечено 3,74223965 млн. руб. из 6,8 млн. руб.), несмотря на данные показатели и с учетом письменных объяснений Ответчика, направленных Истцу 10 июля 2020 г., все результаты работ по Соглашению были выполнены Ответчиком в соответствии с требованиями Технического задания, и приняты Истцом в полном объеме. Недостаток привлечения внебюджетных средств объяснялся отсутствием необходимости в них для решения задач, установленных Соглашением.

Все работы были выполнены, результаты работ переданы Истцу надлежащим образом и в соответствии с условиями Соглашения.

Также, согласно п. 1.4. Соглашения условием перечисления окончательных сумм субсидий по каждому этапу является подписание Акта о выполнении условий предоставления субсидии (т.е. вышеуказанных актов оценки исполнения обязательств по соответствующему этапу).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаем, что Истец подтвердил надлежащее выполнение условий Соглашения Ответчиком не только подписанием соответствующих Актов оценки, но и фактическим перечислением всех причитающихся сумм субсидий в адрес Ответчика по итогам таких Актов.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 196, 199, 200, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Министерства науки и высшего образования РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов