Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-111634/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 10. 2017 года. Дело № А40-111634/17-43-1008

Резолютивная часть решения объявлена 18. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Дальмонтажстрой " (ОГРН <***>)

к ООО " Транснефтьстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 04.10.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 04-06/112-17 от 25.09.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Транснефтьстрой» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Дальмонтажстрой» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор выполнения работ в рамках устранения замечаний от 18.04.2016 №1-227-29-01-16.

Согласно п.1 ст.1 Договора Ответчик обязан был выполнить работы по устранению замечаний и восстановлению бетонного покрытия площадок, фасадов зданий на объекте А-НПС-5А.

Непосредственно перечень работ, подлежащих выполнению, с попозиционной разбивкой, а также их стоимостью, был согласован сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.1 ст.2 Договора общая стоимость работ составляет 6 086 951,00 руб.

Согласно п.2 ст.1 Договора срок выполнения работ - с 18.04.2016 по 31.05.2016.

Как указывает Истец в своем заявлении, им выполнены работы, от приемки которых уклоняется ответчик.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Истец указывает на то, что первоначально он направлял спорный Акт №3 от 31.05.2016 года - 26.12.2016. То есть спустя 7 (семь) месяц от даты, указанной в акте.

При этом, Истцом был нарушен порядок предъявления и сдачи результатов выполненных работ, установленного ст.753 ГК РФ: Истец отправил акт по почте (указано в исковом заявлении - л.2), а не известил Ответчика о выполнении работ и готовности к их предъявлению и фактически не предъявлял результаты работ (п.1 ст.753 ГК РФ); Спорный Акт №3 в нарушение п.4 ст.753 ГК РФ не имеет подписи Истца об отказе Ответчика от подписания акта;

За указанный период выполнения работ Истец уже предъявлял к приемке аналогичные работы, но в других объемах, приемка которых была оформлена Актом устранения выявленных замечаний №2 от 31.05.2016, подписанным сторонами и оплаченным Ответчиком в полном объеме.

При этом, направляя Акт №3 Ответчику, Истец нигде ни разу не указал, что этот акт идет в дополнение к акту №2, либо отменяет предыдущий акт, либо является самостоятельным документом на иные работы и т.п.

То есть совершенно непонятно, почему Ответчик уже приняв определенные работы, подписав соответствующий акт и оплатив по нему стоимость указанных в нем и принятых работ, должен подписывать практически аналогичный акт за аналогичный период, но с иными объемами и ценой.

Кроме того, в спорном акте Истец указывает в качестве представителя Ответчика -заместитель генерального директора по экономике, действующий на основании доверенности от 31.12.2015 №18-01-06/19-16 ФИО3. Данное указание не подтверждается материалами дела, так как указанную должность с полномочиями по названной доверенности занимал на тот период ФИО4 ФИО3 не была уполномочена на подписание со стороны Ответчика акта устранения замечаний №3.

Ответчик дважды возвращал спорный акт Истцу (от 11.01.2017 №ТНС-06-10/33 и от 28.02.2017 №ТНС-06-05/465), указывая на не предъявление работ Истцу и фактическое их невыполнение. При этом доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков предоставления ответа на направленный акт №3, в силу чего он (Истец) считает, что Акт №3 является подписанным, являются не состоятельными. Более того, ответ Ответчика об отказе в подписании акта №3, был направлен своевременно (принимая во внимание производственный календарь на 2017 год с учетом выходных и праздничных дней).

ООО «Транснефтьстрой» подтверждает факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору от 18.04.2016 №1-227-29-01-16 и не исполнения им работ в объеме, установленном договором.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ оп Акту №3 от 31.05.2017.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Дальмонтажстрой " (ОГРН <***>) к ООО " Транснефтьстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов