Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-35199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А55-35199/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Жигулевское пиво"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 594016), 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 639833)

Установил:

Акционерное общество "Жигулевское пиво" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 594016), 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 639833).

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, заявил ходатайство снижении размера взыскиваемой компенсации.

Решением от 24.02.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

От Акционерного общества "Жигулевское пиво" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № 594016 АО «Жигулевское пиво» является владельцем исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) «Ладья» (зарегистрировано 09.11.2016г. с приоритетом 18.06.2014г.) для товаров 32, 35, 39, 43 классов МКТУ.

В соответствии с указанным свидетельством изображение «Ладья» является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цветах. По кругу есть надписи сверху «АО «Жигулевское пиво» и снизу «Самара».

Кроме того, АО «Жигулевское пиво» на основании свидетельства № 639833 является владельцем исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) «Ладья» (зарегистрировано 20.12.2017 с приоритетом 10.01.2017) для товаров 32, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил использование обозначений, сходное до степени смешения с охраняемыми товарными знаками истца.

ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине, расположенным по адресу: <...>. На фасаде здания магазина справа от входа расположены баннеры с тремя изображениями товарного знака «Ладья».

Также над входом в магазин имеется баннер с двумя изображениями товарного знака «Ладья». Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актами осмотра торговой точки от 22.11.2018, актом от 12.12.2018, представленными в материалы дела. Как указал истец, АО «Жигулевское пиво» пыталось самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию, направив ответчику претензию о выплате компенсации от 05.11.2019 № 765.

По мнению истца, незаконное использование ответчиком интеллектуальной собственности истца являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Ответчик осуществляет деятельность по продаже пива и незаконно использовал зарегистрированные товарные знаки.

АО «Жигулевское пиво» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия ИП ФИО2, считая их актом недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации.

УФАС по Самарской области приняло решение № 7304/8 от 24.06.2019, которым ИП ФИО2 был признан нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела УФАС получено подтверждение из ФИПС о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 594016 (стр. 8 решения УФАС). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (п. 14.4.2. приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров. которые производятся предлагаются к продаже. продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации: при выполнении работ, оказании услуг: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака истца является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 ПП ВС №10).

В качестве компенсации истец просит 160 000 рублей.

При этом размер компенсации документально истцом не обоснован.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что баннеры с рекламой продукции АО «Жигулевское пиво», на которой изображены товарные знаки истца, им были размещены в сентябре 2018 года и демонтированы 14.01.2019 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 29.05.2018, а также актом приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2019, согласно которому ИП ФИО2 передал нежилое помещение собственнику в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, ИП ФИО2 использовал товарные знаки, принадлежащие АО «Жигулевское пиво» менее 4 (четырех) месяцев.

Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка в 2007 году.

Ответчик просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер компенсации, предъявленной к взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения, принимая во внимание небольшую длительность совершенного ответчиком нарушения исключительного права истца, документально обоснованное ходатайство ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие обоснованного расчета суммы взыскиваемой компенсации, суд находит размер заявленной истцом компенсации несоразмерным последствиям нарушения, в считает возможным снизить его до минимального размера компенсаций за установленные судом нарушения – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Жигулевское пиво" 20 000 руб. компенсации, а также 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1