Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-81049/2022

4567/2023-279387(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81049/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, 22, 2, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ПЕТЕР-СТАР" (адрес: Россия 198152, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 263- Н/577В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление -5» (далее - ОАО «ССУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петер- Стар» ( далее АО «Петер-Стар», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1119720 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ОАО «ССУ-5» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № Гост-/Сп-25 от 27.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по слаботочным системам на объекте «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3, кадастровый номер 78:14:0007686:4191 и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2. договора - дата начала выполнения работ - 21.07.2020 в соответствии Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.3. договора установлена дата окончания выполнения всех работ 26.02.2021, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Между ООО «ПРОФИТ», АО «Петер-Стар», ОАО «ССУ-5» 01.05.202 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № Гост- /СП-25 от 27.06.2020, в соответствии с условиями которого АО «ПЕТЕР-СТАР» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по слаботочным системам на Объекте «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3, кадастровый номер 78:14:0007686:4191. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Соглашения Первоначальный субподрядчик передает Новому субподрядчику все права и обязанности по договору в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку Подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Возражая по иску, ответчик полагает, что в связи с подписанием Соглашения с ним уже после даты окончания срока выполнения работ по договору, претензии истца относительно срывов сроков необоснованны. Также ссылается на вину истца в нарушении конечных сроков производства работ в связи с неоднократными нарушениями сроков передачи фронта работ Подрядчику. Указывает, что истец принимал выполненные ответчиком за пределами сроков их выполнения по договору без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за периоды с 01.06.2021 - 30.06.2021, с 01.07.2021 -31.07.2021, с 01.08.2021 - 31.08.2021.

Ответчик также ссылается на Решение суда от 27.12.2022 по делу № А5624080/2022, оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскано 4164207 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № Гост-/Сп-25 от 27.06.2020.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.9.1. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки, но не более полной стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ. При этом Генподрядчик вправе удержать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.

Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае, если нарушение сроков выполнения работ допущено по вине Генподрядчика.

Пунктом 2.9 договора установлено право Субподрядчика на продление срока выполнения работ, в том числе по причине несвоевременного исполнения Генподрядчиком обязательств, принятых по договору.

В материалы дела представлены письма исх. № МОС009 от 22.12.2020, № 3-НЕ0 от 21.01.2021, № МОС013 от 09.02.2021, № 319 от 10.06.2021, электронная переписка из которых следует, что первоначальный Подрядчик неоднократно обращался к ООО «ССУ-5» с просьбой о передаче фронта работ и обеспечении возможности выполнения работ. Также предлагал истцу на основании пп. 2.6., 2.9 договора пролонгировать сроки выполнения работ и заключить дополнительное соглашение к договору в связи с отсутствием фронта работ.

Доказательств своевременной передачи фронта работ истцом в материалы дела не представлено, документы, представленные ответчиком в подтверждение нарушения истцом условий договора, ОАО «ССУ-5» не оспорены.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на АО «Петер-Стар» ответственности в виде штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна